[Алекс Споров]

Сообщение от Сергей Смагин

Поправка: изначально "мошиах" обозначало "спаситель" или "искупитель". Это связано с одним древним семитским обычаем, когда человек, попавший в рабство, мог быть выкуплен другим человеком и отпущен на свободу. Вот этот его спаситель-искупитель и назывался "мошиах".

приведите источник.
какова этимология слова "машиах" ?

Насколько я знаю в религиозной традиции древних иудеев "машиахом" назывался тот, кто обозначался как "избранник бога Яхве". Соответственно, такой участи удостаивались лишь иудейские цари и священники. Обряд избрания сопровождался возлиянием (помазанием) на избранника оливкового масла (елея).

В период всевозможных пленений (вавилонский плен, персидский, римское завоевание) в религиозной традиции иудеев возникли воззрения о необходимости прихода царя-спасителя (как избранника-посланника бога Яхве), который освободит евреев от плена. Такого ожидаемого царя называли словом "Машиах".

Собственно, и в Евангелиях иудеи желают видеть Христа как раз таки царем иудейским (машиахом), который поднимет меч, освобождающий евреев от владычества римлян.
Однако религиозная элита, саддукеи и отчасти фарисеи, поняв, что Иисус вовсе не царь-машиах, решают убить его по канону жертвоприношения во очищение всего народа израилева.

Христос искупил не все грехи, а только первородный грех, который является первопричиной греховной природы человека вообще.

Если устранена причина, то, очевидно, устранено и всякое следствие, вытекающее из этой причины.
Так что, искупление первородного греха равносильно искуплению всех грехов. Впрочем, христианское вероучение этого, конечно же, не признает, ибо с одной стороны греховность людей с очевидностью сохраняется и отнюдь не излечена, и отрицать это глупо. С другой стороны, признать указанное как явное доказательство того, что доктрина первородного греха является ложной, церкви никак невозможно. Отсюда и странная формула: "первородный грех искупил, а грехи не искупил".

Учитывая, что на форуме появились новые участники, напоминаю, что первородный грех - это грех неверия Богу, выразившийся в ослушании Божьего указания Адамом и Евой. С тех пор он является неотъемлемой частью природы человека, передаваясь из поколения в поколение уже при рождении человека. Христос своей смертью на кресте и последующим воскрешением доказал, что путь безграничного доверия воле Божией - это путь избавления от первородного греха, это путь Вечной Жизни: "смертию смерть поправ".

Христос в толковании христиан был богочеловеком. Соответственно, распятый на кресте богочеловек и затем воскресший, доказал и показал простым людям (небогочеловекам) лишь то, что достижимо богочеловеками.
Но никак не простыми людьми.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Алекс Споров

приведите источник.

Увы, точную ссылку дать не смогу. Это была лекция по библеистике, т.е. науке, изучающей Библию как исторический источник. Читала ее женщина, вроде как специалист в этой области, фамилию не знаю. Смысла ей врать я не вижу. В любом случае, мне не кажется этот вопрос очень принципиальным в свете темы данного обсуждения. Но версия похожа на правду и вписывается в общую схему развития иудейской религиозной мысли.

Сообщение от Алекс Споров

показал простым людям (небогочеловекам) лишь то, что достижимо богочеловеками.
Но никак не простыми людьми.

Сие есть тайна великая. Чудо. После вокрешения Христа любому человеку стало доступно спасение его души от первородного греха. Как?! Почему?! Бог весть... Это предмет веры.

PS. Кстати. на вопрос "как?" все три основные ветви христианства отвечают по разному.

[Алекс Споров]

Сообщение от Сергей Смагин

Увы, точную ссылку дать не смогу. Это была лекция по библеистике, т.е. науке, изучающей Библию как исторический источник. Читала ее женщина, вроде как специалист в этой области, фамилию не знаю. Смысла ей врать я не вижу.

Вполне возможно, лектор озвучила лишь одну из версий, трактовок и т.д.

Можно, к примеру, обратиться к еврейской электронной энциклопедии:
http://www.eleven.co.il/article/12735 Мессия
http://www.eleven.co.il/article/13275 Помазание
http://www.eleven.co.il/article/11776 Иисус

Сие есть тайна великая. Чудо.

Христиане любят тайны, ибо в обертку таинства легко запрятать собственное невежество. К тому же, христиане - это те, кто любят тело Христа (мясо, плоть; отсюда и обряд причастия: причастия к телу; вкушение тела Христова), но не любят Христово содержание, его разум, его воззрения. Отсюда и неприятие того, чему собственно учил Иисус. Например, он учил тому, что никаких тайн... не существует:
Мк.4:22 Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу.

После вокрешения Христа любому человеку стало доступно спасение его души от первородного греха. Как?! Почему?! Бог весть... Это предмет веры.

- Вы имеете веру?
- Да!
- Вам это только кажется. На самом деле, это она вас имеет.

Невежественным христианам древности несомненно можно простить их воззрения о том, что лишь с приходом Христа стало возможно "спасение души". Потому что невежды полагали что мир и человечество (согласно Библейскому изложению) сущестовали буквально пару тысяч лет.

Однако сегодня, когда наукой доказано, что человечество существовало чуть ли ни миллионы лет назад, становится очевидно абсурдной идея христиан, что все эти миллионы лет спасение души было невозможным и только последние 2 тыс. лет это возможно.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Алекс Споров

Отсюда и неприятие того, чему собственно учил Иисус.

Открою Вам страшную тайну - по крайней мере православное христианство своей основой имеет патристику. Она должна всего лишь не противоречить Священному Писанию. Потому что основатели церкви прекрасно понимали, что невозможно все многообразие мира вместить в какой-либо текст. А тот текст, который есть, всегда контекстуален и историчен.
Христианство - это вера во Христа-Спасителя, спасителя души от первородного греха. А Евангелие - это важная часть христианской этики, важная, но не единственная.
В христианстве есть такое понятие - "богодухновенность". При понимании Богодухновенности Священного писания важно представлять, что Богодуухновенность означает утверждение Богочеловеческой природы Священного Писания и отрицание вербализма.
Богочеловеческая природа Священного Писания выражается в том, что в его составлении принимают совместное участие Бог и человек. Священное Писание – результат синергийного (совместного) действия Божественной и человеческой воли. В таком действии человек не является пассивным орудием и безличным инструментом Бога, а становится сотрудником и соучастником Его всеблагого действия, поскольку Бог Своей благодатью действует совершенно свободно, не устраняя человеческой природы. Такое понимание Священного Писания тесно связано с представлением о Богочеловеке Иисусе Христе, в Котором Божественная и человеческая природы соединены нераздельно и неслиянно.
Утверждение Богочеловеческой природы Священного Писания означает отрицание вербализма – представлений о том, что Писание продиктовано свыше «слово в слово» и непогрешимо по букве, а не по духу. Вербализм противоречит самому Священному Писанию, полагающему основание духовной жизни в живом соединении с Богом через веру в Иисуса Христа, а не в преклонении перед мертвой буквой текста. Бог «дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит» (2Кор. 3:6)

[Алекс Споров]

Сообщение от Сергей Смагин

Открою Вам страшную тайну - по крайней мере православное христианство своей основой имеет патристику. Она должна всего лишь не противоречить Священному Писанию.

Премного напуган

А правда ли, что православное богословие (которое позиционирует себя как изначальное, ортодоксальное) восприняло понятие "первородный грех" лишь в 17 веке?
Вы не находите, что если ортодокс привносит что-то спустя почти 17 веков относительно времени зарождения и становления ортодоксальных воззрений, то мы, должно быть, имеем дело ни с чем иным как с "новоделом" ?

[Сергей Смагин]

Сообщение от Алекс Споров

А правда ли, что православное богословие (которое позиционирует себя как изначальное, ортодоксальное) восприняло понятие "первородный грех" лишь в 17 веке?

Понятие первородного греха базируется на следующих словах Павла:

Сообщение от Рим. 5:12

Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили.

Потом был долгий спор идет ли речь о коллективной ответственности или об индивидуальном грехе. Сейчас общепринятой точкой зрения является идея об испорченности природы человека.

[садовник]

Ну хорошо, останемся в рамках дуалистической модели мира добро-зло.
Тут ещё важно какие процессы порождает подобная модель мира.
Если реципиент что-то различает, как зло, то зачастую статистически преобладающая алгоритмика на зло - злость, как крайний "благоприятный" вариант - попытка искоренения зла с рождённой моделью поведения ответной злостью.
Не восприятие зла - злом даёт отсутствие появления в ответной реакции злости, что не увеличивает "зла" в мире, а искоренение может идти с любовью. Любовь - безжалостна.
Может быть вы задумаетесь над этим.

зы: Это не означает, что к различенному попустительству нужно относиться с попустительством. Отнюдь нет. Но устранять дефекты окружающих алгоритмических процессов в русле субъективного различения Промысла стоит с любовью ко всем окружающим объектам.