[doctorr]

Сообщение от genhost

Но вот вопрос, как можно доказать если судья отклонил всю доказательную базу в виде ходатайств? В суде это называлось ходатайствами - все ходатайства отклонены без рассмотрения. Это факт, а факт вещь упрямая.

В том то всё и дело, уважаемый genhost, что путинские охранители глубоко уверены, что Навальный должен был иметь заранее все доказательства: письменные показания свидетеля главы фонда Соцгоспроект Ильи Елисеева (однокурсника Медведева), письменные показания свидетеля Медведева (который рискует из свидетеля перейти в обвиняемые). Навальный должен был выкрасть из архивов договор пожертвования, а не ходатайствовать о его истребовании через суд. Вместо Выписки из единого государственного реестра… Навальный должен был представить в суд видеозапись самой передачи, то бишь процесс подписания договора пожертвования Усмановым. И прочее и прочее…

Сообщение от Sirin

Что мешает суду в гражданском производстве установить факт передачи взятки, если у ответчика были бы доказательства этого?!

Например, видеозапись передачи, свидетельские показания, признания, документы, подтверждающие передачу взятки.

Видеозапись передачи – передачи чего? Элитного коттеджа с землёй? А с какого ракурса должна быть видеозапись? Со спутника можно? И как эта передача может быть заснята на камеру? Приходит, такой, Усманов берёт в охапку дом с земельным участком, и хлоп! вываливает на стол главе благотворительного фонда: на, дружище, пользуйся! Так? А разве факт пожертвования можно доказать только видеозаписью? А договор пожертвования разве не является доказательством передачи?
свидетельские показания – как можно представить свидетельские показания, если свидетелей в суд не вызвали? Кто был свидетелем передачи имущества от лица У к юрлицу Х? Ну, во –первых сам У, но он не может выступать свидетелем по собственному иску. Следовательно, нужно спросить у свидетеля – представителя юрлица Х, например у главы этого фонда Ильи Елисеева: вы имеете подтверждаете факт передачи? И всё! Не надо никакой космической видеосъёмки. Можно просто спросить у человека. И он ответит: да, подтверждаю, такой факт имеет место быть, на основании вот этого договора пожертвования. Это же так просто, когда суд действительно имеет желание правосудия. У этого же главы фонда можно спросить: видели ли вы на территории подаренного вам земельного участка с домом чиновника Д.А. Медведева? Заключали ли Вы с чиновником Медведевым Д.А. договор аренды? Или Вы просто приглашали его в гости? Какой экономический интерес имел Ваш фонд в приглашении чиновника Медведева? Это была рекламная кампания для Вашего фонда? Или это был акт благотворительности в пользу чиновника Медведева?
И всё! Всё становится на свои места. Естественно, свидетель мог бы лгать напропалую. Но это была бы уже совсе-е-ем другая история. Лжесвидетельствование – уголовно наказуемое деяние.
А потом и у самого чиновника Медведева спросить: были ли Вы когда-нибудь на территории указанного земельного участка с указанным поместьем? Очень простой вопрос. Чиновник может воспользоваться ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и отказаться от дачи показаний. А может и не отказываться и сказать правду. А может и не отказываться и солгать, то есть дать ложные свидетельские показания.
Но мы же понимаем, что это президент Америки может давать показания суду, мол не развратничал в овально-оральном кабинете. Это в Американском сенате сенаторы могут запустить процедуру импичмента и проголосовать, так как президент солгал на суде (попытка импичмента не удалась, зато политическая карьера была уничтожена). В России же это невозможно! В Росии власть сакральна, как можно приглашать в суд второе лицо государства?! С ума сошли?!!! Это Россия!(с) В.В. Жириновский.
признания – чьи признания? Если все лица, которые могли бы дать признания, суд отказался заслушивать?
документы - какие документы? Договор пожертвования – документ? Он подтверждает факт передачи? А почему же тогда суд отказался этот договор затребовать?
-Да потому что этот договор уже должен был быть на руках у Навального! Во как! – говорят патриоты.
- А как, сударь, Навальный мог бы получить на руки сей договор? Выкрасть его?
У Навального на руках был документ: выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества, где чёрным по белому написано, что основанием государственно регистрации перехода (прекращения) права собственности на жилой дом площадью 2822 квадратных метра, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Знаменское, участок 128, от правообладателя Усманова Алишера Бурхановича к правообладателю «Фонд поддержки социально значимых государственных проектов» является договор пожертвования имущества.
Скажите, это что - не документ? У Навального было доказательство факта пожертвования. Самого договора пожертвования не было (он не мог его получить законным путём), но был документ, подтверждающий факт наличия договора пожертвования. Отсюда получаем логичное ходатайство Навального истребовать через суд сам этот договор пожертвования, где указаны все тонкости этого самого пожертвования. И Вы имеете наглость утверждать, что это никакого отношения к существу дела не имеет? ! Вы уже совсем заврались и запутались в собственном вранье, потому и беситесь от в бессильной ярости. Побойтесь Бога, вспомните о силе Правды, как бы вы её ни скрывали, она всё равно найдет себе дорогу в свет, даже через сливной бачок Навального.

[Sirin]

Хуже нету работы, чем пасти дураков!

Сообщение от genhost

Ну, понятно почему ты Женя глюкуешь и всё никак не можешь въехать в суть происходящего веря честному слову насильнику Усманову.

Блябудешь?
Отвечаешь, что Усманов насильник?
Это тебе Навальный-под "блябуду!" сообщил?

Лехаим сослался на то, что вычитал эту информацию из книги бывшего посла в Узбекистане.
Но вот жеж подстава!
Выяснилось, что в книге этой информации нет. Посол распространил эту сплетню в своём блоге, уже после выхода книги в свет.
И суть здесь даже не в том, что Усманов через суд заставил удалить эту информацию, СУТЬ В ТОМ, ЧТО ЛЕХАИМ НАВАЛЬ ТУПО БРЕХЛО, КОТОРОЕ РАДИ КРАСНОГО СЛОВЦА ПРИБРЕХНУЛО О ТОМ, ЧТО ПРОЧЛО КЛЕВЕТНИЧЕСКУЮ ИНФОРМАЦИЮ В КНИГЕ, ГДЕ ТАКОЙ ИНФОРМАЦИИ НЕТ.

А БАРАНЫ СТАДА НАВАЛЬНОГО, ПОВТОРЯЮЩИЕ ЗА СВОИМ ПАСТУХОМ ВСЯКУЮ БРЕХНЮ ДАЖЕ ПОСЛЕ ТОГО, КАК НАВАЛЬ ПУБЛИЧНО ОБДЕЛАЛСЯ, БУДУЧИ ПОЙМАННЫМ НА БРЕХНЕ - ПРОСТО БЕЗМОЗГЛЫЕ СУЩЕСТВА.

МНЕ ВАШ УСМАНОВ - НЕ БРАТ, а идеологический противник.
Уверен, что он паразит и мошенник, НО НЕ ПОТОМУ, О ЧЁМ ЧЕШЕТ ЯЗЫКОМ ВАШ ВОЖДЬ НАВАЛЬ - НИЧУТЬ НЕ МЕНЬШИЙ ПАРАЗИТ И МОШЕННИК, ДА ЕЩЁ И КОЛАБОРАЦИОНИСТ, а потому, что капитализм сам по себе паразитическая система.
И в рамках этой системы я пока ни одного подтверждения слов Навального не увидел.
А вот прослушав заседание суда, утверждаю, что явных нарушений на суде не было, принятое решение АБСОЛЮТНО ЗАКОННО И ОБОСНОВАНО.

Наваль имеет возможность обжаловать решение до ВС, а затем обратиться в Европейский суд, к которому у либерастов претензий быть не может.

УГАДАЙТЕ С ОДНОГО РАЗА, ПОЧЕМУ НАВАЛЬ НЕ СОБИРАЕТСЯ ИДТИ ПО ЭТОЙ ДОРОЖКЕ?
НЕ ПОТОМУ ЛИ, ЧТО ПОНИМАЕТ, ЧТО С ГОЛОЙ ЖОПОЙ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО, И ВОПЛИ ПРО ПРОДАЖНЫХ СУДЕЙ В ТАКОМ СЛУЧАЕ БУДУТ ВЫГЛЯДЕТЬ СМЕХОТВОРНО?

Сообщение от genhost

Совершенно с вами Женя согласен!
Но вот вопрос, как можно доказать если судья отклонил всю доказательную базу в виде ходатайств?

Если для вас, genhost, доказательства состоят из ходатайств, то мне вам сказать нечего, кроме: почитайте по юриспруденции ну хоть что-нибудь, чтобы не выглядеть полным бараном, повторяя идиотию своего пастуха!

Желаю вам никогда не оказаться подсудимым в процессе, где судья обоснует свой приговор "доказательной базой" в виде ходатайств прокурора.

Сообщение от genhost

Игнорирование противоправно! Какие красивые слова!

Где вы увидели игнорирование?!
Суд рассмотрел все ходатайства и отказал в необоснованных, неотносимых к рассматриваемому делу.
Вы вообще в смысл слов врубаетесь, бараны стада навального?
Откройте, что ли, толковый словарь и посмотрите, что значит "игнорирование".

Сообщение от genhost

Эх жаль Женя вы не в курсе о чём фильм и вообще не в курсе о чем весь сыр бор, а имеете своё мнение основанное со слов ставленника Государя-Путина и насильника.

По поводу насильника, судя по результатам суда, рискну предположить, что вы - КЛЕВЕТНИК.
По поводу фильма -
НИ МНЕ, НИ СУДЬЕ КИНОВЫСЕРЫ НАВАЛЬНОГО СМОТРЕТЬ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ЗАКОННОЕ ОБОСНОВАННОЕ РЕШЕНИЕ О КЛЕВЕТНИЧЕСКОМ ХАРАКТЕРЕ РАСПРОСТРАНЁННОЙ ИНФОРМАЦИИ.
В исковом производстве есть истец и ответчик, и доказательства предоставляются сторонами, в общем случае.
Навальный ни одного доказательства предоставить не смог.
НЕТ ИХ У НЕГО.
ВЕСЬ ЕГО ВЫСЕР ПОСТРОЕН НА ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ.
Точка.

Сообщение от genhost

В суде это называлось ходатайствами - все ходатайства отклонены без рассмотрения. Это факт, а факт вещь упрямая.

Факт в том, что вы не просто вещаете тупизмы, но и упрямы в своей тупости.

Суд РАССМОТРЕЛ ВСЕ ЗАЯВЛЕННЫЕ ХОДАТАЙСТВА и принял законное обоснованное решение об отказе в их удовлетворении.
Вы, ОВЦЫ НАВАЛЬНЫЕ, возьмите словарь и почитайте, что значит "оставление без рассмотрения", и "игнорирование".

ДОСТАЛА ВАША ТУПИЗНА!

[Sirin]

Сообщение от doctorr

В том то всё и дело, уважаемый genhost, что путинские охранители глубоко уверены, что Навальный должен был иметь заранее все доказательства

Это, глупыш, требование закона, а не чья-либо уверенность.

И ЭТО ТРЕБОВАНИЕ СПРАВЕДЛИВОЕ.

Представь себе, валенок, ситуацию:

Я распространяю информацию о том, что некто "Дохтур" из города N ставропольского краю, нечасто, по субботам и воскресеньям, будучи истинным либерастом, долбится под хвостик.
Некто дохтур обижается на это и подаёт на меня в суд.
Я прихожу в суд и заявляю, что всё, что я насерил сообщил, это истинная правда, и, реализуя своё право на доказывание, я ходатайствую перед судом:
1) О назначении исследования очка Дохтура проктологом на предмет выявления гомосятины.
2) О приглашении свидетелей - посетителей Ставропольского гей-клаба.
3) О вызове в суд папы и мамы Дохтура, которым я намерен задать вопрос: "А не пидарок ли ваш сын, часом?".
Ну, и ещё 200 ходатайств в том же духе.
И только посмеет дятел-Дохтур возмутиться поданными мною ходатайствами - я ему сразу ткну в нос переписку с его поддержкой брехла-Навального, который уверен, что помогать ему доказывать то, что он не брехло, обязаны Премьер-министр России, послы инстранных государств, государственные органы и сам оклеветанный.
Ну, так у либерастов голова работает.

ПОВТОРЯЮ ДЛЯ ДЕБИЛОВ ПОСЛЕДНИЙ РАЗ:
В соответствии СО СПРАВЕДЛИВОЙ НОРМОЙ ЗАКОНА, в делах о защите чести и достоинства обязанность доказывания возлагается на ответчика.

Для дебилов перевожу на русский язык: ЕСЛИ У ТЕБЯ НЕТ В НАЛИЧИИ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ИНФОРМАЦИИ, КОТОРАЯ ОСКОРБИТЕЛЬНА ДЛЯ ОППОНЕНТА, ТО ТЫ НЕ СМЕЕШЬ ЧЕСАТЬ СВОЕЙ МЕТЛОЙ О ТОМ, ЧТО ТВОИ ВЫСЕРЫ ПРО ОППОНЕНТА - ЭТО ЧИСТАЯ ПРАВДА! ИНАЧЕ ОТВЕТИШЬ ПО СУДУ.
Любая бездоказательная информация, оскорбительная для оппонента, может быть высказана лишь как мнение: "Я считаю...", "Я думаю, что...", "Я имею мнени о том, что..."

СУД НЕ ОБЯЗАН УДОВЛЕТВОРЯТЬ ХОТЕЛКИ ОСЛОВ, И ЗАНИМАТЬСЯ ВМЕСТО НИХ ПОИСКОМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОЙ КЛЕВЕТЫ, КОТОРУЮ ОНИ РАСПРОСТРАНЯЮТ.

И ЭТО ОЧЕНЬ СПРАВЕДЛИВО!

Вот, скажем, постом выше гражданин genhost, заявляя о том, что Усманов - насильник, совершил чистой воды клевету. Поскольку ни одного доказательства этого высера, как выяснилось, ни у баранов, ни у их пастуха не имеется.

Короче - надоели, невежи!
Идите учитесь!

[doctorr]

Однако, какие презабавные мысли посещают Вашу буйную головушку, хе-хе. У кого что болит…
Вы, сударь, распространяя такую информацию о некоем Дохтуре из Ставропольского края, наверное имеете на руках хоть какое-то изначальное доказательство своих слов. Вот, например, Навальный имеет на руках документ: выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества, где чёрным по белому написано, что основанием государственно регистрации перехода (прекращения) права собственности на жилой дом площадью 2822 квадратных метра, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Знаменское, участок 128, от правообладателя Усманова Алишера Бурхановича к правообладателю «Фонд поддержки социально значимых государственных проектов» является договор пожертвования имущества. Такую же выписку он имеет на землю, на которой стоит особняк. Также в своём фильме, ссылаясь на документы, Навальный указывает на связь Усманова и Медведева и конфликт интересов, в этом конфликте интересов господин Медведев почему-то выступал за интересы Усманова в ущерб интересам Газпрома:
https://youtu.be/sM8_EvVD4iw?t=8m54s
Если эти документы – подделка Навального, то он совершил преступление и должен за это быть отдан под суд. Но суд скромно ПРОИГНОРИРОВАЛ эти документы. А Усманов не озаботился отправкой Навального под суд за подделку документов. Он не сказал: документы подделка. Суд сказал: не имеет отношения к делу.

Вот Вы, Сирин, пришли в суд, достаёте из широких штанин качественную фотографию, на которой чётко видно, как некий субъект, очень сильно похожий на Дохтура из Ставропольского края, сидит в гей-клубе Ставрополя и взасос целуется с неким вьюношей. Вы не имеете прямых доказательств, кто там кого долбит под хвостик: Дохтур вьюношу или наоборот, а может они делают это по очереди друг друга. Поэтому я не вижу ничего страшного, если вы пригласите этого вьюношу в суд. Я то знаю, что моя совесть чиста, а пятая точка девственна, как у младенца. Поэтому приглашайте вьюношу, пусть он скажет правду, что видит меня впервые, а эту фотку мы отправим на экспертизу и докажем, что это фотомонтаж. Вот и всё! Моя честь спасена, а Вас я накажу на кругленькую сумму, чтобы впредь не врал. И отпадёт сама собой необходимость мне представлять свой анус на экспертизу проктологу.
Но разве в суде кто-то рассматривал документ, подтверждающий переход права собственности на особняк от Усманова к фонду Соцгоспроект? Этот документ признан подделкой? Нет. Этот документ не подтверждает смену собственника? Подтверждает. Так почему он не приобщён к делу?
Потому что Вы защищаете жуликов и воров только лишь потому, что ненавидите Навального (вообще-то ненависть – плохой советчик)

[genhost]

Сообщение от Sirin

заявляя о том, что Усманов - насильник, совершил чистой воды клевету. Поскольку ни одного доказательства этого высера, как выяснилось, ни у баранов, ни у их пастуха не имеется.

Ну вот здесь как бы верить или нет послу великобритании в казакстане. Врёт он или нет. Вот Навальный в виде ходотайства вызывал его в суд для дачи показаний, но суд это предложение отклонил.
Вообще-то суд отклонил все намёки на доказательства в виде ходотайств...

Вот как бы вы Женя ни писали капсЛуком или красным болдом, от этого факты не изменятся.

Давай ка думать про будущее, за кого будешь голосовать Женя- Зюганов, Жириновский, Медведев, Путин, Навальный
или Выдвиженец Путина (Х) как Медведев в прошлый раз?

[doctorr]

Очень интересное начинание. Браво, Лехаим!
Миллион рублей призами по 200, 300 и 500 тысяч достанутся тем, кто запустит политические ютьюб-каналы, критически разбирая работу федеральной и региональной власти.
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=GVmG1Vyzbjk[/ame]

[inin]

Сообщение от doctorr

Очень интересное начинание. Браво, Лехаим!

Правильной дорогой идёте, гражданин доктор, беря пример с Навального. Навальный на финише своего бесконечного падения отряхнётся, и уйдет в сторону. А подражатели, вроде вас, ещё долго по различным экспертам будут ходить для предъявления своего ануса.

Скрытый текст:

[ame]https://www.youtube.com/watch?v=3ZDBSoOXXJ8[/ame]

[doctorr]

Вылитый Лехаим!
А вообще, inin, предупреждать надо! Я по вашей милости чуть не помер, подавившись бутербродом, когда ржал над вашим последним сообщением и роликом в нём. И анус свой я никому предъявлять не собираюсь.

[садовник]

Сообщение от doctorr

Вылитый Лехаим!
А вообще, inin, предупреждать надо! Я по вашей милости чуть не помер, подавившись бутербродом, когда ржал над вашим последним сообщением и роликом в нём. И анус свой я никому предъявлять не собираюсь.

Вы над этим сильно смеётесь (ржёте)?

... Да уж.

зы: В садике некоторые выходки Чаплина меня тоже сильно забавляли.

[doctorr]

Продолжаем вкатывать в асфальт «благотворительный» фонд, цинично названный «Соцгоспроект», из-за которого выглядывают уши Медведева.
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=H87yu4NfdLY[/ame]