[Sirin]

Беда современной России - ДУМАЮЩИЕ ЛИБЕРАЛЫ!

Тупые хомяки - либералы, это ещё полбеды.
Но когда они начинают пытаться изобразить мыслстельную деятельность - туши свет!

Сообщение от doctorr

Теперь я понимаю, Sirin, почему Вы защищаете жуликов.

Это как раз просто.
Я защищаю жуликов потому же, почему вы спите с шимпанзе.

Сообщение от doctorr

Потому что Вы сами готовы жульничать в процессе диалога.

Сообщение от doctorr

Пс для даунов с вывихом мозга: по делам о защите чести и достоинства, обязанность доказывания возлагается на ответчика. Истец вообще ничего доказывать не обязан, кроме факта распространения.
А разве я утверждал обратное? К чему этот абзац?!

А я разве утверждал, что вы это утверждали?
ГДЕ ЗДЕСЬ ЖУЛЬНИЧЕСТВО С МОЕЙ СТОРОНЫ?

Эту информацию я огласил для того, чтобы она вошла в ваш туповатый мозг, и вы не несли ту навальную ахинею, которую вы понесли ниже.
Потому, что вы доктор, об этом не знали, а Навальный вам об этом никогда не расскажет.
А самому прочесть - у вас мозга не хватит.

>>> ВОТ ЗДЕСЬ Я ОБОЗНАЧУ МЕСТО, В КОТОРОЕ БУДУ ВАС ТЫКАТЬ НОСОМ, ЧТОБЫ ВЫ ПОНИМАЛИ, ДЛЯ ЧЕГО Я ОГЛАСИЛ ЭТУ ИНФОРМАЦИЮ <<<

Человеку с юридическим образованием читать вас физически больно - очень чешутся руки залепить подзатыльник!

Сообщение от doctorr

2. Взятка - уголовно наказуемое деяние, подкуп должностного лица.
Абсолютно в дырочку! Может ли суд в рамках рассмотрения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации установить: была взятка или не было?
Думаю, это выходит за рамки компетенции суда.

Ответ тупому либерасту на первый вопрос:
КОНЕЧНО МОЖЕТ.
На второй я вам уже ответил:
ДУМАЮЩИЙ ЛИБЕРАЛ - БЕДА РОССИИ.
Думайте меньше, лучше уж попрыгайте - хто нэ скаче!..

Что мешает суду в гражданском производстве установить факт передачи взятки, если у ответчика были бы доказательства этого?!

Например, видеозапись передачи, свидетельские показания, признания, документы, подтверждающие передачу взятки.

Но ваш вождь Наваль припёрся на суд, как и ожидалось, НЕ С ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, КОТОРЫЕ ОН ОБЯЗАН БЫЛ ИМЕТЬ ДО ТОГО, КАК РАСКРЫЛ СВОЙ РОТ, а с голой жопой и желанием половить рыбку в мутной воде - А ВДРУГ МНЕ ПРИ ПОМОЩИ СУДА УДАСТЬСЯ ДОБЫТЬ ТАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?!
На что закономерно был послан судом в известную и понятную любому юристу сторону.

А теперь, Дохтур, проанализируйте вышесказанное (если есть чем анализировать), и пойдите хлопнитесь тупым чайником в то место >>><<<, которое я вам указал ранее, поясняя, как распределяются обязанности по доказыванию.

Сообщение от doctorr

Ведь суд не может собою подменить досудебное следствие в рамках уголовного дела.

Сообщение от doctorr

Если Навальный даёт судье пакет джокументов, мол, здесь данные по взятке, то может ли судья по этим документов, без предварительного следствия, без экспертиз, без предварительно возбуждённого уголовного дела, может ли судья собственной персоной всё это подменить и разобраться? Нет, конечно!

полагает тупой либероид, полный ноль в юриспруденции.
Но, что характерно, Веским мнением по юридическим вопросам обладающий.

В рамках гражданского процесса ответчик Наваль имел все возможности представить доказательства передачи взятки Усмановым Медведеву ЕСЛИ БЫ ТАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА У НАВАЛЯ БЫЛИ.
И суд обязан был бы исследовать их, и признав достоверными, установить, что факт, о котором говорил Наваль, имел место быть, отказать в иске Усманову, вынести частное определение о передаче материалов в части выявления взятки прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вот как это должно было быть в рамках юридического процесса, а не в рамках фантазий тупого либероида.

Сообщение от doctorr

Если судья не честная то она занимает следующую позицию:
-Вы обвиняете Усманова, что он дал взятку, то есть совершил преступление. А решение суда у Вас есть? Ведь только суд может решать, преступник Усманов или нет, давал он взятку или нет? Так есть у Вас решение суда?

Для тупого дятла именно так.
Для юриста - доказывание факта передачи взятки в гражданском процессе может быть следствием, а может и причиной, а может быть вообще не связанным с признанием или не признанием Усманова преступником в уголовном процессе.
Но лечить ваш больной мозг я не нанимался - попросите грант на юридический ликбез у своих кураторов, дабы полным идиотом не выглядеть.

Сообщение от doctorr

-Суда по этому факту не было, так как на моё заявление в прокуратуру, с приложением пакета документов, было отказано в возбуждении уголовного дела.

Обжалуйте.

Сообщение от doctorr

Без уголовного дела не могло, естественно, состояться никакого суда. Ведь я не пострадавшая сторона, чтобы напрямую обращаться в суд.

Идиот, обвинение по делам публичного и частно-публичного обвинения всегда поддерживает прокурор. Пострадавшая сторона по таким уголовным делам в суд сама не обращается никогда.

Сообщение от doctorr

Никто ведь не сомневается, что дорогостоящий подарок от бизнесмена к чиновнику есть взятка.

Никто не сомневается?
Где доказательства, валенок?
Чем, кроме брызганья слюной доказано, что такой подарок чиновнику вообще имел место?

Сообщение от doctorr

Комментарий: а для чего, кроме как для использования в своих роликах понадобился Навальному договор дарения?

Для того, чтобы доказать, что бизнесмен подарил фонду собственность на 5 млрд рублей. А после этого, подаренным объектом пользуется чиновник Д.А. Медведев.

Осёл, пойди ещё раз ткнись тупым чайником >>>в то место<<<, надоели вы мне доктор!
Чтобы это доказать, Навальный должен был сделать простую вещь: представить доказательства!
А не свою голую жопу и стопитсот ходатайств с запросами: А давайте попробуем надыбать те доказательства, которых у меня нет, и никогда не было! А то мне для нового кина не хватает!
Хуже нету работы, чем пасти дураков!

Сообщение от doctorr

ЧТО он хотел доказать, истребуя этот договор?
Он хотел доказать, что это плохо замаскированная взятка. Ведь можно же вызвать в суд главу этого фонда, уточнить у него, какой-такой благотоворительностью занимается фонд, кому он благотворит. И что это было такое со стороны Усманова: акт меценатства, акт безвозмездной помощи бездомным детям? акт безвозмездной помощи чиновнику Медведеву?

Дятел, пойди ещё раз ткнись вот в это место >>><<<
ЭТО НАВАЛЬНЫЙ ОБЯЗАН БЫЛ ПРЕДСТАВИТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не суд обязан был искать их для него.
Чайник не просветлеет, явно, но хоть лоб почешешь...

[doctorr]

Человеку с юридическим образованием читать вас физически больно - очень чешутся руки залепить подзатыльник!
Хе-хе, охотно верю! Сам испытывал неоднократно физическую боль, выслушивая от ватных патриотов или от жирных попов на джипах о духовных скрепах, патриотизме, вставании с колен, тупых хохлах и тупых американцах и о богоизбранном русском народе. Да как они смеют у истинно богоизбранного народа забирать этот высокий титул?! Р-р-рычу от злости!

Думайте меньше, лучше уж попрыгайте - хто нэ скаче!..
На носу шаббат. Ещё попрыгаем. И вас, свидомых патриотов, прыгать научим.

полагает тупой либероид, полный ноль в юриспруденции.
Да, полный ноль в юриспруденции, и этого не стесняюсь. Юристы по своей подлости недалеко ушли от ватных патриотов – такие же сволочи. Жулик на глазах у всего честного народа дарит конторе «Рога и копыта» шикарнейший особняк, этим особняком беззастенчиво пользуется чиновник с большими грустными глазами, а подлецы-юристы хотят убедить нас всех, шо так оно у и должно быть и это вовсе не взятка. Сволочи! И Падва ваш тот ещё падва.

[doctorr]

Сообщение от Sirin

…Но, что характерно, Веским мнением по юридическим вопросам обладающий.

Недалеко по глупости ушёл от вас, свидомых патриотов, понятия не имеющих о технологиях психологического влияния, но важно раздувающих щёки, забросивши удочку в унитаз, с мечтою поймать там золотую рыбку.

Сообщение от Sirin

Никто не сомневается?
Где доказательства, валенок?
Чем, кроме брызганья слюной доказано, что такой подарок чиновнику вообще имел место?

Давайте почитаем внимательно, что я хотел донести, контекст:
Никто ведь не сомневается, что дорогостоящий подарок от бизнесмена (не конкретно Усманова, а какого-то среднестатистического бизнесмена) к чиновнику (не конкретно к Медведеву, а к среднестатистическому чиновнику) есть взятка. Но нужно быть очень глупым человеком, чтобы пользоваться такой примитивной схемой (Усманов не глупый человек, поэтому он этой примитивной схемой не воспользовался). Если эту схему усложнить: сделать подарок не чиновнику, а третьему лицу, которое будет позволять чиновнику безвозмездно пользоваться этим объектом, то что, разве это перестаёт быть взяткой?( без привязки к Усманову и Медведеву, а чисто теоретически) Нет, это та же взятка, только слегка замаскированная. Любой начинающий следователь способен эту замаскированную взятку обличить, было бы только желание (без привязки к Усманову и Медведеву, а чисто теоретически).
(А вот теперь только переходим конкретно к факту дарения Усманова фонду «Дар») Но ни у кого желания такого не оказалось.

Опять жульничаете?
Ничем не доказано, что факт дарения чиновнику был. Ведь Вы неглупый человек, Sirin, зачем делаете вид, что не поняли? Или читаете по диагонали? Кто утверждает, что Усманов подарил недвижимость Медведеву? Навальный утверждает, что Усманов подарил недвижимость благотворительному фонду. Ну и ладно, подарил и подарил, никто бы и глазом не повёл, если бы вдруг чиновник Медведев не начал пользоваться этой недвижимостью. Эта чуть более, чем примитивная схема обсуждалась в предыдущем абзаце, и схема эта есть замаскированная взятка независимо от того, какая фамилия бизнесмена и независимо от того, какая фамилия у чиновника.

[Sirin]

Сообщение от doctorr

полагает тупой либероид, полный ноль в юриспруденции.
Да, полный ноль в юриспруденции, и этого не стесняюсь.

Какого фига тогда лезешь высказывать своё мнение о том, в чём ты ни ухом ни рылом?
Я понимаю Наваля - он вас за баранов держит, и обращается, как к баранам, всё логично:
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=8Sg8UAZ6NbE[/ame]
Но вот на самих баранов, которые пытаются изображать человеческое достоинство, смотреть смешно.

Вас тупо обманули, подкинув жвачку о "нечестном суде", и я выше вам показал, где и как вас обманули.

Но баранам пофиг - они мозговой деятельностью никогда не славились.
Даже узнав, где и как вас обманывают, баран продолжает блеять:

Сообщение от doctorr

Жулик на глазах у всего честного народа дарит конторе «Рога и копыта» шикарнейший особняк, этим особняком беззастенчиво пользуется чиновник

Ну, что ещё сказать барану, полагающему "всем честным народом" стадо таких же как он сам баранов?

Вали в стойло, баран, - когда придёт время на убой, тебе сообщат!
Если повезёт, попадёшь в бараний рай, он называется "Нэбэсна сотня".

Сообщение от doctorr

Если эту схему усложнить: сделать подарок не чиновнику, а третьему лицу, которое будет позволять чиновнику безвозмездно пользоваться этим объектом, то что, разве это перестаёт быть взяткой?( без привязки к Усманову и Медведеву, а чисто теоретически) Нет, это та же взятка, только слегка замаскированная. Любой начинающий следователь способен эту замаскированную взятку обличить, было бы только желание

Послушайте, баран, ё"№;%:% (по утверждению Навального), мы же уже выяснили, что вы как свинья в апельсинах в вопросах права!
Вы ещё и мазохист, дохтур? Иначе как объяснить, что будучи опущенным в чан с субстанцией, продолжаете наваливать на себя сверху, выдавая свою шизу о "любом следователе"?
Что ж, давайте поговорим о собственности...

Знаете ли, Дохтур, до меня тут внезапно дошло, что Президент России В.В. Путин безвозмездно пользуется объектом "Кремль"!!!
То есть, любой начинающий следователь без труда докажет получение Путиным В.В. взятки от Ивана Грозного!

Какой ужас!
До меня тут внезапно дошло, что я, имея определённые льготы, пользуюсь безвозмездно Московским метрополитеном!
Я взяточник?!!........

Ну, так баран из стада Навального полагает... Вперёд, дохтур, несите идею в массы, дарю безоплатно!

Нет, я не хочу снова разбирать вопрос о том, что сам факт подарка и использования доказывается самым веским в мире доказательством - высером Навального в головы своих баранов ё"№%;:?.
Бараны один фиг понять неспособны ничего, помимо пинка под жопу.

Что касается оценки действий суда по прошедшему процессу: суд в данном случае проведён практически идеально, строго в соответствии с законом, за исключением единствоенного обстоятельства: необоснованного заперта на видеосъёмку в зале суда, противоречащего разъяснениям ПП ВС РФ от 13.12.12. Но, к сожалению, это не проблема этого конкретного суда, а всеобщая практика.
К тому же, о проведении видеозаписи просили обе стороны - поэтому здесь речь не идёт об ущемлении прав одной из сторон.
А в остальном всё было практически идеально, придраться вообще не к чему.
Все бы суды так проводили!

[doctorr]

Я взяточник?!!.
Нет, Вы не взяточник. Вы доведённый до истерики патриот-охранитель путинского режима. Успокойтесь, сударь, Вы очень нервны. Понимаю, младенец в доме, бессонные ночи. Положите под язык 5 таблеточек Глицина, прогуляйтесь где-нибудь в парке, подышите чистым воздухом, послушайте шелест листвы и травы, песни птиц. А после качественного отдыха предлагаю продолжить диалог. Только, чур, без оскорблений и истеричных криков. Да, я в юриспруденции, как свинья в апельсинах. Я честно признаюсь в этом и не претендую на истину в последней инстанции. Моя допускает, что личное мнение вашего покорного слуги в юридических вопросах ошибочно с вероятностью 90%, но моя не хочет молчать и сопеть в 2 дырочки. Я пришёл на форум, где высказал своё непрофессиональное хомячковое мнение в надежде, что профессионалы объяснят мне, где я прав, а где неправ.
- Иди читай своды Законов! Пройди курс ликбеза по юриспруденции, прежде чем открывать свой поганый рот!
Нет уж, заниматься этой бессмыслицей я не буду. Если бы я пришёл на профессиональный форум юристов и стал бы с ними спорить, то это было бы глупо с моей стороны и подобные возгласы юристов были бы уместны. Если бы вы пришли на профессиональный форум кардиологов и начали бы с ними спорить, как правильно лечить ишемическую болезнь сердца, то это тоже было бы глупо. Но ведь мы же с вами не на профессиональном форуме врачей или юристов. Здесь может высказаться и врач, и юрист, и инженер, и программист, и водитель автобуса, и много кто ещё. Все они имеют представление о КОБ, кто-то в большей степени, кто-то в меньшей. За это я ценю сей форум.
А теперь давайте на время забудем об Усманове и Медведеве.
И вновь обратимся к банальной жизненной ситуации.
Вот бизнесмен дарит чиновнику дорогой автомобиль. Скажите, гражданин юрист, это взятка? Я, как представитель гражданского общества, либераст и неугомонный активист, узнал, что бизнесмен подарил чиновнику авто за 7 млн рублей. Чиновник внёс это авто в свою декларацию, как подарок. Я возмущён и высказываю гражданскому обществу свою позицию, что такое поведение чиновника недопустимо, подобные подарки недопустимы и ведут к конфликту интересов. Как я могу в законном порядке доказать, что это взятка? Как вы это прокомментируете?
Насколько я знаю, чиновникам вообще запрещено принимать подарки. А если и разрешено, то все подарки находятся где-нибудь в музее, и чиновник их не использует в своих личных целях.
Теперь усложним ситуацию.
Бизнесмен очень хочет отблагодарить чиновника за какое-то пикантное дело. Но, наученный горьким опытом, бизнесмен не стал дарить чиновнику автомобиль за 7 млн рублей, а подарил авто третьему лицу, на которое указал чиновник. Это лицо оказалось тёщей чиновника. Но у тёщи нет прав на вождение автомобиля, поэтому она написала доверенность на своего зятя-чиновника, который, не будучи собственником дорогого авто, всё же использует указанное авто регулярно в своих личных целях. Как Вы эту ситуацию охарактеризуете, гражданин юрист? Как Вы бы посоветовали действовать активисту общероссийского народного фронта (который имеет высшее медицинское образование, но не имеет юридического), чтобы вывести чиновника на чистую воду, чтобы проверить, не является ли наличие дорогого авто в его распоряжении следствием коррупции? Вообще, это нормально, когда бизнесмен дарит автомобиль третьему лицу, а пользуется этим авто чиновник, при том что этот чиновник и этот бизнесмен имеют служебные-бизнес-связи? Это номально или нет? Пожалуйста, поясните мне, неразумному, гражданин юрист.
А если ещё усложнить ситуацию, если бизнесмен подарил авто не тёще чиновника, а вообще третьему лицу, гражданину Пупкину. Этот Пупкин просто сосед чиновника по даче, пенсионер, вообще никаких родственных связей с чиновником не имеет, никаких служебных связей тоже не имеет. И вот этот сосед, по доброте душевной, взял и написал доверенность, по которой чиновник ежедневно использует авто. В итоге благодарность бизнесмена дошла до адресата, однако адресат не является собственником «благодарности», он просто имеет возможность пользоваться этой благодарностью 365 дней в году. Ваше мнение эксперта по данной ситуации?

[Sirin]

Дятел, какие ваши доказательства?

Разбирать вашу фантастическую шизофрению идите к коллегам - в психиатрию.

Юридическое значение имеют факты, а не фантазии о фактах.

Чем подтверждается, что Усманов что-либо дарил Медведеву?
Чем подтверждается, что Медведев что-либо сделал для Усманова обусловленное полученной взяткой?

На суде выяснилось, что кроме голой жопы Навальному предъявить нечего.
То, что бараны готовы блеять и на голую жопу - это юридически ничтожная особенность бараньей психики.

[doctorr]

Сообщение от Sirin

Дятел, какие ваши доказательства?

Доказательства чего? Я в последнем сообщении всего лишь просил вашего мудрого совета, как мне, активисту общественного движения, поступить в той или иной ситуации, и Медведев с Усмановым тут совершенно не причём.
Я же просил Вас отстраниться на время от Медведева с Усмановым, ибо вижу, что эта история Вас слишком возбуждает. А Вас всё никак эта тема не отпускает…

Сообщение от Sirin

Разбирать вашу фантастическую шизофрению идите к коллегам - в психиатрию...

Слив засчитан.

[genhost]

Сообщение от Sirin

Чем подтверждается, что Усманов что-либо дарил Медведеву?
Чем подтверждается, что Медведев что-либо сделал для Усманова обусловленное полученной взяткой?

Мне вот интересно Женя, а ты то хоть фильм "Он вам не Димон" смотрел? Или так же как и судья - не смотрел?

Юридическое значение имеют факты, а не фантазии о фактах.

Точно! Но самое интересное - суд отклонил все факты (ходатайства).

Вообще-то забавно наблюдать как сторонники Государя-Путина выгораживают его ставленника Димона.

[Sirin]

Сообщение от genhost

Мне вот интересно Женя, а ты то хоть фильм "Он вам не Димон" смотрел? Или так же как и судья - не смотрел?

Минут 7 посмотрел - потом выключил в связи с сильными рвотными рефлексами.
Так уж устроен - когда вижу как мной пытаются манипулировать, тошнить начинает...

Сообщение от genhost

Точно! Но самое интересное - суд отклонил все факты (ходатайства).

Отклонять ФАКТЫ - это новое слово в юриспруденции.
Факты - это объективно подтверждаемые сведения о событиях.
Отклонить сведения невозможно.
Можно признать доказательства недостоверными, либо исключить их из рассмотрения, либо игнорировать (последнее противоправно).

Суд отклонил НЕОТНОСИМЫЕ К ДЕЛУ ходатайства Навального.
И абсолютно правильно сделал!

Повторюсь ещё раз, для тех, кто не в состоянии АСИЛИТЬ длинные тексты:

ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ОТВЕТЧИК ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ИСТИННОСТЬ СВОИХ УТВЕРЖДЕНИЙ.

Доказательства у любой клеветнической вонючки типа Навального джолжны быть ДО ТОГО, как он раскрывает свой рот!

[genhost]

Сообщение от Sirin

Минут 7 посмотрел - потом выключил в связи с сильными рвотными рефлексами.

Ну, понятно почему ты Женя глюкуешь и всё никак не можешь въехать в суть происходящего веря честному слову насильнику Усманову.

ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ОТВЕТЧИК ОБЯЗАН ДОКАЗАТЬ ИСТИННОСТЬ СВОИХ УТВЕРЖДЕНИЙ.

Совершенно с вами Женя согласен!
Но вот вопрос, как можно доказать если судья отклонил всю доказательную базу в виде ходатайств?

Можно признать доказательства недостоверными, либо исключить их из рассмотрения, либо игнорировать (последнее противоправно).

Игнорирование противоправно! Какие красивые слова!

Эх жаль Женя вы не в курсе о чём фильм и вообще не в курсе о чем весь сыр бор, а имеете своё мнение основанное со слов ставленника Государя-Путина и насильника.

То то и оно, что суд как и ты Женя не ознакомился с фильмом и не ознакомился с доказательствами, а просто их проигнорировал. В суде это называлось ходатайствами - все ходатайства отклонены без рассмотрения. Это факт, а факт вещь упрямая.