[mera]

Сообщение от sergign60

Прежде чем начать принимать решения самостоятельно, любой человеческий детёныш проходит длительную стадию обучения, таковы жестокие законы человеческого общежития.

sergign60, вы подкинули в мою голову вопрос о том, каким должно быть воспитание в человечном обществе.

Если в анти-толпо-элитарном обществе мы признаём принцип ненасилия, то толпо-элитарном обществе насилие это норма (как и было сказано: "таковы жестокие законы человеческого общежития", - т.е. подразумевается, что насилие это норма).

В нём воспитатели-демоны добиваются от детей желаемого (т.е. того, что нужно им, их эгу, но не того, что нужно объективно в данной ситуации, чтобы ребёнок САМ пришёл к некой истине = МАКСИМАЛЬНО дают им необходимую для этого волю), либо путём навязывания неких программ поведения, воспитывая их как зомби, либо прибегая к помощи инстинктов - воспитывая животных, или же так воспитывают, что дети становятся такими же демонами.

И это порождает соответствующие управленческие воздействия на детей (со стороны воспитателей), и методы воспитания. И законы такого человеческого общежития действительно будут жестокими. И порождённые коллективным интеллектом структуры (детсады, школы, институты) будут толпо-элитарными. В них демоны-воспитатели будут пасти зомби и животных (детей), а среди тех тоже будут появляться свои демоны-авторитеты, которые в свою очередь будут пасти зомби и животных в рамках власти верховного демона (воспитателя). А когда выйдут за рамки его попущения, тот применит к ним насилие. И, даже если среди них появится ЧЕЛОВЕК, то он будет представлять угрозу ВСЕМ демонам в толпо-элитарной структуре.

В анти-толпо-элитарном обществе методы воспитания "должны" (опять же, ЧЕЛОВЕК никому ничего не должен, быть человеком это его осознанный выбор) базироваться на принципе соблюдения права ребёнку выбирать Т.е. "воспитатель" предоставляет ему выбор из нескольких вариантов (а в каждый конкретный момент их всего два - да/нет). Например, ребёнок плачет, можно ударить его - повлиять на инстинкт самосохранения, вызвав боль. Можно зазомбировать каким-то образом (навязать программу), допустим, "плачут только девочки". А можно предоставить выбор: "смотри какая птичка полетела" (дескать, чем плакать, может птичкой полюбоваться? да/нет?). Отвлечь это и есть предоставить выбор. Но отвлёкшись ребёнок делает этот выбор сам, а воспитатель выступает как бы предиктором-корректором. И те варианты выбора, которые этот корректор представит ребёнку, будут обусловлены его нравственностью и мерой понимания. Т.е. если мера понимания высокая, то воспитатель "приведёт" ребёнка к тому, что тот станет СВОБОДНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ и всегда будет руководствоваться совестью и разумом. А если нет, то превратит его в демона, биоробота или животного.

Воспитатель-человек может отобрать у ребёнка волю выбирать ТОЛЬКО если предвидит, что в будущем его ждёт беда, и он, если пойдёт по этому пути, НИКОГДА не станет человеком, например, умрёт. В остальных случаях он демон, робот или животное. Как только он перегибает палку, он превращается в демона. Мера с которой он воздействует на управляемый (в конце концов им управляет Бог) им объект (воспитуемого), определяет его нравственность.

Сообщение от Sirin

Стесняюся спросить: вы что курите?
Ибо иным способом ваши галлюцинации пояснить затруднительно.

В принципе, из того что выше написал должно быть понятно, что я имею ввиду. sergign60 ясно дал понять, что воспитание должно строиться методами насилия. И высказал мысль, что на мне эти методы было бы неплохо применить, чтобы добиться некоего желаемого ему (а от лица кого он выступает, Бога с объективной истиной, или "дьявола"-демона с необъективной?) результата. И вот даже сам факт высказывания этой мысли, есть та мера, с которой он воздействует на меня, вас, и всех кто его читает. Вспоминаем триединство (материя развивается по мере развития). Это мера его нравственности. Вариантов как он мог мне ответить огромное количество. Но в силу своей нравственности он выбрал именно этот, провозгласив насилие как норму жизни "человеческого" общества. Ну и определить меня (пусть и в своём воображении) в суворовское училище (если общество у нас толпо-элитарное, то там полагаю, что и училище отражает эту модель. Значит, sergign60 не нашёл в этой структуре никаких изъянов к обретению мной человечности), это и было его пожелание к лишению меня права выбирать, т.е. произволу, который либо нравственный, либо нет.

Конечно, можно сказать, что какие мелочи, подумаешь кто-то что-то ляпнул. Но, на практике подобные "мелочи" по-любому как-то всплывают.

[mera]

Сообщение от садовник

Итак, снова своими словами. Кто такой народ как субьект управления?

Отвечал уже, жду вашего ответа.

Сообщение от садовник

К примеру, общество по вам уже идеальнок, только не совсем. А как вас понять?

Всё просто. Поставьте общество перед выбором, но в конкретном вопросе и в конкретный момент времени, и узнаете.

Например, вы как частный интеллект в коллективном (аналог - мысль в голове) вынесли на повестку дня всему интеллекту (обществу) какой-то вопрос.

Например, довольны ли мы работой прокуратуры?

Далее к примеру голосование: да/нет. По итогу: 30% да, 70% нет.

Конфликт на лицо. Следующий вопрос? Кто что предложит?

И пошла куча предложений с бурными обсуждениями в обществе.

Вынося на обсуждение какой-то вопрос, мы выносим его на уровень осознания всем коллективным интеллектом. И выбор ответов на КОНКРЕТНЫЙ вопрос будет говорить о преобладающей нравственности в данный момент времени по данному вопросу.

И так мы двигаемся по цепочке вопросов-ответов (так же как и работает наше личное сознание), и приходим сообща к каким-то коллективным решениям. Это и будет нашей матрицей развития.

Сейчас элита у толпы ничего не спрашивает, т.к. она эту возможность узурпировала. Чтобы народ в массе своей не считал (например, гнать Чубайса в шею), последнее слово за элитой. Элита не обладает всей матрицей (т.к. это лишь часть коллективного интеллекта, та часть, которая демонические мысли выдвигает), и со временем вырождается. Как если бы у нас в голове какая-то мысль вредная пришла, которая бы нами управляла, а мы не могли от неё отделаться, и начать другие (правильные) мысли думать (заскок). До тех пор пока, петух жаренный не клюнет и мы одумаемся, наконец. Поэтому, толпа в толпо-элитарном обществе активизируется только в крайних случаях.

Сообщение от садовник

Вы здесь всех дураками считаете? Никто не видит, что вы случайным образом термины втыкаете в случайное место?

Чтобы узнать ответ на этот вопрос, нужно по-идее привлечь к решению весь коллективный интеллект, т.е. всё сообщество А ежели к примеру Sirin выкидывает тему в помойку форума, то это его ЛИЧНОЕ решение И если на него невозможно повлиять каким-то значимым большинством по отношению к нему, то он элита. Демон (творит безнравственный произвол) или наместник божий (нравственный произвол).

И допустим, по закону нормального распределения на форуме бы нашлись-таки люди, которые бы возразили Сирину. Возник бы конфликт интересов. Сирину бы "предъявили" за беспредел Т.е. уличили в безнравственном произволе - дескать это решение ОБЪЕКТИВНО не истинно (в данный момент времени), в противном случае, Сирин вынес ОБЪЕКТИВНОЕ решение по конкретному вопросу (частная мысль в его интеллекте: а не убрать ли мне в помойку данную тему? да/нет).

И при такой методике решения вопросов, наш коллективный интеллект конечно бы ошибался, НО, и учился бы на этих ошибках. Т.е. если большинство ошиблось и применило какой-то произвол к меньшинству, то потом, после разрешения других конфликтов, до них бы рано или поздно дошло, что они ошибались. А сейчас элита беспределит, но никто не может возразить, нет способов как это сделать.

Т.е. ничему кроме как единению в обществе это не способствует, т.к. мы начинаем мыслить коллективно, нашим коллективным интеллектом.

Сообщение от садовник

С точки зрения любой теории управления. Субъект управления, объект управления, система управления должны соответствовать друг другу. Иначе они не являются субъектом, объектом или системой в представленной модели.

Как понять соответствовать? Вы имеете ввиду связь между ними. Так она есть. Мы же общаемся, пишем другу другу, говорим другу с другом, видим.

А СЕЙЧАС, после того как появились технологии, настала возможность общения разных групп людей находящихся на удалении друг от друга. В данный момент, т.к. общество толпо-элитарно и толпа не влияет на элиту, элиты договариваются. Не народ США с народом России. А элита в США с элитой в России. И не могут решить, быть или не быть войне? Дайте возможность народам проголосовать за своё будущее, и вынести ОБЩИЕ инициативы, которые будут ими в БОЛЬШИНСТВЕ поддержаны. И тогда узнаете текущий уровень нравственности по конкретным вопросам. Я утверждаю, что он позволяет нам не поубивать друг друга в войнах.

[mera]

Например, вопрос: быть или не быть войне в Сирии?

Например, элита США пришла к выводу, что быть. А элита России: не быть. А народ США, если бы ему, допустим, предоставили такую возможность (элита США отобрала волю в данном вопросе, превратив толпу в зомби, дескать всё нормально, не думайте, мы решим), тоже бы, к примеру, проголосовал против войны. И народ России тоже (90% против). Всё, какие проблемы? Войне не быть!

И когда каждый поставил бы в своей голове вопрос: быть или не быть войне. То он бы начал ДУМАТЬ, и анализировать ситуацию максимально глубоко, чтобы вынести правильное решение, ВСЁ БОЛЕЕ становясь осознанной личностью. И всё больше бы подключался к решению других проблем, т.к. понял бы, что от него что-то зависит.

И в таком обществе, ВСЕ структуры были бы подчинены БОЛЬШИНСТВУ (т.е. всему коллективному интеллекту, или наибольшей его части), а не небольшой его части.

К примеру, по аналогии с форумом, форумчане (если большинство бы так решило) могли бы убрать нынешних модераторов, и назначить своих. Тогда бы и структура форума была анти-толпо-элитарная.

И так же все остальные структуры в обществе. Сейчас же всеми структурами рулят боссы, не спрашивая мнение остальных членов этих структур в решении ОБЩИХ для всех них вопросов. А если бы спрашивали, то по закону нормального распределения кто-то да и вынес бы на повестку нужный вопрос, который бы был поддержан БОЛЬШИНСТВОМ в этой структуре.

И тогда бы все люди чувствовали себя творцами своей судьбы и судьбы окружающих.

[mera]

Некоторые концептуалы в упор этого не видят. Вопросы по итогу сводятся к тому: кто будет решать за всех?

- Я больше книг прочитал, у меня объективная истина.
- Нет я, у меня огромный опыт управления, и вообще я старше и опытнее

и т.п....

Да даже если вы кучкой и придёте к общему знаменателю, следующий вопрос то какой будет? Как пенками остальных к богодержавию пинать?)

И никто из них, не хочет спросить БОЛЬШИНСТВА, а что они думают по данному вопросу?

Если вы такие умные, так убедите общество (коллективный интеллект) в своей правоте? ДАЙТЕ ИМ ВЫБОР РЕШАТЬ. Вы лишь ЧАСТНАЯ мысль в интеллекте. Вы можете лишь вынести на повестку всему интеллекту свою мысль, но не можете подчинить его. Иначе в таком коллективном интеллекте может вызреть ШИЗА.

Сообщение от mera

Вопросы ставят с позиции: кто будет решать за всех?

Поэтому, у них структуры (а точнее стоящие во главе этих структур демоны, ЛЮДИ бы давно заподозрили что-то неладное), и рулят коллективным интеллектом, и нет такого понятия, что народ (коллективный интеллект) - это субъект управления, а не наоборот. Они провозглашают толпо-элитаризм.

И все вопросы в итоге сводятся к тому: как забраться на вершину пирамиды, чтобы рулить остальными, а не к тому, как дать право выбирать всем. Какие нужные вопросы поставить на повестку дня.

[mera]

Кажется я понял...

Итак, выношу на повестку сообществу (коллективному интеллекту) конкретный вопрос, точнее утверждение. И если кто-то сможет опровергнуть приведя какие-то внятные доводы, то буду благодарен Любая обратная связь приветствуется. В общем, суть всего, что я понаписал ранее заключается в одном простом предложении. Все остальные вопросы это производные.

Итак, основной критерий толпо-элитаризма:

В толпо-элитарном обществе (и всех созданных структурах в нём) ПРАВО выбирать в вопросах (а в каждый конкретный момент стоит только один вопрос, требующий ответа "да", или "нет") касающихся ВСЕХ, ВСЕГДА находится за неким элитарием-демоном.

И все вытекающие проблемы толпо-элитаризма проистекают из этого простого факта.

[sergign60]

Сообщение от mera

Кажется я понял...

Итак, выношу на повестку сообществу (коллективному интеллекту) конкретный вопрос, точнее утверждение. И если кто-то сможет опровергнуть приведя какие-то внятные доводы, то буду благодарен Любая обратная связь приветствуется. В общем, суть всего, что я понаписал ранее заключается в одном простом предложении. Все остальные вопросы это производные.

Итак, основной критерий толпо-элитаризма:


И все вытекающие проблемы толпо-элитаризма проистекают из этого простого факта.

Присоединяюсь к вопросу Сирина: Вы что там курите?)))

[садовник]

Интересный каскад "случайностей". Siglo нечто из той же оперы гоняет.

Ну в смысле то ли баян, то ли Баюн. Пришла в голову такая идея, а и то и другое понятие несёт разные смыслы (к примеру, баян - и инструмент и древнерусский певец и современное жаргонное - не новая история, старая шутка).

Подзабыл про сказки, в которых кот Баюн встречается, перечитал. Кстати, прообразом кота-учёного у Пушкина многими исследователями считается сказочный кот Баюн.
Сам по себе кот Баюн - неопределённый персонаж. Он вроде усыпляет путников сказками, потом убивает и поедает. С другой стороны - только тех, которые не могут противостоять его лечебным сказкам... Сказки кота Баюна - лечебные, они исцеляют недуги.

Так вот за котом Баюном в сказке "Поди туда, не знаю куда - принеси то, не знаю что" ходил Андрей-стрелок.
Как-то странно наложилось, что и я Андрей и знак зодиака - стрелец.
Странно это всё. В сказке есть ещё один интересный персонаж - сват Наум. С безграничными возможностями... Но когда его просят показаться - "Я не могу, я сам не знаю, что я". Но именно он надоумливает главного героя обмануть купцов - хотя вроде, по сказке, не обладает какой-либо выраженной собственной волей, т.е. просто выполняет поручения, а сменил "хозяина" только на основании того, что тот отнёсся к нему по-человечески.
Интересная сказка.

А моё мнение только укрепляется - тролли это всё. Ну параллельно Мера включил режим убеждения, что он - малолетка. Но не тянет на малолетку - слишком уж сложные лексические обороты для недоросля.
Особенно порадовал самомнения звон - меня знают, за мной идут, меня слушают, я делаю своё дело и тут уже внедрил свою модель... Что-то мне это напоминает из недавнего - риторика Старцева.

[Промузг]

Да пусть стараются. Перегруз и забалтывание вызывает отторжение? Необязательно. В любом хаосе есть хоть какой-то порядок - набьют критичный массив текста и будут вынуждены сокращать сообщения до ссылок и тезисов, если хотят завладеть основным ресурсом - вниманием. Надо лишь подождать, когда у них пройдёт писательский зуд.

[Демидов]

Сообщение от садовник

Так вот за котом Баюном в сказке "Поди туда, не знаю куда - принеси то, не знаю что" ходил Андрей-стрелок.
Как-то странно наложилось, что и я Андрей и знак зодиака - стрелец.
Странно это всё.

.

Жена-то еще не возмущается по поводу того, что вы у нее все кастрюли перетаскали?

[садовник]

Бред также может быть "лечебной сказкой", если он обладает внутренней притягательностью, но при этом логически строго даётся обоснование, что эти песенки "котят Баюнят" есть маразм подрастающего поколения манипуляторов.

Был задан вопрос, что такое субъект управления народ.
Вот якобы ответ на него:

Сообщение от mera

Т.е. отвечаю на ваш вопрос: интеллект всего общества (коллективный мозг) - есть субъект управления, а структуры, созданные им (а раз мы их не создали, то наши ноги и руки создало ИВОУ - Бог, т.е. дал нам возможность реализовывать свою свободную волю на Земле) - объект управления. И мы таким образом САМОУПРАВЛЯЕМСЯ в среде, созданной ИВОУ - Богом для нас, по мере развития, которая задана им же.

Отвлечёмся на аллегорию с мозгом. Все составляющие мозга, как биологического органа действуют исключительно согласовано. Все возникающие заболевания - есть элементы незначительных повреждений, которые компенсируются другими структурами мозга. При повреждениях тут же включается, заложенный природой, компенсационный механизм. Никаких рассогласований в работе живого мозга нет. Все структуры мозга "доверяют" полностью друг другу без какой-либо перепроверки и голосований. Если идёт "недоверие" какой-либо структуре мозга - её маркируют, как инородный орган с выработкой антител и устранением её из организма. В критических случаях - это может означать смерть всего мозга.
В психологических аспектах работы мозга наблюдается та же картина. При значительном рассогласовании в психике - наступают явные неадекватные окружающей действительности реакции.
Нормальная психика работает согласовано, как единый механизм без всяких "голосований статистик мыслей в единой голове".
Голосование статистик мыслей в рамках одной психики в психиатрии имеет диагноз - шизофрения.

Теперь уточняющий вопрос.

Народ - это интеллект всего общества?

Не надо лить воду. Я не могу понять что такое народ. При чём здесь кто его создал, при чём здесь, кто чего дал ему, при чём здесь свобода воли? Что ответ на вопрос народ - а вот Бог дал свободу воли? Вы что явно желаете выглядеть неадекватом?

Если народ - это интеллект всего общества. То что такое интеллект?

зы: Я к вам не придираюсь по терминам. Либо я не понимаю, о чём вы говорите. Либо вы не понимаете, о чём пишите (что скорее всего). Как пример, ваше нравственность - это нравственность (ну вы через промежуточную мораль этот кульбит вставили). Чего её обсуждать, мы будем просто объяснять этим непроявленным термином всё, что нам взбредёт в голову, точнее, всё, что нам нужно будет обосновать в тот или иной момент. Вы же обосновали, голосование народа, обладающего достаточной нравственностью. Не так ли? Т.е. чем обладающего то? Ну вот чем-то обладающего.