[mera]

Тема появилась как продолжение дискуссии в этой ветке форума.

Сообщение от inin

Скрытый текст:

Да, давайте ещё один конкретный пример разберём. Напомню, что на другие разобранные мной примеры никаких замечаний не поступило. Аргументы были из серии: "ты просто тупой".

Предположим, что человек в очках имеет ЧТСП, и хотел как-то вразумить остальных, вынеся на всеобщее голосование некую инициативу, и что на картинке изображён лишь срез общества, а не всё оно целиком.

В данном случае часть общества опознала фактор среды - какие-то крамольные (субъективная оценка каждого из них) высказывания гражданина в очках, и пришла к единому мнению, что нужно намять ему бока.

Т.е. каждый у себя в голове сделал выводы.

Далее кем-то из них была вынесена частная инициатива - расправиться с очкастым физически. Допустим, это хитрый еврей-демон (чувак в красном с эмблемой толпо-элитарной пирамиды и золотой цепью на шее), который пасёт эту толпу животных, и который понимает, что очкастый интеллигент угрожает его власти над толпой.

Все единогласно поддержали эту инициативу. И никому в голову не пришло, что можно сделать что-то другое в данной конкретной ситуации, равно совершили свой нравственный выбор, полагаясь на мнение демона-авторитета, а не свою СОВЕСТЬ. Равно у них такая мера по жизни и уровень нравственности

Для выполнения распоряжения создали (а точнее, опять-таки создал демон, через толпу) структуру. По идее, в эту структуру по закону нормального распределения должны попасть самые заинтересованные в том, чтобы избить очкастого. А из данного примера выходит, что мент с дубинкой не принимал участия в голосовании, не имеет своего мнения на этот счёт, а тупо выполняет указы большинства. "Равнодушные люди, смотрящие на все с безразличием, опасны своим бездействием, они самые жестокие, ведь ничто не может тронуть их сердце." - он биоробот. Т.е. биоробот-инструмент демона (может быть на жаловании у него, либо демон убедил скинуться остальных), у которого в голове программа - выполнять распоряжения толпы. А т.к. демон пасёт толпу, то стало быть это инструмент демона. В противном случае он бы отказался это делать, не понимая зачем. И тогда уже 4-ро были бы против двух ЧЕЛОВЕК в данном вопросе, а не пятеро против одного.

Мы имеем статистику распределения типов строя психики по людям в конкретный момент времени в решении конкретного вопроса (в разных жизненных ситуациях может быть по разному. В конце концов и на демона может снизойти божья благодать и открыться истина, которая опять же всегда конкретна в конкретный момент времени):

3 животных (стадное чувство: "нас больше, а ты жалкий слабак, мы тебя сейчас загнобим") - собачку считать не будем
1 демон - хитрый еврей ("ах он козлина, хочет, чтобы все перестали думать, что деньги не рулят по жизни, а деньги то у меня")
1 зомби (исполнитель - ему пофигу на суть вопроса, что скажут, то и сделает, если платят хорошо)
1 человек, который оказался в меньшинстве в данной ситуации.

Оговорка: если бы это было всё общество, то значит до человечности ему далеко... И тогда вопросы такого плана решались бы примерно как тут, пока ИВОУ - Бог не вмешался бы. А может он уже вмешался и чтобы вразумить послал к ним этого ЧЕЛОВЕКА.

Позволю сделать кое-какие вывод перед дальнейшим рассмотрением конкретной ситуации в конкретный момент времени (возможно, в КОБ не так, или тоже самое, но другими словами):

Скрытый текст:

в толпо-элитарном обществе рулит меньшинство - демоны (элита), опираясь на низкую нравственность, а стало быть нечеловечный ТСП большинства общества в решении разного рода вопросов. А в анти толпо-элитарном - большинство опирается ТОЛЬКО на свою высокую нравственность. Т.е. степень толпо-элитарности прямо пропорциональна нравственности. Т.е. чем более мы нравственные, тем меньше в нас толпо-элитарности. Критерий (мера), по которому мы можем замерить степень анти толпо-элитарности: могут ли люди делать нравственный выбор всегда когда посчитают нужным, в любой момент времени, и ни толпа, ни мнение частного авторитета не могут повлиять на них? А если это происходит НЕ ВСЕГДА, пусть иногда, пусть по чуть-чуть, но кто-то забирает у кого-то его возможность выбирать. То стало быть в таких случаях рулят демоны (авторитет "элиты"), инстинкты и навязанные программы. И тот человек, который по каким либо причинам пытается навязать свою волю (из благих побуждений, либо нет) кому бы то ни было в решении конкретных вопросов - творит произвол (нравственный или нет не важно), и даже если 1000 раз он предотвратил беду, осуществив нравственный произвол, он рискует выродится в демона, став "элитой". Так как ЧЕЛОВЕК, имеет право вмешиваться в процесс ТОЛЬКО с целью предотвратить безнравственный выбор конкретного персонажа в конкретный момент времени по конкретному вопросу, в результате чего у того не останется в матрице сценариев его дальнейшего существования (ну или какая-то группа может сгинуть в лету). Во всех остальных случаях - он является демоном, который отбирает у человека свободу нравственного выбора. Стало быть если мы говорим про то, что в обществе должна быть государственность как некая структура, и входящие в неё люди могут решать вопросы за всех остальных во множестве их нравственных выборов, и при этом их безнравственный выбор не приведёт ВСЁ общество к неминуемуму краху, то в таком случае, мы рассуждаем как демоны, и выступаем за толпо-элитаризм, а всех остальных "опускаем" до уровня животных и зомби, и нам тогда будут нужны инструменты в виде всяких карательных органов, которые будут обеспечивать стабильность системы (во-время определять человечные поступки, и отбирать у других возможность сделать сознательный выбор в пользу человечности. А в отдельных случаях расправляться с конкретными персонажами физически, как на картинке). В анти толпо-элитарном обществе, если люди, к примеру, в 100% случаях делают верный нравственный выбор, карательных органов, и прочих инструментов подавления свободной воли, быть не должно! Каждый каждому не более чем предиктор-корректор, советы которого исключительно рекомендательные, но не более того. И в таком случае, категорически нельзя силой вырвать у человека бутылку из рук только потому, что ты считаешь, что это вредно для его здоровья, при условии, что эта бутылка, к примеру, не инициирует его скорейшую смерть, став последней. А все кто утверждает обратное, являются демонами в душе, и поддерживают толпо-элитарное общество. Стало быть в анти толпо-элитарном обществе каждый должен иметь возможность свободного выбора сценариев развития, и части общества (отдельные люди или группы людей) могут творить нравственный произвол (нести концептуальную властность) лишь в крайних случаях, чтобы остановить от погибели "нелюдей". А вот где она эта тонкая грань? Ответит наша нравственность.

"В числе прочего я говорил, — рассказывал арестант, — что ВСЯКАЯ ВЛАСТЬ (он имел ввиду, что в человечном обществе будущего властвовать=забирать свободу выбора, могут только люди-демоны, но не люди-человеки) является насилием над людьми (а если, такое общество не наступило, то тут уже вопрос нравственности, кого данный "властитель" посчитает "нелюдем" в решении конкретного вопроса, в конкретный момент времени, отобрав у него возможность сделать его собственный нравственный выбор, по своему произволу) и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти (концептуальная властность у каждого в голове, а не власть отдельных людей). Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть.", - Иешуа из Мастера и Маргариты.

Я предлагаю (выношу ряд вопросов на уровень осознанности всем членам общества - как частный интеллект коллективного интеллекта всего общества всему интеллекту, типа мысль в голове) лишь ввести в обществе инструменты для реализации свободного выбора в виде всеобщего голосования по особо важным резонансным вопросам, и по частным вопросам среди меньшинств общества, которые напрямую не касаются остальных. И признать, что большинство общества является ИВОУ к меньшинству, а над всеми нами ИВОУ - Бог. И в случае, если меньшинство не договорилось между собой единогласно (по какому либо вопросу, который всегда имеет ответ да или нет, "быть или не быть"), и статистически раскололось на 2 лагеря, прибегать к помощи большинства как ИВОУ для меньшинства. А в случаях когда уже ВСЁ общество раскалывается на 2 лагеря в конкретном вопросе, оно должно обращаться к помощи ИВОУ для него, т.е. Богу, и он то должен дать понять, что нам делать. Тогда, в случае, если имеется прецедент нарушения принципа свободы воли - ПРОИЗВОЛ, мы ВСЕГДА сможем определить, нравственный он или нет. Т.к. всё общество это множество частных мер, и в нём обязательно найдутся те, кто по закону нормального распределения во-время опознают различные негативные сценарии, и вынесут на повестку важные вопросы всем. И уже нравственность большинства в обработке этих вопросов покажет его уровень в целом. А если уж всё общество делает безнравственный выбор, то сотворить произвол сможет только Бог. Короче, забирая у людей право выбирать в определённых вопросах, получается одно из двух: либо назрел крайне негативный сценарий для этих "нелюдей", и мы тогда творим нравственный произвол, либо, мы занимаемся демонизмом. ЧЕЛОВЕК может лишь подтолкнуть собрата к тому, чтобы сделать верный выбор, но не может отнять у него такую возможность!

Итак, мы подразумеваем, что в нашем примере это лишь срез общества, а общество в массе своей способно делать осознанный нравственный выбор если ему предоставится такая возможность (!). То картина может складываться так.

Человек в очках может закричать: караул! Его услышит другой человек (Бог его мог подослать через СО-ВЕСТЬ, т.к. тот наиболее чуткий к его сигналам). А тот уже опознает фактор среды - крик о помощи, и примет для себя управленческое решение, что с этим дальше делать, опираясь на собственную нравственность, допустим:

1. Пройти мимо, сделав вид, что не заметил
2. Вмешаться тут же - заступиться, начать драться со всеми, достать пистолет, если он есть, и палить в воздух. Но! Тогда он как меньшинство к большинству, вмешивается в проявление воли большинства, а значит творит произвол по отношению к ним. Нравственный или нет рассудит остальное общество, а его уже Бог, потом.
3. Подключить к решению вопроса других членов (если есть время, матрица позволяет). Подключаться остальным или нет опять же нравственный выбор каждого из них. Их мозги по отдельности принимают решение конкретно для каждого из них.

Т.е. прохожий вынесет (одна из множеств частных инициатив) на повестку вопрос всему обществу. Т.е. на уровень осознанности коллективного интеллекта. И далее уже ВСЁ общество (если оно в целом нравственно, а "мнение" Бога было бы - не бить очкарика) разделится (закон нормального распределения) на тех кто:

• поддержит избиение (~5%), ну просто им не нравятся очкарики, например, слабаки и т.д.
• будет категорически против (~5%), осудит избиение (скажет, к примеру, что бить людей плохо в любом случае, это каменный век, мы что не люди что ли)
• а подавляющая часть (~90%) затруднится с ответом, т.к. не знает всех обстоятельств дела

И "голосование" тогда приведёт к тому, что данный конкретный вопрос уже будет решён большинством (коллективный интеллект) в пользу того, чтобы прекратить беспредел, и, к примеру, сесть за стол переговоров (кто-то из них вынесет эту частную инициативу на повестку всем), и решать что произошло уже сообща, вынося уже на повестку производные от данного вопроса вопросы (разные члены общества будут выносить разные инициативы, т.е. как мысли - частные интеллекты в одной большой голове - коллективный интеллект). Ежели эта уже мелкая кучка "беспредельщиков" (те кто хотят побить интеллигента), будет продолжать в том же духе, не оглядываясь на большинство (как ИВОУ для них), то перед обществом встанет следующий вопрос: сотворить ли произвол по отношению к меньшинству (т.к. принцип свободы воли по отношению к ним будет нарушен)? Если да, то он окажется либо нравственный, либо нет. Но т.к. данный вопрос будет решать уже ВСЁ общество, то отвечать за выбор БОЛЬШИНСТВУ придётся уже только перед Богом, и уже только Бог ему судья (он "скажет", допустим: что же вы как животные, я вас для чего создал? потоп что ли вам устроить всемирный...).

Если применять подобные принципы к решению всех вопросов, то мы коллективным интеллектом будем идти к тому, что рано или поздно конфликтов ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ не останется. И состояние нашего коллективного интеллекта станет сродни медитации, когда медитирующий сосредотачивается на вечном. А если этого достичь не позволит текущая физическая реальность, то Бог устроит нам "судный день", и переселит в новые тела, где мы продолжим своё развитие.

И теперь совсем коротко: если возник конфликт интересов в решении конкретного вопроса, то меньшинство должно прибегать к помощи большинства как ИВОУ для меньшинства до тех пор, пока не будет найден общий знаменатель для всех. В противном случае общество в итоге расколется на 2 лагеря, и тогда уже будет спрашивать "совета" у Бога. Ежели произошёл факт произвола, когда принцип свободы воли (данной только Богом) был нарушен, то он либо нравственный, либо безнравственный. И если даже большинство всего общества творит этот произвол по отношению к какому бы то ни было малому меньшинству общества, пусть даже одному человеку, то опять же он либо нравственный, либо безнравственный, что будет означать, что в подавляющем большинстве ВСЁ ОБЩЕСТВО безнравственно, и уже Бог ему судья.

p.s. В нашей ситуации, если мы допускаем мысль, что всё общество обладает необходимой нравственностью, чтобы не перечить в этом вопросе Богу, то достаточно будет подключить наш коллективный интеллект к её разрешению. И я по жизни наблюдаю, что многие вопросы решаются в пользу правильных решений, если над проблемой думает как можно большее количество членов общества. Достаточно только ввести инструменты, чтобы технически это реализовать. Голосования, петиции и т.д. и т.п. Этому будут противиться демоны в обществе, через животных и зомби, которых они пасут. При этом, демонами могут быть в том числе и "концептуалы" в силу уже понятных причин

[mera]

Тоже в тему, отсюда:

Сообщение от садовник

Вы можете мне объяснить в контексте системы управления, что за субъект такой управления - народ?

Коллективный интеллект (мозг), который решает определённые вопросы "самоуправления" (как там, "упра-воления", т.е. с оглядкой на Бога) с помощью таких структур как прокуратура, которые выступают руками и ногами всего общества как единого организма. И которым ставит цели, определяет вектор ошибки и т.д.

Например, во-время выявлять "небезопасных" меньшинств по отношению к "большинству", и "переделывать" их такими способами (они могут быть самыми разными, тюрьма это тупейший способ), чтобы МАКСИМАЛЬНО соблюсти принцип их свободы воли, но при это не допустить их опасного влияния на остальных (концепция ОБЩЕСТВЕННОЙ безопасности).

Стало быть у субъекта управления - коллективного интеллекта должны быть инструменты воздействия на созданную им же структуру (объект). А у той - обратные связи (статистика, полный контроль и отчётность, доступная ВСЕМ ЧЛЕНАМ ОБЩЕСТВА, а не только элите), чтобы они могли ВО-ВРЕМЯ определять отклонения её от поставленных целей (вектор ошибки). Как? Каждый член общества анализирует состояние системы, и может выносить на всеобщее голосование (подключая к решению управленческих задач коллективный интеллект) некие частные инициативы. И если эти частные инициативы будут одобрены большинством, то осуществлять управляющее воздействие. Вплоть до возможности разогнать к чёртовой бабушке её членов, и вообще распустить эту структуру как ненужный элемент. Скажем, мы добились человечности, и прокуратура нам не нужна.

Сейчас же прокуратурой правит госаппарат, который по сути ТОЖЕ должен нести чисто административные функции для выполнения распоряжений большинства. Т.е. наш коллективный интеллект, допустим, приходит к выводу, что каждый раз ВСЕМ ВМЕСТЕ думать над тем КАК скидываться в общак не рационально, достаточно один раз КОЛЛЕКТИВНО подумать над этим вопросом, и дальше создать (спроектировать) некую структуру (налоговая), которая будет за этим следить, и поставить для решения этих банальных вопросов (=не вызывающих никаких противоречий) избранных членов, которые по своей свободной воле (и по закону нормального распределения) должны найтись. Когда же эти члены обрывают обратные связи по отношению ко ВСЕМУ остальному обществу, закрывая статистику, игнорируя единые решения (общество допустим не устраивает работа прокуратуры), то эти конкретные члены, которые там сидят занимаются демонизмом. По другому: в нашей общей голове (коллективный интеллект) произошёл курьёз - рационально делать вот так, но делаешь почему-то иначе. Типа руки не слушаются и трясутся. Шизофрения в масштабах всего общества.

Короче, выходит, что структур в человечном обществе, которые не подчинены коллективному интеллекту в масштабах ВСЕГО общества - быть не должно. Иначе такое общество как ЕДИНЫЙ организм больно на голову.

Сообщение от садовник

Только не надо мне говорить, что я представитель народа, значит я и есть народ. Я вам такую шизу в один тезис опровергну.

Да да, вы всего-лишь часть общества, и пытаясь тянуть одеяло на себя, пытаетесь лишить остальных членов общества, свободы делать так как они посчитают нужным, поступая либо как демон (если блокируете им возможность делать ошибки, которые не приведут их к непременной гибели), либо как человек (во-время спасая от опасности, к которой их привела цепочка их свободных нравственных выборов). В остальных вариантах вы можете им только рекомендовать сделать тот или иной выбор, поступая как человек.

Короче, вывод у меня такой, что прокуратура отделена от всего общества, не отчитывается перед ним, и общество не может коллективно влиять на неё сразу, как только посчитает нужным. А подчинена госаппарату, который точно также отделён от общества, и подчиняется не ВСЕМ его членам (искусственный интеллект), а отдельным лицам. И по вектору целей она не выполняет своих функций, которые бы всё общество перед ней поставило, если бы провозгласило цель на человечность. Скажем, вместо преступников сажает невинных, и даже если человек провинился в чём-то, то выбирает наказания не соответствующие преступлению, не "исправляет" их, по максимуму соблюдая принцип свободы воли. А забирает ВСЮ волю, делая их ещё более безнравственными в стенах тюрем. Вплоть до того, что человеков опускает до уровня животных.

Сообщение от садовник

Если же мы говорим о субъекте управления "народ", как о ноосферном явлении, то он выступает, как определённая культура мышления.

В общем, мысль моя такая, что в цепочке ваших нравственных выборов, вы делали выбор в качестве демона, зомби или животного, а не человека, придя к выводу, что какая-то часть общества имеет право отбирать у других возможность реализовывать их свободную волю на практике, даже не оговорившись, что можете делать это только в исключительных случаях, и только с целью недопущения их погибели.

[садовник]

Гражданин соврамши, я могу и здесь повторить всё, что вам говорю.

Я всё более и более прихожу к заключению, что вы врёте вполне осознанно.

Оставим вашу трехомудь из многих слов, из которых вы заключаете, что на какое-то предложение в тине этой галиматьи никто не отреагировал и значит все согласны.
Всё проще - чушь мало кому интересна и большая часть просто её игнорирует или вовсе не читает. Пишите - форум всё стерпит.

Итак, без шмотков печатных простыней своими словами (не беспокойтесь, мы прекрасно понимаем ваш птичий язык) что такое субъект управления "народ". Когда выясним, что это такое - попробуем дальше идти.

Только мне сдаётся, что вы, милок, обычный тролль!

зы: Я вам даже разжевал основы любой теории управления - соответствие субъекта, объекта и системы управления друг другу.

Итак, субъект управления "народ" - это. Объектом и системой управления для "народа" является...

Пока действующая гипотеза, что вы - тролль, кривляетесь, то тупите, то идиотничаете, то обижаетесь (забаньте меня, забаньте - правда глаза режет и т.д.). Нет, вас банить не будут, не надейтесь! Зачем? Ваша явная функция здесь - бесплатное учебное пособие по манипуляции!

зызы: Я бы пока предложил переименовать тему. Не "рассуждаем...", а "Показательная мастурбация Меры понятийной базой КОБ".

[inin]

Сообщение от mera

Предположим, что...

Вообще-то из картинки я ничего не предполагал, кроме юмора. Если вам с садовником юмор не понятен, это ваши проблемы.

[садовник]

Сообщение от inin

Вообще-то из картинки я ничего не предполагал, кроме юмора. Если вам с садовником юмор не понятен, это ваши проблемы.

А я то тут при чём?
У вас всегда, как у агента враждебного эгрегора в рукаве карта с садовником припрятана? Если что сразу садовник. Или давно в текстах не упоминали, эгрегор возмутился ненадлежащей работой исполнительного механизма?

А вообще вектор интересный.
Кошка бросила котят - это Путин виноват.
Не, точно не Путин. Значит садовник.

[inin]

Сообщение от садовник

А я то тут при чём?
У вас всегда, как у агента враждебного эгрегора в рукаве карта с садовником припрятана? Если что сразу садовник.

Скрытый текст:

[садовник]

Ну что вы в самом деле. Нету и нету. Не всем же над клоунами ржать.

[mera]

Сообщение от inin

Вообще-то из картинки я ничего не предполагал, кроме юмора. Если вам с садовником юмор не понятен, это ваши проблемы.

Ваш частный интеллект в коллективном интеллекте всего общества выносит на повестку дня (мысли на уровень осознанности) вопросы, которые могут нести только 2 ответа: да или нет. А "выбирает" какой сделать ответ ваша нравственность в "данный момент времени" (тебе что нравится это или это?). И каждый конкретный выбор будет сделан с точки зрения человека, демона, животного или зомби. И так по цепочке вопросов ваш интеллект решает некие управленческие задачи, принимая, допустим, решение выработать некий автоматизм (структуру), в конкретных случаях. Т.е. ваш интеллект опознал фактор среды (какие-то мои мысли, а я уже другой частный интеллект в коллективном), и в зависимости от общего вектора целей принимает решения как на него отреагировать, постоянно, в режиме реального времени, анализируя ситуацию, и вырабатывая опять же некие управленческие решения на этот счёт, т.е. как поступить в данный момент времени, т.е. прямо сейчас? Вы в данный момент времени выбрали (пришла некая мысль-инициатива в голову, например, а не "подопустить" ли мне данного персонажа?) меня потроллить. С какой позиции рассуждали? Животное, зомби, демон или человек? Всё зависит от ваших целей. А какие у вас цели? Ну, я надеюсь вы поняли...

При этом, если бы в вашей голове возникли (мера была объективнее) другие мысли и сценарии развития событий, то ваша нравственность в цепочке множественных выборов (размышлений в голове) МОГЛА привести вас к другим управленческим решениям, смотря какой тип строя психики преобладал бы больше. Вы МОГЛИ БЫ, допустим, попытаться прояснить разногласия с моими мыслями, вынеся на повестку дня некие вопросы уже не вашему частному интеллекту (т.к. для себя то он их уже разрешил), а обоим нашим интеллектам, как опять же частям в коллективном всего общества, предоставив ВСЮ необходимую обратную связь для анализа моей стороне, для выбора ОБЪЕКТИВНОЙ (с точки зрения Бога) истины. И в таком случае выступаете как предиктор-корректор по отношению ко мне, раз уж считаете, что мой выбор в данном конкретном вопросе в данный конкретный момент времени объективно-безнравственный (и стало быть пытаетесь образумить меня сделать нравственный выбор ПО МАКСИМУМУ соблюдая принцип не нарушать мою свободу воли) вырабатывая (своим частным интеллектом) некие управленческие (по отношению ко мне, как со мной общаться?) решения.

Я утверждаю, что закрывая от меня обратную связь (т.е. вы то истину знаете, но мне не скажете, т.к. я дебил), вы занимаетесь демонизмом, иначе бы раскрыли мне ОБЪЕКТИВНУЮ истину (в конкретном вопросе в конкретный момент времени), или попытались бы это сделать, используя по-максимуму имеющиеся у вас средства. Не использование, или недостаточное использование средств, опять же указывает на преобладающий у вас ТСП в принятии конкретных решений (у себя в голове). Если допустим сознательно это делаете - то вы демон, если не сознательно - то зомби (у вашего интеллекта на вооружении вредный алгоритм), или же животное - привыкли давить силой, т.к. играют инстинкты.

К примеру, если вы сознательно донесли свою (ваша субъективная оценка) истину криком, то тогда бы ваш преобладающий в данной ситуации демонизм оставил бы мне меньше шансов принять объективно-нравственные решения в конкретной ситуации, полагаясь на мою СВОБОДНУЮ волю. А если бы проявили человечность (в обществе человеков мы все любим друг друга), то указали мне лишь на те моменты, в которых я ошибаюсь, работая как предиктор-корректор. И тут уже вопрос вашей частной меры. Как, к примеру, Иешуа разговаривал с Пилатом. А у того нравственность привела к выбору негативного сценария в отношении Иешуа, когда он силой навязал ему свою "объективную" истину (ЛОЖЬ), осуществив безнравственный произвол (Богу это было не угодно).

Так вот в таких случаях, когда на лицо конфликт интересов, чтобы выяснить ОБЪЕКТИВНУЮ истину в конкретный момент, в конкретной ситуации, НУЖНО подключить коллективный интеллект, вынеся вопрос на всеобщую оценку. И ежели она будет по итогу неверная (противоречит Богу), то это вопрос нравственности ВСЕГО большинства общества, которое если надо Бог осудит, или попытается как-то вразумить. Т.е. ваша частная мера это не та общая мера, которой обладает Бог.

По-другому говоря, в данной ситуации (когда конфликт), по-идее, должен быть задействован коллективный интеллект, который в совокупности обладает БОЛЬШЕЙ МЕРОЙ понимания по отношению к вашему частному (частной мерой от целой божественной), а значит, БОЛЬШЕ шансов (вероятность стремится к одному), вынести ОБЪЕКТИВНОЕ (с точки зрения Бога) верное решение.

Сообщение от садовник

Ну что вы в самом деле. Нету и нету. Не всем же над клоунами ржать.

Я не буду неволить вас считать иначе, но свою точку зрения уже высказал, выбрав те инструменты, которые с моей точки зрения наиболее правильные и эффектиные у меня как управленца над самим собой (мой интеллект управляет руками и говорит им писать сообщение, а руки не противятся этому). Т.е. мой интеллект сделал некую последовательность нравственных выборов, когда решал задачу КАК наиболее эффективно добиться ИСТИНЫ, чтобы разрешить вопрос, придя к ОБЩЕМУ знаменателю. А у вас какая была цель?

Сообщение от mera

решал задачу КАК наиболее эффективно добиться ИСТИНЫ, чтобы разрешить вопрос, придя к ОБЩЕМУ знаменателю

Сообщение от inin

Скрытый текст:

[садовник]

Не ну это, чё, прямо по-пацански - нагадить в мозг и в кусты.
(По-пацански - это скорее эвфемизм интеллектуальному развитию, а не крутости).

Цель? Ну вот агент эгрегориального влияния Инин, считает, что развлекать публику клоунадой. Я его не буду разочаровывать.

... с людьми надо разговаривать на их языке. Ши бу ши?

зы: Это уже не для вас обоих или обеих, уж не знаю. ("Так ты женщина. Ладно, ладно, девушка." Последний богатырь, обращение Ивана, ну вы в курсе к кому).
Ой, я же забыл, непсихолог выявил, что у меня нет юмора и интуиции. Вот незадача.

Интересная прослеживается школа.
Старцев и Мера применяют один и тот же приём. Пишут полотна текста, а когда просишь их привести ответ на простенький вопрос, реакция однотипна: Я уже отвечал на этот вопрос, смотрите в постах.

[mera]

Сообщение от садовник

К примеру, культура мышления - это определённый набор методологий, организующий процесс мыслительной деятельности, т.е. фактически иерархически высшая алгоритмика организации течения иерархически нижестоящих алгоритмик интеллекта.

Позволю вставить свои 5 копеек. В анти-толпо-элитарном обществе "нижестоящих" алгоритмик быть не должно, т.к. в таком случае это будет означать конфликт интересов - раздвоение личности (если речь идёт о коллективном интеллекте), когда одна часть коллективного "мозга" тянет одеяло на себя, подчиняя другую часть, осуществляя нравственный или безнравственный произвол. Нравственный произвол может делаться только с целью недопущения негативного сценария в конкретный момент времени при решении конкретного вопроса. Вы же говорите о том, что некая структура (как часть коллективного интеллекта) должна творить произвол тогда, когда она посчитает нужным (произвол), по отношению к другой части коллективного интеллекта. И тут уже возникает вопрос: а судьи кто? Человек, демон, животное или зомби? В конкретный момент времени в конкретном вопросе. И чтобы недопустить безнравственного произвола, не должно быть структур, на которые коллективный интеллект НЕ может влиять тогда, когда посчитает нужным, если пришёл к общему знаменателю. Т.е. непосредственное управление созданными структурами (кем и для чего?) должно нести ВСЁ общество, постепенно решая стоящие перед ним задачи, приходя к ЕДИНОМУ мнению. А если мнение не достигнуто, прибегать к помощи ИВОУ: для меньшинства ИВОУ - большинство, а для большинства в масштабах ВСЕГО общества по данному конкретному вопросу в конкретный момент времени - БОГ.

Сообщение от садовник

Как в словаре обычно приводят антипод культуры мышления - хаотичное мышление. А что хаотичное мышление - это не определённая методика построения мыслительного процесса?

Нет, т.к. хаос образуется в результате конфликтов интересов (в масштабах личности человека - в его голове роятся противоречивые мысли), и пока они не будут разрешены в ходе коллективной интеллетуальной деятельности, ПОРЯДКА (когда мы без ошибок, т.е. без конфликтов, а конфликты это вектор ошибки, идём к поставленным целям - подразумевается, что нравственным, с позиции Бога) не будет.

Сообщение от садовник

Да, при определённой культуре мышления, характерной для людей с ЧТСП, разрешение многих вопросов представляется упрощённым.

Оно и верно, т.к. они приходят к ЕДИНОМУ мнению по этим вопросам.

Сообщение от садовник

Просто при подобной культуре мышления приоритет получают и развиваются каналы связи с Богом.

Да, и эти решения будут в русле ИВОУ большинству общества (в идеале - всех), - Бога.

Сообщение от садовник

Поэтому, к примеру, даже смешны потуги некоторых товарищей приводить какие-то химерные гипотетические ситуации. "Допустим человеку с ЧТСП потребуется кого-то убедить и его высказывания будут распознаны, как крамольные."

Ах вы хитрый (демон) какой, хотите отобрать мою свободу выбора, сотворив безнравственный произвол?? Или же, через вас говорит сам Господь, который таким образом не допускаетмоей погибели...?

Сообщение от садовник

Открываем манипулятора Карнеги - начинайте разговор с того, чтоб человек согласился, а не встал в штыки. А тут человек на прямой связи с Богом и вся эта связка выглядит идиотнее, чем манипулятор Карнеги.

Способы моего убеждения вы выбираете сами, в конкретный момент времени, в конкретном вопросе, опираясь на тип строя психики, который "сдоминировал" над вами в данный момент. Если убеждаете меня согласиться с вами с применением гипноза, то вы демон, который хочет обратить меня в зомби. Если давите на инстинкты, которые есть во мне, то вы демон, который хочет обратить меня в этом вопросе в животного, а если руководствуетесь исключительно праведными мыслями, и хотите пробудить во мне человечность, то и выбираете для этого максимально эффективные средства, подключая свой интеллект к решению управленческой задачи, в данном случае упра-воления (в таком контексте воля подразумевает осуществление только нравственного произвола, связанного с ограничением моей воли ТОЛЬКО с целью недопущения негативного сценария для меня, или для нас всех).

Сообщение от садовник

Эти ошибки и порождают периоды неопределённости.

Если чувствуете, что ошибаетесь, и ЧЕСТНО хотите решить вопрос, т.е. придти к ПРАВДЕ, то обратитесь за помощью к общей мере - к мнению большинства. В обществе по закону нормального распределения найдутся люди, который наставят вас на путь истинный. В противном случае, это большинство окажется БЕЗНРАВСТВЕННО в данном вопросе, и тогда уже вы являетесь носителем ПРАВДЫ (если считаете не так как все). Чем большее количества народу подключится к решению проблемы, тем больше вероятность её решения.

Сообщение от садовник

Именно эти неопределённости и составляют класс хозяйственных задач, которые в практике человеческой деятельности временно не относятся к тем или иным потребностям. Естественно по мере обретения соответствующей культуры мышления их количество будет снижаться.

Подключите весь "мозг", т.е. ВСЁ общество (или какую-то часть до разрешения своих противоречий в конкретный момент времени), т.е. ВЕСЬ КОЛЛЕКТИВНЫЙ интеллект (или больший, чем вы), если не можете разрешить задачу самостоятельно в первую очередь для себя.

И если мы говорим о вопросах что считать ДОП и ГОП, какая форма собственности лучше и т.д., то в случае наличия у нас противоречий (во всём обществе в целом конфликт), мы в идеале должны будем решать вопрос до победного - принятия ЕДИНСТВЕННО-верного решения в данный момент времени, либо обратиться к Богу за помощью.

Поэтому, не надо оставлять право выбора в решении данных вопросов за меньшинством демонов. В противном случае мы утверждаем, что их власть (произвол) ОТ БОГА (нравственный), а мы просто зомби и животные, которые не могут в данный момент принять правильный выбор, чтобы не сгинуть.