[садовник]

Сообщение от vvk

На основании определения.

Есть мир вообще, на основании определения (критерия) его можно разделить на объективный мир и субъективный мир (ЭТО - не ЭТО). Соответственно все понятия разделятся на объективные и субъективные. Если при выражении мысли Вы будете их смешивать, т.е. допускать логическую операцию "и", то нарушите законы логики.

В вашем субъективном мире существуют ли другие психики (другие люди) из окружающего объективного мира?
Или люди существуют, но психики у них не существует?

Или их психика для вас так же субъективна, т.е. принадлежит исключительно вашей психике?

Идёт путаница масштабирования. На основании определения из одной модели, вы выносите суждение об обобщающей категории психики, как не существующей.

Если вводить модель человеческого интеллекта. Всё, что его окружает - это объекты, объективно существующие, т.е. без его участия. Среди этих объектов имеются и другие люди, у них имеется психика, в которой имеются разные модели и образы. Эти модели и образы являются внешними по отношению к выбранной системе отсчёта. То, что они не существуют отдельно от носителя - та же ворона и "кар".
Мы можем выделить объекты субъектного мира, которые не зависят от конкретного субъекта...
Нет, не очевидно. Я буду думать и предоставлю пример, явно указующий, что объекты в психике являются таким же объективным атрибутом мира, как и объекты вне психики.

Да, конечно субъективность и субъектность тут близко расположены.
Проблема в том, что вводя субъективность, как отражение окружающего мира в психике попутно ввели не реальность существования объектов в психике в окружающем мире.

Объект "стул", если он существует в единичной психике - это исключительно субъективность, а если этот объект начинает существовать более чем в одной психике, он становится объектом - суть которого образ стула. Но сам образ или модель - также является объектом мира.
Не влияет на суть, что у всех немного разные образы. Статистическая масса понимает под "стулом" одно и то же. И значит этот объект - отражение стула в психике - вполне является объектом реального мира.


Нет абсолютных определений. Точнее, они есть, но они являются ошибочными. Любые определения действуют в рамках строгих границ. При переносе определений из одних рамок в другие получаем - демагогию. Абсолютизация - это вообще отсутствие каких-либо границ.

Там много проблем вылазит... Объективный мир - мир не зависящий от психики. Паровоз - он сотворился вне зависимости от психики? Или он только в психике существует?

Никто из мыслителей, кто вводил определения, насколько я знаю, не утверждал, что психика объективно не существует.

Объект - это такая же система. Объект и систему выделять можно совершенно волюнтаристки. Будет она соответствовать, не будет чему-то - это уже совсем иной вопрос. Точно так же я могу выделить объект, как образ стула и создать модель этого образа, описать её атрибуты (не стула, а образа стула) и т.д. И кто ж мне это запретит? И какие тут нарушены заповеди?

Если нарушение логики, то какое именно? Я вот не вижу.

Никакие понятия тут не смешиваются. Вводится весьма чёткая аксиоматика. Объекты, принадлежащие субъекту - субъективны. Объекты, не принадлежащие субъекту - объективны. В том числе объекты чужой психики.
Если обозначаем другую модель, для других целей, то описываем другую аксиоматику. Все объекты в психике считать субъективными, все объекты вне психики - объективными. Ну скажем для целей материализации, существования вне психики. Хотя и тут тонкость с существованием вне психики. Т.к. психика может самостоятельно в себе выделить некий объект и изучать его. И в этом случае - он внешний по отношению к ней или внутренний? Он объективен или субъективен?