[садовник]

Вывод один. Взять вам в руки книжку по теории множеств и почитать.
Приписывать разных глупостей не будете.

Множество точек в определении круга в геометрии - это не то же, что и множество в теории множеств.

Евгений-Бур, у меня чрезвычайно назойливое желание задать вам сакраментальный вопрос - вы специально себя идиотом позиционируете?

А мощность множества (2, 3) = 2 Ваттам или Ньютонам на метр. Ну мощность ведь в ваттах измеряется. Это ведь тоже не вы придумали, а выудили из НАУКИ - физики. Ну какая разница из какой книжки - ведь главное из книжки.
Я вот в книжках читал, что когда у человека одновременно по одному и тому же вопросу два мнения и более - диагностируется шизофрения разной степени тяжести. (Ну к слову сказать - она у большинства присутствует, благодаря культуре, образованию и прочему). А ваши опусы пестрят противоречиями.

У вас такая каша в голове (что вероятнее всего) или вы специально тут её мешаете (что менее вероятно).

Евгений-Бур. А что круг описывается какой-то иной аксиоматикой, кроме центра и радиуса? Т.е. существуют круги, для которых данная аксиоматика не актуальна? Вот введённая аксиоматика задаёт любой объект - круг, абсолютно любой - хоть из какого и чего он бы не состоял, каким бы не был его радиус и где бы не находился центр и из скольки бы точек он не состоял.
Эти аксиоматические законы соизмерения, задания меры миру. Любая точка, принадлежащая кругу, подчиняется этой мере.
И для описания круга - необходимо и достаточно этих двух параметров. А всех точек окружности в данной модели для описания кругов не надо. Другое дело, если мы берём физическую модель конкретной окружности - автомобильного вала - там нам потребуется для описания для каких-то конкретных задач иное множество, не только центр и радиус, но и в том числе точки находящиеся на самой окружности... Но это другая модель, другая аксиоматика, другие цели... и соответственно множество другое.
Евгений-Бур. Безцелевого множества не бывает, так же как и безцелевого управления.