[promity]

Сообщение от Ян Юшин

В какое это "последние"?
Она эту пестню поёт ажно с начала 2000-х, как на Мере был один только форум со старым движком, причём слова то не меняются ни разу - одни и те же, один раз сохранённые в файлик с ответами, цитаты...
И каждого нового человека, кто с нею заводит речь о затронутых вопросах, она ими благополучно бомбит...
Эта музыка будет вечной, пока не сядут её батарейки.

Не имел удовольствия следить за деятельностью Н.Шатиловой аж с начала 2000-х. А по моим субъективным впечатлениям ещё пару лет назад она не так явно выступала в качестве адвоката марксизма.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от promity

Не имел удовольствия следить за деятельностью Н.Шатиловой аж с начала 2000-х. А по моим субъективным впечатлениям ещё пару лет назад она не так явно выступала в качестве адвоката марксизма.

В этой ветке я ни разу не упомянула "марксизм".
Я предлагаю рассуждать с точки зрения здравого смысла и приводить конкретные примеры поясняя свои мнения.

А для вас, похоже, привычно "развешивать ярлыки"...
Если человек говорит то что не совпадает с вашим мнением, но ответа по существу у вас нет, какой "ярлык" навесить на "неугодного" ? Да вот хотя бы "адвокат марксизма".
И этим "всё сказано".
И после этого правы или не правы ВП в каком-то конкретном вопросе - это уже "совершенно без разницы".

Цитирую последний абзац ДОТУ:

Сообщение от ДОТУ

И главное: из всего не должно делать догмата или канона...
Поэтому каждый читающий должен сТРОИТЬ целостность своего видения сам, дабы проверить нас и уберечь от наших ошибок себя, а своё видение мира проверить жизнью...

===================

А для Юшина характерно не только "развешивание ярлыков", но и откровенное вранье.
Например, он пишет "слова то не меняются ни разу", вопреки тому что в каждой дискуссии, анализируя аргументацию других участников, я и привожу новые примеры, и рассматриваю новые вопросы, возникающие по ходу обсуждения.
Так было и на форуме "Мера" (что видно и по дополнениям к "Критике..." после этих обсуждений, и по "Разговору с Игнатовым", выложенному на сайте http://korrektorr.narod.ru), и на всех других интернет-площадках, в т.ч. в обсуждении в этой ветке (см. например, пример существенного изменения "удельной платежеспособности" без изменения цен и реальных доходов, при переходе от ежемесячной к еженедельной выплате зарплаты, и при обратном переходе).

[садовник]

Для точности цитат Шатиловой Н.Н.:

"Выше я привела ПРИМЕРЫ показателей, которые (в отличие от удельной платежеспособности) сами по себе дают содержательную информацию: темпы роста объемов производства, темпы роста реальных доходов населения и др. ( см. выше)"

Ну и до этого фрагмента "несуществующие контексты" с самого начала монологов Шатиловой Н.Н.
Забалтываете, забалтываете, госпожа прилежного шеньши!

зы: Вопрос к Шатиловой Н.Н. из нематематической темы, раз математик с огромным стажем в математике разбирается как слон в посудной лавке, ну или делает такой вид - что ещё более характеризует беззащитную психику:

А чем полемика от дискуссии отличается?

Ну и продемонстрируйте ещё раз свой "математический авторитет", как вы его демонстрируете постоянно, скажем, на примере понимания модели. Очень демонстративные примеры, Шатилова Н.Н., математик с огромным стажем:

Что вас лично не устроило в том, что аксиома - это ограничение?

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от садовник

А вам вопросы задавать нельзя?

Вот смотрите. Вы приводите какую-то критику. Я задаю вам по ней вопрос. Вы мне в ответ выдаёте сентенцию - что садовник на ваши вопросы не отвечает.

Врёте, «садовник». На все ваши вопросы по моей «Критике…» я даю содержательные ответы. (А на ваши разнообразные оффтопы я отвечать не обязана )))

Вы часто делаете вид, что якобы "ответа не было", и задаете тот же вопрос по новой.
Не беспокойтесь, кому содержательная часть интересна - увидит все ответы, сколько бы вы не внушали что якобы "ответов вам не дали" ))

При этом у вас, "садовник", двойные стандарты:
Когда вы что-то утверждаете, и я задаю вам вопросы по заявленному вами - большинство моих вопросов вы игнорируете. Вы правда думаете, что этого "никто не замечает"? ))

Сообщение от садовник

Так вы тезисы произнесли. Т.е. обсуждать ваши тезисы никто не имеет право?

Этот ваш манипулятивный прием - сначала ложно приписать кому-то всё что вам пожелается (в данном случае – что якобы на ваши вопросы «не отвечают»), а потом "эмоционально разоблачать" вами же придуманное - этот ваш приём уже обсуждался. Повторяетесь ))

Сообщение от садовник

Но мне вот этот момент непонятен с показателями самими по себе. Поясните, будьте любезны. Причём термин параметры сами по себе встречается и в вашей "критике" по сноске, что вы указываете, а не только на ветке форума.

Сейчас я открыла текст "Критики...", воспользовалась поиском по "параметр" - нет там словосочетания "параметры самих по себе" ))

Сообщение от садовник

Для точности цитат Шатиловой Н.Н.:

"Выше я привела ПРИМЕРЫ показателей, которые (в отличие от удельной платежеспособности) сами по себе дают содержательную информацию: темпы роста объемов производства, темпы роста реальных доходов населения и др. ( см. выше)"

1. И с чем вы здесь не согласны, "садовник" ?
Лично для вас показатель "темп роста (снижения) реальных доходов населения" не информативен, ни о чем вам не говорит? Это ваши проблемы ))
Для большинства факт снижения реальных доходов населения является сигналом что в экономике что-то не так.

Отсутствие сердцебиения у человека в течение часа вам тоже «ни о чем не говорит»? (для других это показатель что вероятно наступила биологическая смерть; вероятно, поскольку бывают состояния типа «анабиоза»).
У летчика на панели есть «сигнальные лампочки», загорающиеся когда что-то «не так». Каждая такая лампочка (горит-не горит) также является одним из интегральных показателей, которые информативны «сами по себе».

Но, похоже, для вас стало «делом принципа» (или догматом веры?) заявлять что якобы «не бывает» информативных интегральных показателей, когда ОДИН показатель (без сопоставления с другими) дает какую-либо содержательную информацию.
При этом все опровергающие примеры вами игнорируются. Т.е. ваша «аргументация» в стиле «верю потому что верую».

Но мы пошли по второму кругу, нового вы ничего не говорите, смысла в продолжении такого разговора нет.

2. Похоже, вы имели в виду, что ЕСЛИ выражение "показатели, которые сами по себе дают содержательную информацию" ПЕРЕИНАЧИТЬ так как вам это удобно (в "показатели сами по себе") - то потом можно без зазрения совести рассуждать на тему что-де "само по себе ничего не бывает, всякие параметры с чем-то связаны и чем-то соизмеряются".
Т.е. ПОДМЕНИВ КОНТЕКСТ, приписав «некие смыслы», которых в исходном тексте не было, игнорируя неоднократный пояснения (с примерами), какой смысл выражения «показатели, которые сами по себе дают содержательную информацию» - вы упорно долдоните своё.
Спасибо за наглядную иллюстрацию этого способа манипулирования.
Примерно так же засуживали МВ…

Сообщение от садовник

Что вас лично не устроило в том, что аксиома - это ограничение?

Далеко не каждое ограничение является аксиомой, т.е. вы не дали определение, а только указали на одно из свойств.
Но при этом с пафасом заявили:

Сообщение от садовник

Аксиома - это ограничение.
Вы привели определение, но так и не были в состоянии осознать суть.

Откуда столько пафоса? И на основании чего вы столь категорично заявляете, что кто-то «осознает или не осознает суть» ?
Очевидно, это не более чем очередной манипулятивный прием по забалтыванию обсуждаемых вопросов. Весьма вероятно, вам очень хотелось перевести разговор на «межличностные разборки», дабы никто не увидел что ПО ДЕЛУ вам возразить нечего ))

Сообщение от садовник

А чем полемика от дискуссии отличается?

Не будьте иждивенцем, демагог со стажем, поисковик вам в помощь )))

[Sirin]

Скажите, больной, а почему для вас зубрёжка выше, чем глупость, а творчество, отделённое от сотворения, выше, чем обучаемость?

И каким образом вы весь этот венигрет умудрились рассадить на систему координат?

[садовник]

Шатилова Н.Н.

Запустил поисковиком в вашем файле "критики..." . Действительно не обнаружил. Значит я тут ошибся.

Приношу извинения, таких слов (сами по себе) поисковиком там не обнаруживается.

Зато здесь их в избытке. Впрочем, я особо там не рассматривал, знаете ли читать маразматические этюды склонности не имею. Поэтому, что я там подобное при первом прочтении обнаружил точно воспроизвести не могу, а рыться желания нет. Я лучше извинюсь - для меня этот путь проще, чем вязнуть в вашем болоте.
Меня вполне устраивает ваш юмор. И я совсем не собираюсь ничего в вашем бреду оспаривать - зачем?

Я просто уточняю - что такое показатели сами по себе?

А сами показатели меня вполне устраивают - смотря для чего естественно, ну и конечно мной они не используются сами по себе. А вот вами мне бы интересно было взглянуть как. Нет, нет, нет. Не надо описывать, как вы их используете - вы уже столько портянок текста к делу не имеющего никакого отношения написали. Впрочем, пишите - форум стерпит. Я лично - не читаю, как другие - не знаю.
Посмотрел - ответа на вопрос нет. И снова его задал.

зы: Строчите... ведь, кто говорит - тот управляет. Не так ли?

Забавные этюды демагогии от математика со стажем.
Я вроде писал, аксиома - это ограничение. Какая чудная подмена в "не каждое ограничение - аксиома".
Забавный математик со стажем, которому законы логики нравственно неприемлемы.

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от садовник

Я просто уточняю - что такое показатели сами по себе?

"Показатели сами по себе" - это выдуманная "садовником" "смысловая единица", и "что она означает" - ему виднее ))

А далее, "садовник", отвечу вашими же словами:

Сообщение от садовник

Меня вполне устраивает ваш юмор. И я совсем не собираюсь ничего в вашем бреду оспаривать - зачем?

=========================

Сообщение от садовник

А сами показатели меня вполне устраивают - смотря для чего естественно, ну и конечно мной они не используются сами по себе.

Какой смысл вкладывает здесь "садовник" в словосочетание "сами по себе" - только ему ведомо, но мне этот оффтоп уже не интересен.

Садовник в этой ветке наглядно показал методологию забалтывания содержательных вопросов через навязчивое продвижение своих оффтопов, с "требованием" к другим разъяснять "садовнику" смысл каждой его же, "садовника", придумки.
Увязать в этом болоте я не собираюсь. ))

Сообщение от садовник

Впрочем, пишите - форум стерпит. Я лично - не читаю, как другие - не знаю.

Посмотрел - ответа на вопрос нет. И снова его задал.

Спасибо за откровенность! )))
Ответов ваших я "не читаю", но "точно знаю" что "ответов на мои вопросы нет" )))
Вы всех здесь за идиотов держите, "садовник" ?
Зря вы так )))

Сообщение от садовник

Забавные этюды демагогии от математика со стажем.
Я вроде писал, аксиома - это ограничение. Какая чудная подмена в "не каждое ограничение - аксиома".

Забавный математик со стажем, которому законы логики нравственно неприемлемы.

Здесь "садовник" опять придуривается.
Где вы, садовник, "подмену" увидели?

Обсуждалось определение понятия "аксиома".
Определение - это то что достаточно точно характеризует объект. (А не просто одна из характеристик объекта)

Определить понятие – это значит дать способ, позволяющий отделить объекты, охватываемые данным понятием, от всех других объектов изучения в зависимости от присущих им существенных свойств.

Источник

Например, если вы скажете, что "дерево - это растение" - это верно, но это не "определение дерева", т.к. не позволяет отделить деревья от других объектов: не каждое растение является деревом (например, одуванчик это растение, но это не дерево).

Когда я пояснила "садовнику", что его ОПИСАНИЕ понятия "аксиома" ("аксиома - это ограничение") не является ОПРЕДЕЛЕНИЕМ (т.к. не каждое ограничение это аксиома, т.е. его описание не позволяет отделить аксиомы от других объектов) - "садовник" сделал вид что он "ничего не понял", и при этом меня же пытается обвинять в "непонимании законов логики" ))

Похоже, кроме демагогии "садовник" на сегодня более ни на что не способен. Тратить время на то чтобы каждый раз "тыкать его носом" - смысла не вижу.

Благодарю всех, кто следил за содержательной частью обсуждения.

[Sirin]

Сообщение от Sirin

Скажите, больной, а почему для вас зубрёжка выше, чем глупость, а творчество, отделённое от сотворения, выше, чем обучаемость?

И каким образом вы весь этот венигрет умудрились рассадить на систему координат?

Старцев, ну ответьте консилиуму хотя бы на вопрос: что электротехнический знак "заземление" обозначает на схеме вашей шизофрении?

Что вы заземлили?

Своё творчество или порочность?