[inin]

Сообщение от Андрей Старцев

Используя методологию КОБ... могут ли сторонники КОБ хотя бы дать адекватный ОБРАЗ того, что написано ТЕКСТОМ?

О даче ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ на ТЕКСТ - молчу...

Опишите последовательность, Старцев, как лично вы обычно вершите объективизацию текстов? Вопрос, конечно, касается личного, но, тем не менее?

[Андрей Старцев]

Сообщение от inin

Опишите последовательность, Старцев, как лично вы обычно вершите объективизацию текстов? Вопрос, конечно, касается личного, но, тем не менее?

ОПИСАТЬ текстом то, что требуется ВИДЕТЬ?

Какой пещерный, я бы сказал - исключительно библейский, уровень понимания вопросов обучения у сторонников КОБ после изучения материалов КОБ...

Что вам не ясного по теме "Развитие КОБ" в следующем сообщении и банальной визуализацией простой модели правильного и естественного обучения:

РАЗВИТИЕ любых ИДЕЙ, выраженных ТЕКСТОМ, лежит в области ТВОРЧЕСТВА по ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ того, что ТЕКСТОМ изложено.

ТРИ СТУЛА

На картинке - три "стула". Один представлен текстом, второй дан образом, третий - объектом.

• ТЕКСТ - ОБРАЗ - ОБЪЕКТ.

Или по-иному:

• ТРЁП - СМЫСЛ - ДЕЛО.

Теперь возьмите текст "КОНЦЕПЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" и дайте ОБРАЗ и ОБЪЕКТИВИЗАЦИЮ этого текстового словосочетания. Примените своё творчество и образное мышление...

Если не получается...

Вот вам пример полегче:

Сообщение от Основы социологии (том 1, глава 3.7):

2. ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ (ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ, СМЫСЛ БЫТИЯ), ОБРАЗЫ, МЕЛОДИИ, иначе говоря, ИНФОРМАЦИЯ — само по себе не материальное «нечто», которое не зависит ни от качества его материального носителя, ни от количества материи (энергии) его несущей. Но без материального носителя это «нечто» в Мироздании само по себе не существует, не воспринимается, не передаётся.

Напишите, как вы себе это представляете - это каким таким чудным образом "нечто":

• которое НЕ МАТЕРИАЛЬНОЕ:
  • без материи НЕ СУЩЕСТВУЕТ,
  • но от материи НЕ ЗАВИСИТ?

Как для вас - такой концептуальный АБСУРД из книги "Основы социологии" - в порядке вещей?

Для меня это - проявление шизофрении автора, который сочинил главу 3.7 в томе 1 книги "Основы социологии".

А что получается у вас?

[садовник]

Госпожа Шатилова Н.Н.

А вам вопросы задавать нельзя?

Вот смотрите. Вы приводите какую-то критику. Я задаю вам по ней вопрос. Вы мне в ответ выдаёте сентенцию - что садовник на ваши вопросы не отвечает. Это ваш ответ на мои вопросы?

Так вы тезисы произнесли. Т.е. обсуждать ваши тезисы никто не имеет право? Имеют право только отвечать на поставленные вами вопросы по вашим же тезисам? И только так как написано в ваших тезисах? Круто!

И это не манипуляция с точки зрения раввината! Мир Оруэлла - такой дивный новый мир!

зы: Для вас вопрос о показателях самих по себе, не исключаю, что второстепенный. Ну мало ли кому чего привидится, вон в Гефсиманском саду привиделось... Но мне вот этот момент непонятен с показателями самими по себе. Поясните, будьте любезны. Причём термин параметры сами по себе встречается и в вашей "критике" по сноске, что вы указываете, а не только на ветке форума.
Можно счётчик включать - скоро вы превзойдёте некоторых персонажей форума - по количеству раз сколько надо задавать один и тот же вопрос по вашим же тезисам.

[inin]

Сообщение от Андрей Старцев

ОПИСАТЬ текстом то, что требуется ВИДЕТЬ?

Нет. Я хочу найти в вашем описании, в какой момент времени именно вам приходит (по-видимому, очень медленно) ПОНИМАНИЕ: до, во время или после объективизации?

[Андрей Старцев]

Сообщение от inin

Нет. Я хочу найти в вашем описании, в какой момент времени именно вам приходит (по-видимому, очень медленно) ПОНИМАНИЕ: до, во время или после объективизации?

Прикольно.

А если ТРЁП - СМЫСЛ - ОБЪЕКТ я для сторонников КОБ разверну функционально:

• ЗНАТЬ - ПОНИМАТЬ - УМЕТЬ ДЕЛАТЬ

Что ещё для них будет в этой банальщине неясного?

[inin]

Если, гражданин Старцев, при изучении вами чего бы то ни было, вам никак не обойтись без приставленного к вам педагога с манной кашкой и с рисунками бегающих и писающих пластилином детишек, то о каком ещё понимании у вас может идти речь?

[Андрей Старцев]

Сообщение от inin

Если, гражданин Старцев, при изучении вами чего бы то ни было, вам никак не обойтись без приставленного к вам педагога с манной кашкой и с рисунками бегающих и писающих пластилином детишек, то о каком ещё понимании у вас может идти речь?

Когда что-либо я изучаю текстом, мне тяжело обходиться без смысловых рисунков того, что изложено только текстом. Мне нравится рисовать по смыслу то, что я изучаю текстом. Такая у меня особенность мышления. Если я что-то из текста не могу адекватно изобразить - значит этого я ещё не понимаю. А если я что-то не могу адекватно объективизировать - значит это я ещё не смогу точно и вовремя различить или узнать в жизни.

Это у сторонников КОБ после их зубрёжки КОБ в левом полушарии - текст КОБ, а в правом полушарии - изображение текста КОБ (со страниц книг или экрана) - потому о СМЫСЛОВОМ ПОНИМАНИИ текстов КОБ говорить со сторонниками КОБ точно без толку, не говоря уже об ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ идей КОБ - это зомби, повторяющие тексты КОБ, как мантры...

Что ожидать далее от сторонников КОБ - изобразил обобщённо на этой смысловой модели:

image.jpg

[садовник]

Сообщение от Андрей Старцев

А это кто? Лошарики?