[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от jim63

Прошел по ссылке, скачал архив. В самом начале документа krit_ek4.doc есть следующий абзац:

В связи с этим возникли следующие вопросы:

1. Где в работах ВП написано, что он игнорирует все формы паразитизма, кроме ростовщичества? Не могу сказать, что знаком со всеми работами ВП СССР, но в тех, которые читал, я такого утверждения не видел, равно как и не вижу оснований для такого вывода.

Отвечаю.
В данном абзаце "Критики..." было отражено моё субъективное восприятие (на определенную дату) прочитанных мною к тому времени работ ВП.
Многие соратники соглашались со мной в том, что определенный перекос, акцент преимущественно на ростовщичество, которое в результате начинает восприниматься как "единственная форма паразитизма", по их мнению в работах ВП действительно имелся.
Это тоже их субъективное восприятие (на определенную дату) прочитанных ими к тому времени работ ВП.

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Если говорить о загрубленных моделях в "Кратко курсе" - анализ ошибок в этих моделях приведен в моей "Критике эк.раздела КОБ" http://korrektorr.narod.ru/Krit_ek4.rar

Анализ ошибок в загрубленных моделях "Краткого курса" см. в части 6 и в части 2 моей "Критики эк.раздела КОБ".

[jim63]

Шатилова Н.Н., спасибо за ответ на один из вопросов. (Надеюсь услышать ответ также и на остальные два)

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Отвечаю.
В данном абзаце "Критики..." было отражено моё субъективное восприятие (на определенную дату) прочитанных мною к тому времени работ ВП.
Многие соратники соглашались со мной в том, что определенный перекос, акцент преимущественно на ростовщичество, которое в результате начинает восприниматься как "единственная форма паразитизма", по их мнению в работах ВП действительно имелся.
Это тоже их субъективное восприятие (на определенную дату) прочитанных ими к тому времени работ ВП.

Однако вот ещё раз цитата из Вашего документа:

Кроме того, когда ВП игнорирует все формы паразитизма, кроме ростовщичества, - это тоже неверно.

На мой взгляд, в этой фразе утверждается, что "ВП игнорирует все формы паразитизма" и что это неверно. И нигде не уточняется, что это субъективное мнение Ваше и Ваших соратников по результатам прочтения работ ВП.
Я, разумеется, не против того, что Вы имеете свое мнение и что оно со временем может меняться. Это абсолютно нормально.
Меня удивляет другое. Вот фрагмент Вашего диалога с Сириным (сообщение #173):

Цитата:
Сообщение от Sirin
ВП в своём сообщении указывают, что их модель предназначена для ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ в целях, указанных в тексте.

Именно так и написано?
"Модель предназначена для ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ в таких-то целях" ?
Вы это так прочли?
Но ЭТОГО ВП не говорили!!
Зачем же вы приписываете им ВАШЕ понимание того, что является и что не является "практическим применением" ?

Т.е. получается, что если Вы высказываете свое субъективное мнение (нигде в явном виде об этом не говоря), то это нормально, но если свое мнение высказывает кто то другой (в данном случае Сирин), то он приписывает ВП свое понимание. Вам не кажется, что это, как минимум, нелогично?

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от jim63

Однако вот ещё раз цитата из Вашего документа: .............

Я, разумеется, не против того, что Вы имеете свое мнение и что оно со временем может меняться. Это абсолютно нормально.

Меня удивляет другое. Вот фрагмент Вашего диалога с Сириным

Т.е. получается, что если Вы высказываете свое субъективное мнение (нигде в явном виде об этом не говоря), то это нормально,
но если свое мнение высказывает кто то другой (в данном случае Сирин), то он приписывает ВП свое понимание. Вам не кажется, что это, как минимум, нелогично?

В моём понимании, фраза "Иванов указывает что ..........." означает цитирование или "почти цитирование" сказанного Ивановым.
Отсюда и мои вопросы Сирину в той форме, как они были мною заданы. (Своё мнение он оформил так, что оно воспринимается как цитата или "почти цитата", но цитаты здесь нет.)

Полагаю, из моего текста (который вы приводите в своем вопросе) видно что это моё мнение о прочитанном, а не цитата сказанного кем-то.

[jim63]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

В моём понимании, фраза "Иванов указывает что ..........." означает цитирование или "почти цитирование" сказанного Ивановым.
Отсюда и мои вопросы Сирину в той форме, как они были мною заданы. (Своё мнение он оформил так, что оно воспринимается как цитата или "почти цитата", но цитаты здесь нет.)

Полагаю, из моего текста (который вы приводите в своем вопросе) видно что это моё мнение о прочитанном, а не цитата сказанного кем-то.

Имеются две фразы:

Сообщение от Цитата №1

когда ВП игнорирует все формы паразитизма, кроме ростовщичества, - это тоже неверно

Сообщение от Цитата №2

ВП в своём сообщении указывают, что их модель предназначена для ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ в целях, указанных в тексте.

Обе фразы что то утверждают. Но из одной должно быть видно, что это мнение, другая же должна восприниматься как цитата. Сижу, перечитываю их и горько плачу, так как не могу понять, где тут мнение, а где цитата.

Помогите кто-нибудь!!!!

"Бен! Ай нид хэлп!" - из х.ф. "Брат-2" (на всякий случай уточняю: это цитата)

[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от jim63

"Бен! Ай нид хэлп!" - из х.ф. "Брат-2" (на всякий случай уточняю: это цитата)

Т.е. пояснение: << из х.ф. "Брат-2" >> для вас недостаточное указание на цитату?

Сообщение от jim63

Имеются две фразы.
Обе фразы что то утверждают. Но из одной должно быть видно, что это мнение, другая же должна восприниматься как цитата. Сижу, перечитываю их и горько плачу, так как не могу понять, где тут мнение, а где цитата.

Помогите кто-нибудь!!!!

Своё понимание различия между этими двумя фразами я пояснила выше:

В моём понимании, фраза "Иванов указывает что ..........." означает цитирование или "почти цитирование" сказанного Ивановым.

Из состоявшегося обсуждения я вижу, что говорить об "однозначно понимаемом тексте" некорректно.
Любую фразу участники обсуждения понимают совершенно по разному...