[Sirin]

Сообщение от Ефремов

мне хотелось бы узнать: как в КОБ обстоят дела с «метрологической состоятельностью»? По моим наблюдениям, в КОБ нет вообще ни чего, что можно было бы измерить, пощупать или еще как-то различить...
Например, типы психики:
– какое количество в обществе людей того или иного типа психики?
- какое количество среди сторонников КОБ? – А это важно, - по этому признаку можно судить о влиянии КОБ или, по крайней мере, по отбору;
- как соотношение меняется во времени? – И это критически важно, - вдруг данный параметр крайне устойчив и разговор о смене «типа психики» беспочвенен.

Уважаемый товарищ!
Для того, чтобы алгеброй гармонию померять, нужны две простые вещи: соответствующий жизни алгоритм и вся полнота исходной информации.
Ну, и ещё - соответствующая мощность процессора.

Когда в КОБ говорится о необходимости метрологической состоятельности наук - авторы предполагают, что читатель имеет одинаковое с ними представление о том, что же такое "наука" и какова её роль в жизни общества. Этому вопросу посвящены целые главы в разных книгах ВП, в т.ч. в "Основах социологии".

Однако же в копирайте, сопровождающем каждую работу ВП, русским языком сказано:

Использующий настоящие материалы в своей деятельности, при фрагментарном их цитировании, либо же при ссылках на них, принимает на себя персональную ответственность, и в случае порождения им смыслового контекста, извращающего смысл настоящих материалов, как целостности, он имеет шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием.

что обозначает, что прежде, чем выдёргивать из контекста фразу о "метрологической состоятельности", необходимо было понять целостный смысл фрагментов, где она употребляется.
Вы где нибудь видели, чтобы ВП требовал определить метрологическую состоятельность понятия "любовь"? Или "вера"? или "радость"?
.....
Более того, если бы у вас хватило здравомыслия прочитать, прежде, то, с чем вы спорите, а не спорить с вашим собственным представлением об этом понятии, вы бы знали, что разделение на типы строя психики носит условный характер. Объективная оценка ТСП возможна при условии полного знания, адекватного понимания всей полноты информационного обеспечения индивида и алгоритмики его психики - то есть, - никогда. Любая оценка условного ТСП людьми субъективна, по определению.
Но даже и при этих условиях, параметры оценки возможны, хотя они и условны и субъективны.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Sirin

«Когда в КОБ говорится о необходимости метрологической состоятельности наук - авторы предполагают, что читатель имеет одинаковое с ними представление о том, что же такое "наука" и какова её роль в жизни общества..»
Может хоть Вы сможете объяснить своему соратнику по КОБ: http://www.kprf.org/showpost-p_144161-postcount_49.html , что глупо повторять чужой бред не понимая его содержания?

«Более того, если бы у вас хватило здравомыслия прочитать, прежде, то, с чем вы спорите, а не спорить с вашим собственным представлением об этом понятии,»
Ой, извините, Вы тоже не адекватен: каждый может пользоваться своим и только своим представлением вне зависимости от объема информации о данном явлении...

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Sirin

«Когда в КОБ говорится о необходимости метрологической состоятельности наук - авторы предполагают, что читатель имеет одинаковое с ними представление о том, что же такое "наука" и какова её роль в жизни общества..»
Может хоть Вы сможете объяснить своему соратнику по КОБ: http://www.kprf.org/showpost-p_144161-postcount_49.html , что глупо повторять чужой бред не понимая его содержания?

Ефремов.

Тебе уже много раз было предложено - представить статистику "необходимого" и "прибавочного" по любой стране за любой период. Это было бы лучшим опровержением "чужого бреда", но ты так и "не шмогла" - до сих пор. Замечу в скобках - ещё не родилось такого мрак-систа, которая бы "шмогла", хотя большущих "учёных" от кандидата до академика хоть пруд пруди. А ведь задачка была поставлена ещё в середине 19-го века. Вопрос - чего не хватает, статистических сборников со всеми первичными и производными экономическим данными - завались, с любой необходимой степенью подробностей. Но "не выходит каменный цветок".

[Ефремов]

Здравствуйте.

«Но "не выходит каменный цветок".»
Вообще-то, тема не для обсуждения тупости Игнатова. Но, так и быть, отвлекусь. Не только «выходит», но и все без исключения предприятия, ведущие бухгалтерский учет, по всему миру делают это если не ежедневно, то ежемесячно – точно. И иначе не бывает. А для таких дремучих, как Игнатов – это не аргумент. Да, ты, дубина, хоть слышал о бухгалтерском балансе?
Если сможешь, научись пользоваться поисковиком – все что тебя заинтересует по теме «прибавочная стоимость», можно найти в интернете. А то ты ведь недоумок еще тот: тебе показывают статью ИСТОРИКА про рабство, ты кричишь: не правильная статья, давай другую... Вот и ищи «другую».

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

«Но "не выходит каменный цветок".»
Вообще-то, тема не для обсуждения тупости Игнатова. Но, так и быть, отвлекусь. Не только «выходит», но и все без исключения предприятия, ведущие бухгалтерский учет, по всему миру делают это если не ежедневно, то ежемесячно – точно. И иначе не бывает. А для таких дремучих, как Игнатов – это не аргумент. Да, ты, дубина, хоть слышал о бухгалтерском балансе?
Если сможешь, научись пользоваться поисковиком – все что тебя заинтересует по теме «прибавочная стоимость», можно найти в интернете. А то ты ведь недоумок еще тот: тебе показывают статью ИСТОРИКА про рабство, ты кричишь: не правильная статья, давай другую... Вот и ищи «другую».

Ефремов.

Статистику по любой стране за любой период представь - две графы "необходимый" и "прибавочный продукты", тем паче для тебя это не должно составить проблем, если ты там что-то "нашёл в Интернете", ссылочку сюда со статистическими данными. В бухгалтерском балансе, должен тебя огорчить, НЕТ ТАКИХ ГРАФ, увы, тебе даже Шатилова Н.Н. об этом скажет, а она, в отличие от тебя, идиота, закончила ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ НГУ. Если бы на экзаменах она позволила бы себе такие БРЕДНИ про бухгалтерский учёт, она бы его НЕ ЗАКОНЧИЛА,

Своего "историка" засунь себе в заднее место, ибо, ЗАРУБИ СЕБЕ НА НОСУ, рабовладельческий строй невозможен без сколько-нибудь развитого РЫНКА РАБОТОРГОВЛИ, а таковых в докрещенской Руси НЕ НАБЛЮДАЛОСЬ НИ В ОДНОМ КРУПНОМ ПОСЕЛЕНИИ И ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВ ЭТОМУ НЕТ НИКАКИХ, одни БРЕДНИ мрак-систских "историков", готовых ОБОЛГАТЬ мою Родину (тебе Русь-Россия Родиной не приходится, увы, ты её продал за мрак-систскую похлёбку)

[Святогор]

Сообщение от Ефремов

Не только «выходит», но и все без исключения предприятия, ведущие бухгалтерский учет, по всему миру делают это если не ежедневно, то ежемесячно – точно. И иначе не бывает. А для таких дремучих, как Игнатов – это не аргумент. Да, ты, дубина, хоть слышал о бухгалтерском балансе?
Если сможешь, научись пользоваться поисковиком – все что тебя заинтересует по теме «прибавочная стоимость», можно найти в интернете. А то ты ведь недоумок еще тот: тебе показывают статью ИСТОРИКА про рабство, ты кричишь: не правильная статья, давай другую... Вот и ищи «другую».

Как-то я упустил этот момент. Так где, говорите, в бухгалтерском балансе можно увидеть выражение объективных категорий марксизма: необходимое и прибавочное время, необходимый и прибавочный продукт?

Подчеркну: не стоимость, а время и продукт.

С уважением, ваш прилежный ученик.

[Ефремов]

Здравствуйте.

Михайло Суботич

«лично у меня нет необходимости собирать статистику по распределению типов строя психики в обществе, потому что я живу в этом обществе. Сбором подобной статистики занимаются оторванные от народа надгосударственная власть и "элита", т.к. иного способа знать, что происходит "в низах" и о чём думает "рабочее быдло" у них нет.»
Структура общества крайне важна для управления обществом - в любых объемах – от бригады до человечества.
Но так как «типы строя психики» «метрологически несостоятельная» категория, то, естественно, Вы и «виляете». Ну, да Бог Вам судья. Считаем, что проехали...

«А почему вы не можете хотя бы согласиться с возможностью того, что политэкономия марксизма может быть метрологически несостоятельна (тем более что это логически обосновано в работах ВП СССР)?»
Если Вы непредвзято посмотрите на «обоснование» ВП, то самому смешно станет...
Конечно, в марксизме, есть «метрологически несостоятельные» категории. Но «всехитрейшему провидению» было угодно посмеяться над ВП, подсунув им именно широко используемые во всем мире сущности. Современный капиталистический мир держится на прибыли и затратах – именно это и является прибавочной и необходимой стоимостью, - соответственно. Именно с объяснения этого явления начинается третий том «Капитала»:
«ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ...................................... ..................................... 3
ПРЕВРАЩЕНИЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ В ПРИБЫЛЬ И НОРМЫ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ В НОРМУ ПРИБЫЛИ.................................... ...... 3» (http://marxism-leninism.narod.ru/Lib...L3.files/1.htm )

Но разговор не о политической экономии, а о КОБ и ее полной «метрологической несостоятельности». Слегка перефразируя можно сказать:
Также несостоятельными нужно признать следующие категории КОБ: эгрегоры... Это полный швах: ни степень влияния, ни их количество – ничего сказать нельзя определенного.

И т.д. по списку остальных категорий КОБ...

Если Вы считаете, что:
«ибо злоба их ослепила их, и они не познали таин Божиих, не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных»
то заблуждаетесь. Мне просто забавно смотреть как «разводят» взрослых людей. Если вначале (лет 10 назад) я считал, что из КОБ может получиться какая-то серьезная политическая сила, то ошибся, извините... Максимум – это религия узкого круга.

Святогор

«Подчеркну: не стоимость, а время и продукт.»
Неужели мы сейчас будем пересчитывать стоимость в продукт? Тема не для этого. Есть желание – заводите специальную тему.

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

Михайло Суботич

«лично у меня нет необходимости собирать статистику по распределению типов строя психики в обществе, потому что я живу в этом обществе. Сбором подобной статистики занимаются оторванные от народа надгосударственная власть и "элита", т.к. иного способа знать, что происходит "в низах" и о чём думает "рабочее быдло" у них нет.»
Структура общества крайне важна для управления обществом - в любых объемах – от бригады до человечества.
Но так как «типы строя психики» «метрологически несостоятельная» категория, то, естественно, Вы и «виляете». Ну, да Бог Вам судья. Считаем, что проехали...

«А почему вы не можете хотя бы согласиться с возможностью того, что политэкономия марксизма может быть метрологически несостоятельна (тем более что это логически обосновано в работах ВП СССР)?»
Если Вы непредвзято посмотрите на «обоснование» ВП, то самому смешно станет...
Конечно, в марксизме, есть «метрологически несостоятельные» категории. Но «всехитрейшему провидению» было угодно посмеяться над ВП, подсунув им именно широко используемые во всем мире сущности. Современный капиталистический мир держится на прибыли и затратах – именно это и является прибавочной и необходимой стоимостью, - соответственно. Именно с объяснения этого явления начинается третий том «Капитала»:
«ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ...................................... ..................................... 3
ПРЕВРАЩЕНИЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ В ПРИБЫЛЬ И НОРМЫ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ В НОРМУ ПРИБЫЛИ.................................... ...... 3» (http://marxism-leninism.narod.ru/Lib...L3.files/1.htm )

Но разговор не о политической экономии, а о КОБ и ее полной «метрологической несостоятельности». Слегка перефразируя можно сказать:


Святогор

«Подчеркну: не стоимость, а время и продукт.»
Неужели мы сейчас будем пересчитывать стоимость в продукт? Тема не для этого. Есть желание – заводите специальную тему.

Ефремов.

Ты, дружок, не этот ли "шедевр" мрак-систкого словоблудия имел ввиду?

В этом отделе норма прибыли в числовом выражении отлична от нормы прибавочной стоимости; напротив, прибыль и приба­вочная стоимость рассматриваются как одна и та же числовая величина, только в различной форме. В следующем отделе мы увидим, как размежевание идет дальше и как прибыль выра­жается величиной, которая и численно отлична от прибавочной стоимости.

В упомянутой тобой "работе" такого рода СЛОВОБЛУДИЙ с верхом да маленько, а вот с ТОЧНЫМИ ФОРМУЛАМИ, которые бы выражали соответствие между понятием "прибыли" и "прибавочной стоимости" нет вовсе.

И мне уже стало интересно, как ты собираешься привести прибыль к "прибавочной стоимости", если даже САМ "великий и ужасный" Фридрих утверждает, цитирую "прибыль, выражается величиной, которая И ЧИСЛЕННО отлична от прибавочной стоимости"??? Ну ладно ты, как это должны делать в таком случае бедные бухгалтерши??? Итак, вся страна ждёт от тебя заветной формулы m = f(v), где m-прибавочная стоимость, v - прибыль, и при этом в общем случае m != v ??? Замечу в скобках, если тебе это удастся, можешь смело подавать заявку не то, что в местную Академию наук, на Нобелевку смело замахивайся, а то они за мелочёвку там премии получают, а тут такой фундаментальный носитель фундаментальных знаний...

[Святогор]

Сообщение от Ефремов

Святогор

«Подчеркну: не стоимость, а время и продукт.»
Неужели мы сейчас будем пересчитывать стоимость в продукт? Тема не для этого. Есть желание – заводите специальную тему.

Ефремов.

Можно не пересчитывать. Достаточно показать пальцем, где в бухгалтерском балансе выделены объективные категории политэкономии марксизма - необходимый и прибавочный продукт, пусть в финансовом выражении.

[Январь]

Январь, в предлагаемом Вами определении реальности (реальность - истинная форма существования материи, которая является таковой, вне зависимости от её восприятия) Вас не смущает слово "материя"? Особенно в плане ее приложения к Богу?

Нет конечно... Тебе несколько суток долбят - отцепись ты конкретно от материи и конкретно от образа... Это не конкретно "то" или конкретно "другое"... Здесь не занимаются уточнениями (а точнее подведением доказательной базы под заказанное мировоззрение)...

Материя применительно к Богу - ничего плохого... Информация - так же...

Кроме того - Сергигн пояснил то, что вложил в словосочетание и я уверен - ВСЕ поняли о чем он - единообразно...

Вопрос в том - нахрена был высосан разговор???

Вопрос - прост дальше некуда и на него можно ответить однозначно, но ты вытягиваешь любое фуфло - разговор не о чем, лишь бы не отвечать:

Бог, как ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, для тебя существует или нет?

Не хочешь спросить что в моем понимании есть "Бог" или как я понимаю глагол "существовать" ??? ??? ???

Ну - будешь спрашивать???