[TRYB]

Сообщение от Сергей Смагин

....Вопрос терминологии - не более того. ....
Институт холопства на Руси:

И так, раз уж мы в данной теме опираемся на W-пидию, то поинтересуемся , а чем характеризуется положение раба по их мнению?

Скрытый текст:

Раб не является субъектом права ни как личность, ни как человек. Ни в отношении к своему господину, ни в отношении к третьим лицам раб не пользуется никакой правовой защитой как самостоятельное лицо....Вещный характер раба, прежде всего, выражается в том, что все продукты рабского труда становятся собственностью владельца; зато и забота о прокормлении и о других нуждах рабов лежит на хозяине. Раб не имеет своей собственности, он может распоряжаться лишь тем, что господин пожелает дать ему.

Раб не имеет своей собственности, он может распоряжаться лишь тем, что господин пожелает дать ему
А теперь посмотрим, что можно найти в исторических документах, на которые, опираются рекомендуемая вами ссылка о рабстве среди славян:

Скрытый текст:

Источником как статьи 7 договора Смоленска с Ригою и Готским берегом, так и статьи 117 Пространной Правды явилось реальное положение холопов в жизни, характеризуемое их известной самодеятельностью. В частности статья 7 свидетельствует об имущественных и наследственных правах холопов в Древней Руси, об определенной ответственности холопов перед законом.

То есть в логике W-пидии холоп не раб, так же как и крепостной крестьянин не раб. Да, тяжело жили, да зависимое положение, но в целом рабский труд не играл сколько-нибудь заметной роли в экономике рассматриваемого общества, в отличии от вашего примера Южных штатов США и потому едва ли можно говорить о наличии у русских рабовладельческого хозяйственного уклада.
Само понятие рабства для человека западного мира отличимо от понимания его в среде русских. Русское понятие «рабства» по - сути омоформа западному понятию. Это как слова брань — «ругань» и брань — «война, битва»; брак в значении «супружество» и брак — «испорченная продукция».
Опираясь на византийские источники видим, что :«У антов (славян, соприкасающихся с Византией) существовало рабство, но оно очень отличалось от того рабства, которое имело место в Византии». Славяне не держат пленников в рабстве «в течение неограниченного времени, но ограничивая (срок рабства) определенным временем, предлагают им на выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться восвояси, или остаться там (где они находятся) на положении свободных и друзей».

Скрытый текст:

...«статус раба отнюдь не был постоянным: по происшествии определенного времени раб мог превратиться в полноправного члена нового коллектива.

Он мог вступать в брак, пользоваться в полной мере имущественными правами, его участие в общественной жизни и даже в военных мероприятиях никак не ограничивалось. Какой-либо специфический аппарат контроля и принуждения отсутствовал. Далеко не всегда рабское состояние было и наследственным; потомки рабов считались свободными»
Возвращаясь к свидетельству Маврикия, отметим, что склавины и анты отпускали на свободу пленников-рабов, независимо от того, получал ли господин за них выкуп или нет.
Вот мнение В. В. Седова :

Скрытый текст:

«Рабовладельческой формации у восточных славян не было.»

Другой источник:

Скрытый текст:

Срочность рабства, возможность вхождения отпущенных на волю пленников-рабов в туземные общественные союзы на правах «свободных и друзей» — все это убедительный показатель неустойчивости и неупорядоченности рабовладения, социальной аморфности рабства, не организованного в уклад. Это и понятно, ибо многоукладность - характерный и в высшей степени важный признак всякого докапиталистического классового общества».
Зарождение же многоукладности, на наш взгляд, происходит не в условиях господства родовых отношений, а после их распада, в процессе которого складывается новая социальная структура, по терминологии А. И. Неусыхина, «общинная без первобытности». В ее основе лежат уже не кровнородственные, а территориальные связи.
…Положение раба-пленника в родоплеменном коллективе напоминало скорее бытовую ущербность, нежели социальное неравенство. Его часто использовали на женских работах или принуждали к такому труду, который был особенно тяжелым, либо считался недостойным полноправного мужчины. Но главное заключалось в том, что это положение не было безысходным.
Оно являлось временным.

По истечении определенного срока раб, согласно нормам обычного права, получал свободу и возможность жить среди своих прежних хозяев в качестве полноправного члена родового обществам. Домашнее же рабство в данном отношении — тупиковое.
Предлагаю, всё же вернуться к теме определения цивилизации и прочувствовать разницу в отношении к «рабам» западного и русского мира.
Да, пленников брали. Но вспомним известные факты «человеколюбия» западной (тогда римской цивилизации, например, популярный салат из соловьиных язычков, уничтожение целого вида львов ради имперской (статусной)моды, вспомним библиотеки книг в переплетах из кожи славянских детей. Оторопь берет от такой «разумной», « цивилизационной» деятельности. Хоть на миг почувствуйте эту тупую, всё пожирающую военную машину, которая расползалась по исконным землям славян… Почувствовали, тогда были это набеги варваров на цивилизованный мир или попытки привести в чувство оху…. человекоподобное стадо? Да жгли, разрушали, угоняли в плен, только плен то был больше похож на современные исправительно-трудовые учреждения.
Да, пленников пытались продать, но главной формой обогащения, связанного с пленниками, была не торговля, а выкуп каждого пленника. Для чего нужны были средства? Для выкупа своих из цивилизованного плена в первую очередь, для прохода по чужим территориям без войны…Но это с одной стороны (русской). А нас сейчас интересуют в первую очередь нравственные (ценностные) основания для деятельности различных цивилизаций. Посмотрим, на практику другой соприкасающейся стороны.
Г. Е. Лебедева говорит о появлении специального законодательства, которое касается «весьма широко распространившейся в IV-VI вв. (в связи с усилившимися варварскими вторжениями) практики выкупа захваченных в плен. Дальнейшее развитие римского законодательства о выкупе по существу начинается со времени Гордиана. Но основная масса законов, содержащихся в кодексах и свидетельствующая об возрастающем значении этой проблемы, приходится на эпоху Диоклетиана и последующий период. В связи с увеличением числа захваченных варварами жителей империи и расширением практики их выкупа организующая роль в этом деле со временем все более возлагалась на местную церковь, епископа; иногда для выкупа пленных использовались церковные фонды и добровольные пожертвования (эта практика получила более или менее широте распространение в VI в.)».
Обнаруживаются довольно интересные обстоятельства побуждавшие "жертвователей" к такой "благотворительности": они приобретали определенные права на освобожденных (выкупленных) из плена. «Как показывает законодательство, "частный" выкуп пленных нередко имел конкретной целью, особенно в опустошенных пограничных провинциях, дополнить хозяйства "принудительной" рабочей силой. Хотя юридически бывшие свободные в принципе по-прежнему считались таковыми, фактически они оказывались во временном или постоянном рабстве у выкупивших. Попавшие в плен, сделавшиеся там рабами и затем выкупленные, они как бы продолжали и юридически считаться в рабском состоянии до момента окончательной расплаты...».Г.Е.Лебедева прослеживает у "жертвователей" отчетливую тенденцию «упрочить свои права на выкупленных из плена, удержать их в качестве рабов или низвести к подобному статусу»
Как это современно, как это по- европейски и наконец, как « разумно», не правда ли?