[Сергей Смагин]

Сообщение от sergign60

Сугубая ошибка каждого атеиста - все "верхушки" НСДРП, КПСС, РПЦ и т.д. и т.п. НЕ ИМЕЛИ и НЕ ИМЕЮТ ОПРЕДЕЛЁННОГО МНЕНИЯ по весьма широкому кругу вопросов, им это запрещается, что свидетельствует о их БЕЗНРАВСТВЕННОСТИ, в частности для примера, по вопросу о ростовщичестве и о произхождении Библии.

Вы лично знали всю верхушку НСДРП, КПСС и РПЦ?! Откуда у Вас информация о чем они имели мнение, а о чем не имели? Напоминаю, что речь идет не о нравственности партий - НСДРП или КПСС, а о нравственности их лидеров.

Сообщение от sergign60

В данном конкретном случае найдите определение "нравственности", обдумайте его КАК СЛЕДУЕТ, а не с бухты-барахты "а я вот тута прочитал, и вот моё мнение".

Ну вот бы и привели определение: ВП СССР и еще какое-нибудь и сравнили их. Заодно и подумали бы - а что это они вдруг отличаются? неужели никто кроме ВП СССР не соотносит прочитанное с жизнью? Так ведь нет, придется это делать мне - "интеллектуальному иждивенцу".
Итак, определение ВП СССР:

В алгоритме психики каждого есть одна компонента, которая едина и для сознательных, и для беcсознательных уровней психики и объединяет сознательное и беcсознательное в целостную систему обработки информации тем безупречней, чем меньше в ней взаимоиcключающих друг друга мнений по конкретным частным вопросам и их взаимосвязям. Эта компонента — нравственность, представляющая собой иерархически упорядоченную совокупность нравственных мерил.
　В информационном отношении нравственность индивида представляет собой совокупность описаний каких-либо жизненных, реальных и возможных характерных событий с оценками каждого из них «хорошо», «плохо», «не имеет значения» или «значение не определено» либо «обусловлено сопутствующими обстоятельствами», которые ещё и иерархически упорядочены по их предпочтительности.

взято отсюда: http://vkontakte.ru/pages.php?o=-571...ED%EE%F1%F2%FC
Во-первых, определение составлено ситнаксически неправильно, т.к. неясно к чему относится дополнение "которых..." - к событиям или к оценкам. Надеюсь, что все-таки к событиям, потому что иерархически упорядочивать оценки - "хорошо" и "плохо" - мой мозг отказался.
Во-вторых, если взглянуть на свою нравственность (на мою-то уж точно), то меньше всего она похожа на "совокупность описаний...характерных событий". Нет в жизни никаких характерных событий, есть только реальные события, которые человек и оценивает, исходя из своей нравственности.
В-третьих, а больше всего моя нравственность похожа на набор неких императивов, нравственных догм, заповедей, которые и диктуют отношение к тому или иному реальному событию. И меняться она, конечно, может, но очень-очень медленно и тяжело. Причем как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения, если рассматривать мою личную нравственность относительно некой "средней" нравственности в обществе.

Возьмем другое определение. Например, из Википедии (нам же не важен источник, нам же важна информация). http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...81%D1%82%D1%8C

Сообщение от Неизвестный автор, но точно не я

Нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом.

И что же мы видим? Мы видим, что этот еще один анонимный автор сразу же увязывает нравственность с двумя другими неотъемлемыми свойствами человеческой личности - совестью и свободой воли. Т.е. сразу создает "мозаику" в отличие от "калейдоскопа" "совокупности описаний характерных событий". Как хотите, но по мне это определение гораздо правильнее и понятнее.
А главное сразу становится ясно, как же менять свою нравственность: надо ориентируясь на совесть и пользуясь свободой воли менять свои "внутренние установки", сиречь - нравственные императивы.

Естественно, возникает вопрос: а что значит - ориентируясь на совесть?
Вот как трактует это ВП СССР:

Сообщение от ВП СССР "Мастер и Маргарита..." 2004г, с. 360-361

-Доброе настроение - радостная внутренняя умиротворенность и желание благодетельствовать Миру, порождающие открытость души Жизни, как эмоциональный фон - норма для человека, пребывающего в ладу с Богом, во всех без исключения жизненных обстоятельствах и соответственно - норма для необратимо человечного строя психики.

Вот так-то. "Радостная внутренняя умиротворенность... во всех без исключения (!!!) жизненных обстоятельствах". Пусть взрывают людей в метро, пусть убивают и насилуют детей, мы будем пребывать в радостной внутренней умиротворенности, потому что находимся в ладу с Богом, а "Вседержитель не ошибается, а Вседержительность безошибочна во всех ее проявлениях без исключения". Совесть чиста и спокойна. Все нормально.

А вот как предлагает соотносить совесть и нравственность аноним из Википедии:

Мерой нравственности можно считать степень когнитивного диссонанса, возникающего у индивида в результате совершения им поступка, не отвечающего требованиям морали и собственным идеальным нравственным установкам.
При этом когнитивный диссонанс или психологический дискомфорт не зависит от оценки действий индивида со стороны общества.
Человек стыдится безнравственного поступка не потому, что его за это осудит общество, а потому что поступок противоречит закрепившимся в сознании и подсознании внутренним установкам.
Поэтому когнитивный диссонанс (стыд, угрызения совести) возникает при совершении безнравственного поступка даже в том случае, если об этом поступке никто другой не знает.

С точностью до наоборот! Чем сильнее угрызения совести (когнитивный диссонанс по-научному), тем выше нравственность человека! Это настолько очевидно, что спорить даже не о чем.

Вот, наверно, в этом и заключается отличие нас, "скотов" и "идиотов", от "высоконравственных" "вставших на путь человечности": в том, что мы ориентируемся не на внешние события, а на внутренние нравственные установки. Поэтому для нас, "животных-зомби", трагедия в "Хромой лошади" и взрыв "Невского экспресса" - это именно трагедии, а не "социальная гигиена".

PS. Предлагаю все ознакомиться со всеми статьями в Википедии. А что - авторы тоже анонимны, картина всеобъемлюща. Предлагаю читать вдумчиво, по 5 статей в день, обязательно изучать рекомендованную литературу.