[Slakiii]

Сообщение от вЛАДИМИРОВИЧЪ

Скажите, уважаемый Слакий, вы действительно думаете, что в отмеченных зелененьким на карте странах существует какая бы то ни была демократия? Если да, то что вы понимаете под словом демократия?

Да, конечно.

Я здесь полностью солидарен с К.Поппером. Он в качестве демократии выдвигает два ключевых признака:

1. Правят институты, а не личности.
2. Граждане обладают реальной (а не гипотетической) возможностью смены правящей верхушки ненасильственным путем (то есть путем выборов, без революции).

А.Пшеворский аргументировал позицию Поппера следующим образом:

В конечном счете, чудо демократии заключается в том, что конфликтующие политические силы подчиняются результатам голосования. Люди, обладающие оружием, подчиняются тем, у кого его нет. Организуя новые выборы, те кто сейчас находится у власти, рискуют потерять контроль над государственными учреждениями. Проигравшие ждут своего шанса победить на выборах. Конфликты урегулируются и разворачиваются в соответствии с некими правилами; тем самым снижается их острота. Это не достижение консенсуса, но предотвращение драки. Речь идет просто об ограничении размаха конфликта; или о конфликте без смертоубийства.

Обратите внимание, что это достаточно простой критерий, позволяющий определить, существует демократия или нет. Здесь нет ни слова о правах человека, о соотношении интересов государства и личности и так далее.

Этот критерий предельно прост - существует ли по факту реальная сменяемость правительств, или нет. Западные демократии этому критерию вполне соответствуют.

Этого критерия, по нашему мнению, достаточно. Если для вас этого критерия недостаточно для того, чтобы считать режим демократическим, значит вы понимаете демократию как то иначе, нежели крупнейшие теоретики демократии - и это исключительно ваша личная сложность.

[Андрей С.]

Сообщение от Slakiii

В конечном счете, чудо демократии заключается в том, что конфликтующие политические силы подчиняются результатам голосования. .

Вы действительно думаете, что демократы и республиканцы в США - это конфликтующие политические силы?

[Slakiii]

Сообщение от Андрей С.

Вы действительно думаете, что демократы и республиканцы в США - это конфликтующие политические силы?

Давайте разбираться.

Что такое "социальный конфликт" ? Достаточно классическое определение: Конфликт – это процесс, в котором два (или более) индивида или группы активно ищут возможность помешать друг другу достичь определенной цели, предотвратить удовлетворение интересов соперника или изменить его взгляды и социальные позиции.

В случае демократов и республиканцев мы имеем две социальные группы, обладающие отличающимися взглядами на отдельные вопросы, борющиеся друг с другом за обладание определенным ресурсом (властными полномочиями).

Этого достаточно

Я уже отмечал, что демократия - это такая форма устройства политической сферы жизнедеятельности общества, когда правят не индивиды, а институты. Поэтому социальный конфликт между демократами и республиканцами - это противостояние в рамках определенной сложившейся системы политических институтов. Разрушить или изменить эту систему противоборствующие стороны, конечно же, не могут. Это не значит что между ними нет никакой разницы - для американцев разница в программах партий вполне очевидна.

Но нужно понять, что демократическое противостояние - это всегда борьба в рамках закона, в рамках сложившейся политической системы. И это вполне нормально, этого вполне достаточно.

Меня всегда удивляло почему враги демократии предъявляют к демократии более жесткие критерии, чем ее сторонники. Это знаете ли как то странно

Создается впечатление что у врагов демократии есть какое то свое, идеализированное представление о том, какой должна быть настоящая демократия. Однако по факту они вообще не имеют представления о том, что это за явления - демократия и либерализм, и как они соотносятся друг с другом.