[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

А где-то ещё специально жирными буквами акцентировали, что понятие Универсум вами ввелось на основании теории множеств. И добавлено, что якобы в других науках может вводится по-другому, но вы вводите исключительно по теории множеств. А не далее как через несколько постов объявили, что всё вами несуемое не соответствует теории множеств.

Так исключительно на основе теории множеств или не соответствует ей?

Здесь, пожалуй, так.
Толковать "на основе или не на основе теории множеств" был введён Универсум следует так: одна из теорий, а именно Теория множеств, была показательно использована в качестве того, как следует строить любую теорию/науку/область_знаний/и_т.п.: должна быть явно прописана связь с Универсумом, как он понимается этой теорией/.../.../...
ессно это чисто моё понимание.
Уже писал: если я не вижу в теории Универсума, я его туда привношу сам.
Если бы Бога не существовало, Его следовало бы выдумать.
Здесь я заменил (для себя) следовало бы на следует.
и всё...
----------
что теперь будет с Теорией множеств? Посмотрим.
----------
что будет с марксовой теорией прибавочной стоимости, если заметь необходимый и прибавочный продукт на необходимый и достаточный или на основной/базовый и прибавочный? что-то должно поменяться. но это уже не по моей части.

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

Садовник, Вы изрядно подняли мне настроение. По хорошему)
Не так часто появляется возможность почитать о себе в доброжелательном тоне.
Теперь -- к делу.

Вот и отлично. Если эту актуальную бесконечность нельзя больше ни чем, что было бы возможно впоследствии использовать в качестве наполнителя множества, то эта актуальная бесконечность и будет играть роль Универсума в рассматриваемой модели. Если каким-то образом найдётся хотя бы ещё один элемент, который будет использован в качестве наполнителя множества, то к той бесконечности добавим ещё этот один. Универсум станет более полным или совсем полным на текущий момент.

Неужто нынче так злодеи обмельчали?
Уйди, невежа, я в печали.

Актуальная бесконечность - это иррациональность. Там невозможно произвести ни одной операции. Невозможно выделить это из фона.
Именно по этой причине древние ввели понятие потенциальной бесконечности - с ней и в ней можно выполнять операции. А существование актуальной вообще отрицали и всё. Как видите - не один Македонский прославился решением "гордиевых узлов".

Вы всё, как и с древних пор, пытаетесь найти сосуд, вместилище. Ну пробуйте. Пока у вас ничего своего нет. А всё, что есть - очень вульгаризованные перепевки древнейших воззрений. И всё больше и больше они начинают походить на пространственно-временной континуум. Собственно может сразу к нему и перейдёте?

В актуальной бесконечности не могут располагаться рациональные множества. Часть исследователей настоятельно путают обе бесконечности и уверенно что-то размещают, якобы, в актуальной. По факту разборок выявляется, что операции были произведены в потенциальной бесконечности, и была произведена умышленная или неумышленная подмена понятий.
Человеческий интеллект (да и любой) не оперирует бесконечностями, он оперирует конечными, счётными множествами. И сам интеллект не способен проводить никаких операций с актуальной бесконечностью.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Неужто нынче так злодеи обмельчали?
Уйди, невежа, я в печали.

Актуальная бесконечность - это иррациональность. Там невозможно произвести ни одной операции. Невозможно выделить это из фона.
Именно по этой причине древние ввели понятие потенциальной бесконечности - с ней и в ней можно выполнять операции. А существование актуальной вообще отрицали и всё. Как видите - не один Македонский прославился решением "гордиевых узлов".

Вы меня огорчаете.
Это невозможно выделить из фона или из этого невозможно что-то выделить? При любом ответе на этот вопрос актуальная бесконечность даст нам Универсум в качестве абсолютно полного источника элементов.
а) нам не надо его выделять, он уже выделен тем, что в нём есть всё: мы -- в нём. что ещё выделять???
б) предположим из него ничего нельзя выделить, значит берём в качестве источника всего -- неАБ (не Актуальную_Бесконечность), т.е. всё, что к ней не относится. Как и что это??? Это уже отдельная тема.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

В актуальной бесконечности не могут располагаться рациональные множества. Часть исследователей настоятельно путают обе бесконечности и уверенно что-то размещают, якобы, в актуальной. По факту разборок выявляется, что операции были произведены в потенциальной бесконечности, и была произведена умышленная или неумышленная подмена понятий.
Человеческий интеллект (да и любой) не оперирует бесконечностями, он оперирует конечными, счётными множествами. И сам интеллект не способен проводить никаких операций с актуальной бесконечностью.

Коллега, эти учёные пусть гоняются за собственным хвостом или фантомами.
Мы-то уже с Вами кое-что освоили: нам не нужны все элементы и сразу, нам важно знать, где, что и как взять.
Нам не надо пытаться проводить непосильное: операции с бесконечностью.

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

Вы меня огорчаете.
Это невозможно выделить из фона или из этого невозможно что-то выделить? При любом ответе на этот вопрос актуальная бесконечность даст нам Универсум в качестве абсолютно полного источника элементов.
а) нам не надо его выделять, он уже выделен тем, что в нём есть всё: мы -- в нём. что ещё выделять???
б) предположим из него ничего нельзя выделить, значит берём в качестве источника всего -- неАБ (не Актуальную_Бесконечность), т.е. всё, что к ней не относится. Как и что это??? Это уже отдельная тема.

Евгений, нет там ничего. Мы ничего о ней не можем сказать - вообще. Кроме того, что никаких операций с рациональными множествами в ней делать нельзя. По крайней мере с точки зрения любой формальной системы, имеющейся в нашем распоряжении.
Остальное вопрос веры. К примеру, ну веруете вы, что у вас в рукаве сплошные покера. А для меня пока достаёте только хлам - негодный для любой формальной системы.

Если вы - Тертуллиан: Верую, ибо нелепо. Ну мы то не ваш личный приход, чтоб всякую ахинею слушать раскрыв рот.
Вы её должны обосновать. А вы на веру даёте. Ну вот можно в актуальной бесконечности что-то выделить, там есть всё и всё.

А это простите откуда следует? Просто из ваших суеверий? Великодушно простите, нам этого недостаточно.
В какой известной формальной системе можно проводить операции с актуальной бесконечностью?

Я вам уже говорил, что вы, как Петька сели играть в карты с джентльменами. Вам то кажется, что у вас козыри... Только и джентльмены, если проигрывают, то меняют правила игры.

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

Коллега, эти учёные пусть гоняются за собственным хвостом или фантомами.
Мы-то уже с Вами кое-что освоили: нам не нужны все элементы и сразу, нам важно знать, где, что и как взять.
Нам не надо пытаться проводить непосильное: операции с бесконечностью.

Вы ошибаетесь. Я с теми, кто гоняется за собственным хвостом и фантомами. Я стараюсь устоять на плечах этих гигантов и вся мера моего непонимания - это их заслуга - Ломоносовых, Менделеевых, Вернадских, Расселов, Гилбертов, Пригожиных и т.д.
Нет, мы с вами - разные. Я не отрицаю науку, я не отрицаю ошибки, я отрицаю невежество. А вы пока - невежа.

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

Здесь, пожалуй, так.
Толковать "на основе или не на основе теории множеств" был введён Универсум следует так: одна из теорий, а именно Теория множеств, была показательно использована в качестве того, как следует строить любую теорию/науку/область_знаний/и_т.п.: должна быть явно прописана связь с Универсумом, как он понимается этой теорией/.../.../...
ессно это чисто моё понимание.
Уже писал: если я не вижу в теории Универсума, я его туда привношу сам.
Если бы Бога не существовало, Его следовало бы выдумать.
Здесь я заменил (для себя) следовало бы на следует.
и всё...
----------
что теперь будет с Теорией множеств? Посмотрим.
----------
что будет с марксовой теорией прибавочной стоимости, если заметь необходимый и прибавочный продукт на необходимый и достаточный или на основной/базовый и прибавочный? что-то должно поменяться. но это уже не по моей части.

О, просмотрел. Ничего не будет. Основная масса серьёзных учёных с вами и разговаривать не станут. А с несерьёзными можете забубенить собственную теорию - даже можете со сцены Камеди-клаба её продекларировать.
Деградирует общество вашими усилиями (в чём я сильно сомневаюсь). Ну... ничего с теорией не будет, кроме того, что все перестанут её понимать и она исчезнет вместе с ещё парой сотен теорий, как базовых - типа - систем, информации, управления, так и специфических и прикладных.

Теория множеств самодостаточна и рамки её применения определены. Там что, в этих границах что-то осталось нерешённым? Там остались вопросы, фактически выходящие за рамки теории множеств, типа парадоксов самореференции.

Ничего вы пока не показали, кроме своей вопиющей невежесвенности, выдающегося шарлатанства и огромного самомнения.

Даже изложить ни одной мысли не можете, чтоб вас хоть кто-нибудь понял. Травкой не балуетесь, случайно? А то один такой травяной вундеркинд как-то на сплаве достал - всем рассказывать единственно верную теорию о том, что звезды специально и исключительно для него были созданы.

[Промузг]

Сообщение от Евгений-Бур

я уже дал определение выше для теории множеств. если речь о теории множеств. ничего иного предложить не могу: У=А+_А...
для других наук, направлений -- отдельный конкретный разговор.

Евгений-Бур, можно просто указать на то, что если множества А и не-А из актуальной бесконечности, то Вы никогда, от слова вообще, не сможете найти границу между ними. А раз между ними невозможно найти границу, то как Вы собираетесь их объединять? К какому множесту будут относиться актуальные бесконечности между различными точками множеств А и не-А? У Вас сразу возникает некое множество Б, для которых объединённые А и не-А есть не-Б и эта "дурная" бесконечность разрастается "вширь и вкось". Об этом толкует Садовник.

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

Вы меня огорчаете.
Это невозможно выделить из фона или из этого невозможно что-то выделить? При любом ответе на этот вопрос актуальная бесконечность даст нам Универсум в качестве абсолютно полного источника элементов.
а) нам не надо его выделять, он уже выделен тем, что в нём есть всё: мы -- в нём. что ещё выделять???
б) предположим из него ничего нельзя выделить, значит берём в качестве источника всего -- неАБ (не Актуальную_Бесконечность), т.е. всё, что к ней не относится. Как и что это??? Это уже отдельная тема.

Ничего она не даст.
Вы определяете это, т.е. создаёте аксиому-ограничение. С чего это следует, что она выделилась в актуальной бесконечности или из актуальной бесконечности?
Обоснуйте - на основании чего, кроме собственных суеверий, вы так решили? С чего вы решили, что актуальная бесконечность нам хоть что-то даст? Если вы проводите отождествление актуальная бесконечность = свободный разум = Бог. То с какой стати такое отождествление взялось? Из иррациональности и бесконечности "само по себе" где-то что-то выпадывает? Покажите рассуждениями, что актуальная бесконечность "сама по себе" рождает какие-то миры.
Пока что это только некий аспект Бога, такой же как аспект ИНВОУ. И по нашим воззрениям, аспект определяющий свободу выбора, однако не сама свобода выбора. (Может быть по нашим - поспешил, ну по моим точно).
На примере человека видно. Что для создания миров и вообще чего-то, кроме возможности свободы выбора должна присутствовать весьма рациональная составляющая - интеллектуальная система. Убираем её и чего? Какое творчество? Чего творить абсолютный хаос начинает?
Да, всё выглядит так, что рождение нового - где-то в тесном взаимодействиями с этими двумя составляющими находится. Не аналог ли мужского и женского... Нет, нет, нет. Не полный мужское - рацио, женское - иррацио. Но что-то в этой модели близко к истине. В одном преобладание одного, в другом - другое.

И откровенно говоря от вашего дешёвого манипулизма начинаешь уставать.
Операция выделение и вот вы уже её преобразовали в операцию выделения конкретно некоторыми нами. Какая разница между операциями выделения - нами или не нами? Она что становится другой? ИНВОУ выделил и чего? Сегодня наш мир выделил, завтра ещё один создал, выделением. И чего? С какой это стати стало, что второго другого выделения не стало? С чего это вы решили, что Бог больше не может выделить ни один другой Универсум, кроме нашего? А если может, то с чего это вы решили, что кроме нашего Универсума ничего нет? Может хватит манипуляциями детского сада заниматься?

Нам ваших слов - "бля, буду" - в качестве обоснований крайне недостаточно.

Так что такое этот ваш Универсум? Вы скажете, наконец, или нет?
Обоснование, что вы ведь живёте в чём-то и поэтому это что-то является актуальной бесконечностью - может выдать вас только, как клиента психушки с абсолютно отсутствующими рациональными умопостроениями. Но с очень простой логикой вашей интеллектуальной системы - я - великий и прочитанная когда-то книжка по пространственно-временному континууму засела в башку и преобразовалась, якобы, в собственные открытия с элементарным миром - стулья твёрдые, значит мир полон твёрдых стульев и ничего иного нет. А все, кто против... подавляющие мою гениальность личности.

Не можете - вводите аксиоматически. Ну вот континуум такой с такими свойствами и всё - без обоснований, доказательств и практики - как и поступают ваши коллеги "будущие поколения докажут, что это так". Но вот тут заковыка... вы отрицаете наличие свойств.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Деградирует общество вашими усилиями (в чём я сильно сомневаюсь). Ну... ничего с теорией не будет, кроме того, что все перестанут её понимать и она исчезнет вместе с ещё парой сотен теорий, как базовых - типа - систем, информации, управления, так и специфических и прикладных.

здесь я, пожалуй, частично с Вами соглашусь: Какая-то Теория в нынешнем виде может исчезнуть, либо потерять практический интерес. Останется лишь исторический след. Может так случиться. Я не предрекаю, а лишь не исключаю такой возможности. История с теплородом вам известна.
---------
Продолжу...