[Шатилова Н.Н.]

Сообщение от vitich

"Стандартен" не означает "адекватен".

Приведите адекватный, на ваш взгляд, список вопросов для психолого-лингвистических экспертиз по вопросу об "экстремизме".
(На мой взгляд, используемый сегодня стандартный список вопросов достаточно адекватен.)

Сообщение от vitich

Правильная постановка вопросов - залог качества, достоверности и объективности исследования.

Правильная постановка вопросов тоже разумеется нужна, кто же спорит.
Но этого далеко НЕ ДОСТАТОЧНО.
Правильная постановка вопросов сама по себе НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ ни качества проведения экспертизы, ни качества исследования экспертизы в суде.

Как показывает наша практика, при исследовании экспертизы суд часто ограничивается чисто формальными критериями:
- наличие у экспертов какой-либо квалификации в данной области (диплом о высшем образовании или ученая степень в области филологии, психологии или философии),
- надлежащее оформление заглавной страницы и страницы с выводами,
- наличие подписки экспертов по 307 ст. УК РФ,
- наличие ссылок на методическую литературу и т.п.
Содержательную часть экспертизы суд как правило не исследует.

Возможно, это "правило" только для дел по "экстремизму" (а может быть, только для "заказных" дел по экстремизму).
Но имеющаяся в интернете информация показывает, что недостаточное исследование экспертиз в суде случается достаточно часто.
Об этом же свидетельствуют и некоторые Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, настойчиво напоминающие, что экспертиза сама по себе не является исчерпывающим доказательством, что экспертизы надлежит обстоятельно исследовать в суде (с пояснением, как именно их надлежит исследовать).

Сообщение от vitich

Правильная постановка вопросов - залог качества, достоверности и объективности исследования.

А если ты не знаешь, что именно тебе надо найти, чем искомое отличается от сопутствующего, как искомое может быть целенаправленно сокрыто(с помощью каких средств) и т.д., то как вообще ты можешь это обнаружить?

Со второй частью согласна, но "правильная постановка вопросов" (например: "содержатся ли в тексте признаки призывов к насилию?") отнюдь НЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТ знание экспертом "чем искомое отличается от сопутствующего, как искомое может быть целенаправленно сокрыто(с помощью каких средств) и т.д."
Детализировать это в ВОПРОСАХ суд не должен, т.к. это компетенция экспертов, а не суда.
Экспертизы потому и назначают, что судьи не могут быть квалифицированными специалистами, знающими все тонкости, во всех областях.

Сообщение от vitich

По поводу вложенности "версий".

Давайте возьмём за основу Ваши "Содержится" и "Не содержится"
То есть, на вопрос "содержится ли ... ?" сразу возникают две основные версии:
1. Да, содержится.
2. Нет, не содержится.

Далее уточняем:
1. Да, содержится: а) - в "явном виде" ; б) - в "неявном виде"(скрыто при помощи языковых и иных средств).
2. Нет, не содержится: а) - отсутствуют признаки "содержания", в том числе признаки сокрытия "содержания"; б) - имеются отдельные признаки "содержания", но их недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии именно этого "содержания".

С этим согласна.
Качественные экспертизы в нашу пользу, как судебные, так и проведенные в "Межрегиональном бюро судебных экспертиз им.Сикорского", примерно так и построены.