[садовник]

По-моим воззрениям понятия всегда относительны. Да, есть определённый класс понятий, который с большой долей совпадений понимаем одинаково большинством (стул, стол и прочее).

Однако таковых социофилософских понятий я не встречал. И всегда в любых философских трактатах таковые понятия вводятся явно или не явно. А иногда и вовсе не вводятся, а провозглашаются наивно (Ну что вы не понимаете что ли, о чём я говорю - очень расхожая фраза, в том числе к сожалению, встречается и в среде "учёных").

Понятия всегда надо вводить, ибо нет никаких абсолютных понятий. Да, порой бывает, что одно введение понятий отбивает всякое желание двигаться дальше.
Но как же мы будем двигаться если "большинством" под стулом одномоментно понимаются абсолютно разные вещи? Если во вводимых понятиях присутствуют круговые ссылки, если в них обнаруживается противоречие, если они на этапе ввода больше всего напоминают софизмы?

Что это такое, совершенно недавно были к примеру такие определения совести и нравственности, якобы "общеупотребляемые":
Совесть - это... нравственность...
Нравственность - это... совесть...
(Это поправили несколько лет назад в Википедиях, я раньше оттуда пример и приводил с определениями совести и нравственности. Но ситуация не изменилась - определений социофилософских общепризнанных - нет на данный момент по крайней мере. И не надо собственную хотелку выдавать за общепризнанный стандарт. Путь один на данный момент - вводить и уточнять понятия.)