[Евгений-Бур]

Сообщение от Промузг

Элемент – наименьшая подсистема системы, у которой можно с помощью органов чувств, приборов или умозрительно найти и описать:

Можете пояснить, каким образом точку превратить в подсистему?
Именно точку.

[Евгений-Бур]

Я предлагаю двигаться пошагово, не надо много пыли.

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

Я предлагаю двигаться пошагово, не надо много пыли.

Естественно пошагово.
Вам уже разными словами и я и Промузг задали один и тот же вопрос.
Начинаем с самого начала.

Что такое Абсолют? (пока это кукиш у вас в кармане)
Промузг формулировал по сути то же самое, когда спрашивал о вашей системе, чего вы имели в виду.
Но вы так и не сказали, продолжая ёрничать.

Промузг вам прямо говорит, что исходит из постулирования МИМ. По мне просто на уровень выше не поднимается. Постулат МИМ не решает вопроса ограничений Гёделя, но он достаточен для рассуждений в нашем мироздании.

Какой априорный постулат у вас? Я так понял - это Абсолют. Что он из себя представляет? Как я могу соотносить некие вторичные понятия, если первичное вы мне не раскрываете?

Парадоксальность и ниочёмность вашей Абсолют - это противоречивая полнота - уже расписывал. Это ничего не определяет от слова совсем.
Это аналогично Тертуллиану: Верую, ибо нелепо.
В рамках дискретных систем (а мы рассуждаем в рамках только дискретных моделей) категории веры не используются. Категории веры можно использовать для первоначального задания самих рамок, но не в процессе построения рассуждений. Ибо, включая в любой момент веру, решаем любое противоречие: 1 = 2 - верю, ибо нелепо.

зы: И проблемы бы с этим кукишом не было, если бы вы на него не ссылались прямо или косвенно. И с позиции этого кукиша не оценивали всё происходящее. Оценивать - это ваше право. Но для полноценного диалога, вообще то основания раскрывают, а не как Петька в карты с джентльменами играет.

Поясняю на пальцах. Вы находите ошибочность наших построений (противоречивость), но не раскрываете на основании чего тут ошибочность. Ну согласитесь. А давайте вместе подумаем над моим предложением не использовать слово свойство - это достаточно хилое обоснование его не использовать?

[Промузг]

Садовник, в МИМ первичных различений сущего есть возможность прикоснуться к "актуальной бесконечности" - осознанно верить Богу. И, как верно заметил Евгений-Бур, не все это касание способны переварить - могут сойти с ума, поэтому Его речь для нас в воплощении скафандра-тела опосредована Его творением, которое мы способны воспринимать дискретно и через МИМ, а Он целиком.

[садовник]

Сообщение от Промузг

Садовник, в МИМ первичных различений сущего есть возможность прикоснуться к "актуальной бесконечности" - осознанно верить Богу. И, как верно заметил Евгений-Бур, не все это касание способны переварить - могут сойти с ума, поэтому Его речь для нас в воплощении скафандра-тела опосредована Его творением, которое мы способны воспринимать дискретно и через МИМ, а Он целиком.

Я не очень люблю о Боге рассуждать. Ну не хватает у меня ни ума, ни интеллекта, ни воображения, чтоб представить, что это такое.
Доказательство существования, для меня обоснованное и вполне критериям всякой научности выполняемое, это от противного.
Всякая дискретная система не может существовать без внешней поддержки. Я опять про Гёделя. Краеугольная теоремка для всякой дискретной системы, ну не обойти её, как бы не хотелось.
Берём предел - внешняя поддержка - Бог (вложенность всяких инопланетян, параллельных миров, "матриц" и т.д. ничего не меняет).
"Самозародиться" дискретная система могла только с внешней помощью.
И у всякой дискретной системы есть конец и есть начало. Существовала всегда - вносит противоречие в модель.
И иррациональное начало в человека не решает проблемы. Значит иррациональное начало в каждом, имеющем его и есть Бог.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Что такое Абсолют? (пока это кукиш у вас в кармане)
Промузг формулировал по сути то же самое, когда спрашивал о вашей системе, чего вы имели в виду.
Но вы так и не сказали, продолжая ёрничать.

Я не пытался ёрничать. У меня нет в кармане Абсолюта, поскольку Абсолют для каждой науки по моей идее определяется в рамках именно этой науки.
Для планиметрии, например, -- плоскость.

[садовник]

Сообщение от Евгений-Бур

Я не пытался ёрничать. У меня нет в кармане Абсолюта, поскольку Абсолют для каждой науки по моей идее определяется в рамках именно этой науки.
Для планиметрии, например, -- плоскость.

Вы чего издеваетесь?
Ваша цитата:

"Я отношусь к этому следующим образом: Абсолют наличествует по определению. Т.е. его определение, как Над-над-над-всего и безо всяких условий был, есть, будет всегда и есть доказательство Его наличия. Наличия -- потому что существование зарезервировано под, так называемую, материю. Насколько и в какой степени Абсолют материален -- загадка."

Я вам поясняю чего происходит. Вы любое наше понятие соотносите с этим своим Абсолютом. В том числе и точку в нашей конкретной системе соотнесли с точкой в вашей Абсолютной системе. Отсюда и недоумённый вопрос: А как точку превратить в систему. У вас из-за этого Абсолюта должна существовать и Абсолютная точка.

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Отсюда и недоумённый вопрос: А как точку превратить в систему. У вас из-за этого Абсолюта должна существовать и Абсолютная точка.

Извините, я такой ахинеи не нёс. Превращать точку в систему никогда не предлагал. Это -- к Промузгу. О чём собсно и говорил.
Моя концепция: начальные элементы и способы сборки в системы вплоть до .... Последнее -- моё.

[садовник]

Евгений.

Вы или глухой или не слышите или издеваетесь? Я что не по-русски пишу?

На данный момент атомарные модели - это крайние модели, насколько я знаю. (Промузг осведомлён лучше на этот счёт). Там есть неразбиваемые части при увеличении энергий просто идут "рождение" новых таких же частиц, "аннигиляция" и прочие процессы, но вот "уменьшения" я чего-то пока нормальных подтверждений не видел. Модели есть, но пока насколько я понимаю не реализованные, ну или не обоснованные практикой - как кому нравится. Как пример из той же оперы - квантование зарядов. Ну в курсе ведь, наверно, что заряд минимальный - квант и меньше нет. (Ну может неправильно называю по памяти, я не физик).

Но при построении непротиворечивой модели и при необходимости - она, по моим воззрениям, - может быть реализована на практике. Я лично не вижу никаких достаточных препятствий в этом и ещё ниже может быть реализована и ещё... до потенциальной бесконечности.

Вопрос - разбирается атом на части или нет - не имеет смысла. Надо будет - разберётся. Надо будет - разберётся ещё ниже.

У вас в рукавчике подшит Абсолют. Вы на основании его спрашиваете - а чего в абсолюте - какой самый маленький элемент. Мы вам отвечаем - его нет, самого маленького в Абсолюте. В конкретной модели - пожалуйста. Самый маленький элемент среди планет Солнечной системы, ну вроде Меркурий. Устроит?



Вы нас вообще не слышите или как?

[Евгений-Бур]

Сообщение от садовник

Вы чего издеваетесь?
Ваша цитата:

"Я отношусь к этому следующим образом: Абсолют наличествует по определению. Т.е. его определение, как Над-над-над-всего и безо всяких условий был, есть, будет всегда и есть доказательство Его наличия. Наличия -- потому что существование зарезервировано под, так называемую, материю. Насколько и в какой степени Абсолют материален -- загадка."

Я вам поясняю чего происходит. Вы любое наше понятие соотносите с этим своим Абсолютом. В том числе и точку в нашей конкретной системе соотнесли с точкой в вашей Абсолютной системе. Отсюда и недоумённый вопрос: А как точку превратить в систему. У вас из-за этого Абсолюта должна существовать и Абсолютная точка.

я не издеваюсь.
я показал, на чём основана моя уверенность, что Бог есть.
И не более того. Каков Он, мне не ведомо.
------
Из математики.
Найти решение и доказать его существование -- не одно и то же.