[Sirin]

Сообщение от Сергей Смагин

Зачем делать несовершенных существ, когда можно сделать совершенных??? А, понял!:

Нет принуждения в любви и вере.
Душа может прийти к Богу только добро-вольно.
Какая была бы ценность "любви" по принуждению?

[ЛРС]

Сообщение от Сергей Смагин

И создавать такое существо, надеясь, что оно не будет творить зла, может только олигофрен.

кузнец, сделавший топор ... может быть отнесен к разряду олигофренов ... исходя из того, что с помощью топора можно совершить злодеяние ... ?

[lexik]

Сообщение от tarin

СОвесть - это именование бога, которому вы верите?

БеЗсовестные люди, стало быть, =безбожные.

Т.е. верите богу (СОвести), который может быть, а может и не быть ?

Совесть - это связь с Богом, русский синоним словам религия (лат.) и ислам (араб.)

безсовестные, стало быть = утратившие эту связь или забившие на неё

верить Богу = верить тому что тебе подсказывает Бог через твою связь с Ним (через Совесть)

[tarin]

Сообщение от lexik

Совесть - это связь с Богом, русский синоним словам религия (лат.) и ислам (араб.)

У приведенных вами слов нет однозначного смыслового истолкования. Видимо, и рус.слово "совесть" не получится истолковать с однозначностью. Толкование, предлагаемое сторонниками КОБ, являет собой лишь одну из версий из числа многих трактовок.

На мой взгляд, приставка "со" свидетельствует о некоей вторичности, неглавности, несамостоятельности, вспомогательности. Например, слово "причастность". Рассмотрите словосочетания:

причастность к преступлению
и
сопричастность к преступлению

Говоря о причастности к преступлению, говорят о преступнике. Говоря же о сопричастности к преступлению, скорее, говорят о некоем второстепенном лице, не собственно преступнике, а о том, кто каким-то образом сыграл вспомогательную роль (так или иначе помогая преступнику) в совершении преступления.

Из таких размышлений, я могу с известной степенью уверенности утверждать, что СОвесть касательно содержательной стороны человека не есть нечто самостоятельное и первостепенное по своей важности. И, соответственно, такой подход противоречит рассмотрению СОвести как "связи с Богом", ибо такая связь подразумевает собой особую важность для человека.

Впрочем, на мой взгляд, вообще неправомерно рассматривать человека как нечто автономное от Бога, и говорить о некоей связи меж ними. Мол, человек это как космонавт (на орбите, на Луне, на Марсе), который может иметь связь с ЦУПом, а может и не иметь.
Имхо, человек без Бога, это как компьютер без программного обеспечения. Кому он нужен? Толку-то от него, труп словом.

безсовестные, стало быть = утратившие эту связь или забившие на неё

Я не могу осмыслить бога, на которого можно забить, забив на связь с ним. Вряд ли такого "бога" имеет смысл именовать таким словом. Президентом можно, а богом... вряд ли.

верить Богу = верить тому что тебе подсказывает Бог через твою связь с Ним (через Совесть)

А кто установил эту связь? Бог? Если да, то зачем ему вдруг понадобилось делать связь таковой, чтобы на 'другом конце провода' могли отрубаться по собственной воле? Мол, пошел ты, бог, достал! дай отдохнуть от тебя денек-другой...

Вы верите в такого бога? (верите такому богу?)
имхо, тогда вы верите просто... человеку (каким-то авторитетам и т.п.)

[ЛРС]

Сообщение от tarin

Рассмотрите словосочетания:
причастность к преступлению
и
сопричастность к преступлению

давайте попробуем со словом соитие ...

[tarin]

Сообщение от ЛРС

давайте попробуем со словом соитие ...

пробуйте, Бог в помощь

вот еще несколько слов вам для пробы:
сосуд
сом
соболь
...

[Sirin]

Сообщение от Сергей Смагин

Либо олигофрен, который сам создал непойми что. Заявить, что бог всеблагий и всемогущий - это ерунда по сравнению с задачей как объяснить присутствие в мире зла. Потому что "жалкие людишки мучаются и страдают" независимо от того, считаете ли вы, что зло создал бог или что оно возникло помимо его воли.

Такое объяснение, вполне логичное и понятное существует, полагаю, довольно давно.
Но оно труднопонимаемо людьми, чья психика зомбирована догматами тех или иных вероучений.

А само объяснение очень простое, и избавляет от необходимости возводить напраслину "о сотворении зла" на Бога, который есть любовь.
Какая же это "любовь", если она сама творит зло?!

Бог поделился с человеком частью своего могущества, подарив ему свободу выбора. И в рамках этой свободы выбора Бог не занимается насилием над людьми, даже над людьми, идущими против его промысла. Поэтому зло - это порождение несовершенных существ, коими являются люди, обладающие свободой выбора, но зачастую неспособные предвидеть все последствия своих деяний.
А дьявол - это совокупное мировое зло, древнейший эгрегор, порождённый людьми и контролируемый/контролирующий злонравных.

Сообщение от tarin

У приведенных вами слов нет однозначного смыслового истолкования. Видимо, и рус.слово "совесть" не получится истолковать с однозначностью.

Вы, уважаемый, путаете мягкое с тёплым.
Толкования однозначные и понятные есть.
Нет всеобщего согласия по вопросу толкования тех или иных терминов.
Ну так и что ж? В рамках конкретной беседы достаточно просто договориться о том, что именно мы понимаем под тем или иным словом. Т.е. использовать определённый терминологический аппарат.
КОБ предлагает такой аппарат, и в рамках наших бесед мы им пользуемся, что позволяет понимать друг друга правильно.

[tarin]

Сообщение от Sirin

Вы, уважаемый, путаете мягкое с тёплым.
Толкования однозначные и понятные есть.
Нет всеобщего согласия по вопросу толкования тех или иных терминов.

Я не силен в талмудействе. А вы, уважаемый, судя по всему, дока в этих делах.

Я всё же по простому утверждаю, что слова (или термины, погоды это не меняет) "религия", "ислам", "совесть" не имеют однозначного истолкования. Беру интернет в свидетели.

Ну так и что ж? В рамках конкретной беседы достаточно просто договориться о том, что именно мы понимаем под тем или иным словом. Т.е. использовать определённый терминологический аппарат.
КОБ предлагает такой аппарат, и в рамках наших бесед мы им пользуемся, что позволяет понимать друг друга правильно.

Правильно?
Вы, уважаемый, путаете "правильно" и "по-кобовски". Это не есть одно и тоже, имхо.

[Sirin]

Сообщение от tarin

Я не силен в талмудействе. А вы, уважаемый, судя по всему, дока в этих делах.

Ну.... как неоригинально!.. Когда заканчиваются аргументы, начинаются попытки личностных оскорблений.
И хоть бы один придумал что-нибудь оригинальное. Как правило, попытки оскорблений остаются именно попытками, причём довольно тупыми...

Сообщение от tarin

Я всё же по простому утверждаю, что слова (или термины, погоды это не меняет) "религия", "ислам", "совесть" не имеют однозначного истолкования. Беру интернет в свидетели

Да вы можете утверждать всё, что вашей душеньке угодно, от этого неумение правильно выразить свою мысль не превращает глупость в истину.
Читайте ДОТУ, уважаемый, найдёте однозначно определённые термины, коих, по вашему мнению, в природе не существует.

Сообщение от tarin

Правильно?
Вы, уважаемый, путаете "правильно" и "по-кобовски". Это не есть одно и тоже, имхо.

Понимать друг друга правильно - это значит адекватно смыслу сказанного.
При этом не имеет вовсе никакого значения "по-кобовски" или "по-tarin-овски".
Но это, видимо, слишком сложная для вас мысль?
Или же просто повод потроллить?