[Борис]

Здравствуйте.

Я написал статью о нравственности, кому интересно прочтите.

Критика и комментарии приветствуются Хочется узнать ваше мнение.

С уважением Поляков Борис.

[promity]

P.S. Отвечаю на возможные вопросы, или комментарии - Я читал многие "толстые" книжки КОБ и их аналитические записки (и не только), и я признаю их важность и пользу (рекомендую для прочтения), но считаю ДОТУ недостаточной, особенно с учётом отсутствия в ней ссылок, для углубленного познания, а также отсутствия в ней каких либо математических моделей (или ссылок на такие), что делает процесс познания безмерным (не измеримым). Правда, тем самым это защищает саму ДОТУ от критики (т.к. любая модель имеет ограниченность и погрешность), но порождает вопрос: "А как же можно применить ДОТУ???"
Так же в ДОТУ не решенным для меня остается вопрос – откуда причины появления демонического строя психики? И в этой статье я на него отвечаю – это строй психики, при котором сильно активирован социальный инстинкт с уровнем нравственности эгоизм или семейный эгоизм (коллективные демоны).

считаю ДОТУ недостаточной

- Вы помните как расшифровывается ДОТУ? - Достаточно Общая Теория Управления. Т.е. это базовые знания (что не означает примитивные), на основе которых можно получить сколь угодно полные по той или иной конкретике общественных отношений.

Правда, тем самым это защищает саму ДОТУ от критики

- на каком основании? на основании "т.к. любая модель имеет ограниченность и погрешность" - и что из этого? Как вы выводите, что если модель содержит какие то погрешности - она вне критики?!
Больше похоже на то, что вы для красоты втолкнули сюда это утверждение.

Так же в ДОТУ не решенным для меня остается вопрос – откуда причины появления демонического строя психики? И в этой статье я на него отвечаю – это строй психики, при котором сильно активирован социальный инстинкт с уровнем нравственности эгоизм или семейный эгоизм (коллективные демоны).

- вы это.., сами то как понимаете вами сказанное?

[садовник]

Тоже пробежал статью.

Вроде как о нравственности. Но что такое нравственность в статье и не говорится. Из контекста становится ясно, что речь идёт о соответствии моральных наборов чему-то и соответственно несоответствии (нравственности и безнравственности). Но даже какие-то общие подходы соответствия не обозначаются.

Безнравственность в смысле отсутствия нравственности - такого не бывает. Соответственно элита также обладает определённой нравственностью. В противном случае чем обладает безнравственный человек (в вашем понимании) - определённой безнравственностью? Я бы вообще с термином безнравственность обращался аккуратно. Даже при оценке поступков - точнее было бы не соответствующий моим нравственным установкам или на худой конец нашей коллективной нравственности.
И в этом смысле любой индивид не совершает безнравственных (не соответствующих своей нравственности) поступков. Любой выбор индивида в конкретике обстоятельств является для него единственно возможным - нравственно приемлемым. Если индивид столкнулся с выбором нравственно неприемлемым - он сначала приводит состояние своей нравственности к приемлемому в данном случае, а затем поступает в соответствии с ним. Палицай под дулом пистолета фашиста сначала мучается, приводит свою нравственность к приемлемости убийства ребёнка ради собственного выживания, а уж затем младенца в костёр бросает. Как то так. В статистически усреднённой модели, у которой имеются естественно ограничения.

[vvk]

Сообщение от садовник

... Любой выбор индивида в конкретике обстоятельств является для него единственно возможным - нравственно приемлемым.

Согласен.

Сообщение от садовник

...Если индивид столкнулся с выбором нравственно неприемлемым - он сначала приводит состояние своей нравственности к приемлемому в данном случае, а затем поступает в соответствии с ним. Палицай под дулом пистолета фашиста сначала мучается, приводит свою нравственность к приемлемости убийства ребёнка ради собственного выживания, а уж затем младенца в костёр бросает. Как то так.

Думаю, что Вы неправы. Нравственность - набор критериев. Изменить нравственность непросто, это работа на собой, о которой говорит ВП СССР. Полагаю, что не состояние нравственности меняет полицай, у него нет критерия "убивать младенцев нельзя".
У тех, кто не стал полицаем, наоборот, такой критерий был, и изменить его они не могли, и фашисты, наводя пистолет, это понимали. Сортировали они таким методом людей.
Если бы, так легко, можно было бы изменить свою нравственность, то героев бы, точно не было.

ПС: "Какие контрольные параметры отслеживать?"
"Я мало разбирался в этом направлении..."
"Я думаю понятно, что основной задачей на нашей общей планете и всей вселенной должно быть построение глубоко нравственного и образованного общества. "

Задал вопрос, в котором плохо разбирается, но основную задачу поставил. Сам, ни "в зуб ногой", а туда же руководить, руками водитель.

[садовник]

ВВК

Вы меня не поняли, наверное по причине моего косноязычия, либо крайне неудачной аналогии с полицаем и фашистом.

Во всяком случае говорил о том, что перед выбором всегда следует выработка конкретного нравственного мерила (если он уже не выработан раннее по аналогичному поводу и не происходит его пересмотр по тем или иным причинам). С полицаем пытался показать крайние ситуации. Допустим у полицая есть нравственный критерий - нельзя убивать младенцев (могу с высокой долей вероятности предположить, что и такие были и весьма вероятно, что на начальных этапах их было много). Многие ведь шли туда не из идейных убеждений, а из обычных шкурных - выжить. Или вы категорически не согласны? И вот такой человек тихонечко где-нибудь оброки собирает с деревенек, чего оккупантов явным образом не устраивает и они ставят его перед выбором - самому умереть или стрелять в детей. В этот момент и происходит переработка, доработка или выработка нравственных критериев. И уж после этого соответственно нравственный выбор. Могу предположить, что и полицаи не все были конченными гнидами и попадались кандидаты, которые не стреляли, а предпочитали умереть сами.
Привёл столь длинные пояснения, чтоб проиллюстрировать:
- нравственные установки не абсолютны, а конкретны (нельзя убивать детей ни при каких обстоятельствах, но если тебя могут убить, то уже и можно для некоторых, к примеру);
- нравственные установки меняются под давлением внешних обстоятельств;
- если нравственный выбор не выработан сначала происходит его выработка, а уж затем поступок в соответствии с выработанными нравственными критериями.

Статистически усреднённая модель относилась к модели выработки нравственных критериев у человека вообще, а не к статистике полицаев, вынужденных стрелять в детей, и фашистов, их принуждающих это делать. О статистике полицаев я не ведаю. Может моя иллюстрации вообще единичные эпизоды, но разве об этом идёт речь?

[vvk]

Сообщение от садовник

ВВК

Вы меня не поняли, наверное по причине моего косноязычия, либо крайне неудачной аналогии с полицаем и фашистом.

Вы, при рассмотрении вопроса о нравственности, упустили из виду один нюанс.

Сообщение от садовник

ВВК
Привёл столь длинные пояснения, чтоб проиллюстрировать:
- нравственные установки не абсолютны, а конкретны (нельзя убивать детей ни при каких обстоятельствах, но если тебя могут убить, то уже и можно для некоторых, к примеру);
- нравственные установки меняются под давлением внешних обстоятельств;
- если нравственный выбор не выработан сначала происходит его выработка, а уж затем поступок в соответствии с выработанными нравственными критериями.

Согласен со всеми тремя тезисами, но где четвертый? Что происходит с человеком, ЕСЛИ НРАВСТВЕННЫЙ ВЫБОР УЖЕ ВЫРАБОТАН? Другими словами, если имеется критерий, то как человек себя ведет?
В приведенном примере, он пожертвует своей жизнью, потому что не может изменить (быстро) свою нравственность.
По сути получается так:
если в нравственности "пусто" (нет критерия), то можно его (критерий) "записать" (процесс воспитания). Это соответствует Вашему третьему тезису.
Но если в нравственности "густо" (есть критерий), то изменить его очень сложно, а в некоторых случаях - невозможно. Это то, что Вы упустили.