Написал статью о нравственности
 

Здравствуйте.

Я написал статью о нравственности, кому интересно прочтите.

Критика и комментарии приветствуются:) Хочется узнать ваше мнение.

С уважением Поляков Борис.

- Вы помните как расшифровывается ДОТУ? - Достаточно Общая Теория Управления. Т.е. это базовые знания (что не означает примитивные), на основе которых можно получить сколь угодно полные по той или иной конкретике общественных отношений.

- на каком основании? на основании "т.к. любая модель имеет ограниченность и погрешность" - и что из этого? Как вы выводите, что если модель содержит какие то погрешности - она вне критики?!
Больше похоже на то, что вы для красоты втолкнули сюда это утверждение.

- вы это.., сами то как понимаете вами сказанное?

Тоже пробежал статью.

Вроде как о нравственности. Но что такое нравственность в статье и не говорится. Из контекста становится ясно, что речь идёт о соответствии моральных наборов чему-то и соответственно несоответствии (нравственности и безнравственности). Но даже какие-то общие подходы соответствия не обозначаются.

Безнравственность в смысле отсутствия нравственности - такого не бывает. Соответственно элита также обладает определённой нравственностью. В противном случае чем обладает безнравственный человек (в вашем понимании) - определённой безнравственностью? Я бы вообще с термином безнравственность обращался аккуратно. Даже при оценке поступков - точнее было бы не соответствующий моим нравственным установкам или на худой конец нашей коллективной нравственности.
И в этом смысле любой индивид не совершает безнравственных (не соответствующих своей нравственности) поступков. Любой выбор индивида в конкретике обстоятельств является для него единственно возможным - нравственно приемлемым. Если индивид столкнулся с выбором нравственно неприемлемым - он сначала приводит состояние своей нравственности к приемлемому в данном случае, а затем поступает в соответствии с ним. Палицай под дулом пистолета фашиста сначала мучается, приводит свою нравственность к приемлемости убийства ребёнка ради собственного выживания, а уж затем младенца в костёр бросает. Как то так. В статистически усреднённой модели, у которой имеются естественно ограничения.

Согласен.
Думаю, что Вы неправы. Нравственность - набор критериев. Изменить нравственность непросто, это работа на собой, о которой говорит ВП СССР. Полагаю, что не состояние нравственности меняет полицай, у него нет критерия "убивать младенцев нельзя".
У тех, кто не стал полицаем, наоборот, такой критерий был, и изменить его они не могли, и фашисты, наводя пистолет, это понимали. Сортировали они таким методом людей.
Если бы, так легко, можно было бы изменить свою нравственность, то героев бы, точно не было.

ПС: "Какие контрольные параметры отслеживать?"
"Я мало разбирался в этом направлении..."
"Я думаю понятно, что основной задачей на нашей общей планете и всей вселенной должно быть построение глубоко нравственного и образованного общества. "

Задал вопрос, в котором плохо разбирается, но основную задачу поставил. Сам, ни "в зуб ногой", а туда же руководить, руками водитель.

ВВК

Вы меня не поняли, наверное по причине моего косноязычия, либо крайне неудачной аналогии с полицаем и фашистом.

Во всяком случае говорил о том, что перед выбором всегда следует выработка конкретного нравственного мерила (если он уже не выработан раннее по аналогичному поводу и не происходит его пересмотр по тем или иным причинам). С полицаем пытался показать крайние ситуации. Допустим у полицая есть нравственный критерий - нельзя убивать младенцев (могу с высокой долей вероятности предположить, что и такие были и весьма вероятно, что на начальных этапах их было много). Многие ведь шли туда не из идейных убеждений, а из обычных шкурных - выжить. Или вы категорически не согласны? И вот такой человек тихонечко где-нибудь оброки собирает с деревенек, чего оккупантов явным образом не устраивает и они ставят его перед выбором - самому умереть или стрелять в детей. В этот момент и происходит переработка, доработка или выработка нравственных критериев. И уж после этого соответственно нравственный выбор. Могу предположить, что и полицаи не все были конченными гнидами и попадались кандидаты, которые не стреляли, а предпочитали умереть сами.
Привёл столь длинные пояснения, чтоб проиллюстрировать:
- нравственные установки не абсолютны, а конкретны (нельзя убивать детей ни при каких обстоятельствах, но если тебя могут убить, то уже и можно для некоторых, к примеру);
- нравственные установки меняются под давлением внешних обстоятельств;
- если нравственный выбор не выработан сначала происходит его выработка, а уж затем поступок в соответствии с выработанными нравственными критериями.

Статистически усреднённая модель относилась к модели выработки нравственных критериев у человека вообще, а не к статистике полицаев, вынужденных стрелять в детей, и фашистов, их принуждающих это делать. О статистике полицаев я не ведаю. Может моя иллюстрации вообще единичные эпизоды, но разве об этом идёт речь?

Вы, при рассмотрении вопроса о нравственности, упустили из виду один нюанс.
Согласен со всеми тремя тезисами, но где четвертый? Что происходит с человеком, ЕСЛИ НРАВСТВЕННЫЙ ВЫБОР УЖЕ ВЫРАБОТАН? Другими словами, если имеется критерий, то как человек себя ведет?
В приведенном примере, он пожертвует своей жизнью, потому что не может изменить (быстро) свою нравственность.
По сути получается так:
если в нравственности "пусто" (нет критерия), то можно его (критерий) "записать" (процесс воспитания). Это соответствует Вашему третьему тезису.
Но если в нравственности "густо" (есть критерий), то изменить его очень сложно, а в некоторых случаях - невозможно. Это то, что Вы упустили.