[Admin]

Материал предоставлен сайтом KOB.SU




Дальше...

[сергей]

могу добавить, что мы сами себе выбираем родителей.есть дети которые не восприимчивые к некоторым дерективам. косяки что нам передают родители, являются нашей слабостью. дети должны изменить ошибки передающиеся из поколения в поколения. многие дерективы перерастают в родовые болезни, или проклятья. некоторые книги по психологие предлагают решить проблему путём замены отрицательных мыслей на положительные.(проблема только в том ,как распознать, выявить отрицательные мысли.)

[Artysmarty]

Есть интересные примеры так называемых "директив", приводятся распространённые ситуации из жизни детей и родителей. Дальше критика.

Практически каждый может вспомнить как его поругали за плохой проступок Мама/Папа с осуждением сказали что то вроде: "Глаза бы мои на тебя не глядели". В статье подобные слова расцениваются как сообщение ребёнку: "не живи"??? Мягко говоря в статье некоторые выводы спорные и/или преувеличенные. Не оговорено в каких случаях подобные фразы действуют негативно, а в каких их воздействие не вредит. То есть каждый желающий благодаря этой статье найдёт что предъявить родителям. А вот как именно проводились исследования и проводились ли вообще не сказано ни слова!!!

Практически статья говорит "в ваших проблемах виноваты родители". Каким образом это должно помочь в разрешении проблем непонятно. Если только поможет снять с себя ответственность за свои поступки.

В связи с чем у меня два вопроса:
1) В чём реальная польза статьи? Например как осознание того что человек "пожизненно ходит в подчиненных", потому что Мама в детстве сказала "не выделяйся", поможет ему решить эту проблему?
2) Может ли эта статья навязывать комплексы?

[Sirin]

Сообщение от Artysmarty

Практически каждый может вспомнить как его поругали за плохой проступок Мама/Папа с осуждением сказали что то вроде: "Глаза бы мои на тебя не глядели". В статье подобные слова расцениваются как сообщение ребёнку: "не живи"???

А если расценить это не как слова любимых родителей, а с точка зрения психолога, безпристрастно, как это и сделано в статье?
Что ещё могут обозначать слова: "глаза б мои тебя не видели?".
По несомой ими информации, человек, который их произносит, желает, чтобы тот, к кому они обращены, больше не встречался на его жизненном пути. Что для ребёнка равносильно директиве "не живи".
Человек с нормально-устойчивой психикой, находящийся в оптимистично-дружелюбном настрое и осознающий то, что он делает, никогда подобного произносить в адрес своих детей не будет.
А если он это делает "на автомате" или "в сердцах", это обозначает только то, что в данный момент у родителя преобладает зомби или животный тип строя психики.
Как бы ни не хотелось применять такие термины по отношению к родителям.

А вот как именно проводились исследования и проводились ли вообще не сказано ни слова!!!

Это ведь не диссертация, а статья. Авторы осветили только один небольшой аспект данной проблемы.

Практически статья говорит "в ваших проблемах виноваты родители". Каким образом это должно помочь в разрешении проблем непонятно. Если только поможет снять с себя ответственность за свои поступки.

В том числе и родители.
И если подумать над этим безпристрастно, то это несомненно и по другому просто быть не может.
В данном случае, претензии авторам основаны, на мой взгляд, на следующем посыле:
- мне нужно выявить виновных, чтобы знать, в чью сторону посылать проклятия, когда я буду плакать в уголочке над своей судьбой. А поскольку проклятия в стороны родителей - это табу, то они не могут входить в список виновных.

Авторы же статьи, на мой взгляд, исходили из следующего посыла:
- для того, чтобы решить проблему, нужно выявить первопричины, и сделать это безпристрастно, невзирая ни на какие табу, иначе адекватного результата не добиться. Само же выявление первопричин и "виновных" нужно не для "посылания проклятий", а для того, чтобы найти верные пути решения проблем.

В связи с чем у меня два вопроса:
1) В чём реальная польза статьи? Например как осознание того что человек "пожизненно ходит в подчиненных", потому что Мама в детстве сказала "не выделяйся", поможет ему решить эту проблему?

Если человек настолько туп, что "пожизненно ходит в подчиненных", потому что Мама в детстве сказала "не выделяйся", то ему эта статья, возможно и не поможет. А может быть и поможет, если он осознает причину своих проблем. В остальных же случаях статья может помочь:
1. скорректировать свои возможные проблемы
2. понимая механизм воздействия словом, бережно относиться к своим детям при общении с ними.

2) Может ли эта статья навязывать комплексы?

Конечно может.
Бабушка на рынке, которая проедется своей тележкой вам по ногам, тоже может навязать комплексы.
Но это проблема не авторов статьи и не бабушки на рынке.

Вообще, судя по вопросу, статью ты, видимо, не дочитал до конца.
Привожу заключительный абзац, который отвечает на почти все твои вопросы:

Директивы неизбежны, но зависимость от них отнюдь не фатальна. С освобождением от этой зависимости обычно и связан кризис середины жизни.
И еще об одном. Не следует путать директивы с моралью. Директивы всегда бессознательны, мораль же всегда сознательна. Родители прибегают к дерективам именно потому, что они не всесильны, а задачу управления ребенком с них никто не снимет.


И в заключение - несколько слов апологии директивам. "Радуйтесь препятствиям - ими вы растете". Директивы в нашей жизни есть вызов нашей способности к развитию. И как и всякий вызов - его можно принимать, а можно и не принимать. Осознание в себе бессознательных влияний дает опыт, который невозможно получить иным путем. Создание же стерильной "воспитательной среды", лишенной директив, есть педагогическая утопия, которая стоит ровно столько, как и любая другая утопия.
Взрослые действительно многое могут, но они не могут одного - решить за ребенка задачу его взросления и освобождения от их собственных бессознательных влияний. Каких? Пусть каждый решит это сам.
И как ребенок своих родителей, и как родитель своих детей.

[НЮГ]

Не оговорено в каких случаях подобные фразы действуют негативно, а в каких их воздействие не вредит.
Думаю, у каждого есть свои слабости, по которым и бьют директивы. Одного не проймёт, а другого задавит.
То есть каждый желающий благодаря этой статье найдёт что предъявить родителям.
Если человек намерен искать вокруг виноватых, он и без статьи их найдёт.
1) В чём реальная польза статьи?
В том, что она помогает выявить причины того или иного поведения человека, а с этим уже можно работать. И в том, что заставляет родителей задуматься над тем, что они говорят детям. Жаль только, что авторы сами дают формальные рекомендации по освобождению от директив.
2) Может ли эта статья навязывать комплексы?
Может, наверное, у родителей.

[Альшевский Алексей]

Sirin прав, отметив что описанное в статье - это лишь вербальное оформление внутреннего состояния родителей. Наша речь оказыват лишь опосредованное значение в управлении, основное её значение - получить формально выраженннную обратную связь о том, что состоялся акт управления. Важнее эмоциональная сторона вербального общения, которая выражается позой, мимикой, жестикуляцией, артикуляцией.
Потому статья полезна прежде всего родителям, для привлечения внимания к этой стороне обоюдного воспитания (управления) единого организма семья (дети-родители).

[Artysmarty]

Альшевский Алексей, а Вы не думали, что родители скажут: "невиноватые Мы, это ваши дедушка и бабушка навязали Нам эти директивы, когда Мы были такими же детьми как и Вы..."?

[Небесный]

В чём реальная польза статьи?

По-моему, главная польза статьи в том, чтобы сказать будущим родителям как не надо делать и почему.

[Artysmarty]

Небесный, спасибо за ответ.

Если правильно Вас понял, то показать как не надо делать, в данном случае показать примеры директив и возможные последствия их использования, полезно тем, что родители говоря ребёнку "чтоб ты сквозь землю провалился" не понимают смысла фразы, а прочитав статью поймут и перестанут так говорить и также поступят те кто в будущем займётся воспитанием детей?

Бесспорно некоторым будет полезно, ведь даже самые неэффективные методы могут кому то и помочь. Вопрос насколько данная стратегия продуктивна?

На примере алкогольной проблемы Мы видим два разнокачественных подхода.
Первый показывает как плох алкоголизм, этим любят заниматься алкогольные компании. Странно, да? Разве им выгодно самих себя разорять, глупые наверно.

А вот следующий подход качественно отличается от предыдущего. Он показывает нам как хороша трезвость! У нас появляется возможность реального выбора. Почувствуйте разницу.

10 заповедей показывают Нам как нельзя делать, почему же они не работают? А ведь так важен положительный пример для подражания, особенно в детстве.