[mera]

Тема появилась как продолжение дискуссии в этой ветке форума.

Сообщение от inin

Скрытый текст:

Да, давайте ещё один конкретный пример разберём. Напомню, что на другие разобранные мной примеры никаких замечаний не поступило. Аргументы были из серии: "ты просто тупой".

Предположим, что человек в очках имеет ЧТСП, и хотел как-то вразумить остальных, вынеся на всеобщее голосование некую инициативу, и что на картинке изображён лишь срез общества, а не всё оно целиком.

В данном случае часть общества опознала фактор среды - какие-то крамольные (субъективная оценка каждого из них) высказывания гражданина в очках, и пришла к единому мнению, что нужно намять ему бока.

Т.е. каждый у себя в голове сделал выводы.

Далее кем-то из них была вынесена частная инициатива - расправиться с очкастым физически. Допустим, это хитрый еврей-демон (чувак в красном с эмблемой толпо-элитарной пирамиды и золотой цепью на шее), который пасёт эту толпу животных, и который понимает, что очкастый интеллигент угрожает его власти над толпой.

Все единогласно поддержали эту инициативу. И никому в голову не пришло, что можно сделать что-то другое в данной конкретной ситуации, равно совершили свой нравственный выбор, полагаясь на мнение демона-авторитета, а не свою СОВЕСТЬ. Равно у них такая мера по жизни и уровень нравственности

Для выполнения распоряжения создали (а точнее, опять-таки создал демон, через толпу) структуру. По идее, в эту структуру по закону нормального распределения должны попасть самые заинтересованные в том, чтобы избить очкастого. А из данного примера выходит, что мент с дубинкой не принимал участия в голосовании, не имеет своего мнения на этот счёт, а тупо выполняет указы большинства. "Равнодушные люди, смотрящие на все с безразличием, опасны своим бездействием, они самые жестокие, ведь ничто не может тронуть их сердце." - он биоробот. Т.е. биоробот-инструмент демона (может быть на жаловании у него, либо демон убедил скинуться остальных), у которого в голове программа - выполнять распоряжения толпы. А т.к. демон пасёт толпу, то стало быть это инструмент демона. В противном случае он бы отказался это делать, не понимая зачем. И тогда уже 4-ро были бы против двух ЧЕЛОВЕК в данном вопросе, а не пятеро против одного.

Мы имеем статистику распределения типов строя психики по людям в конкретный момент времени в решении конкретного вопроса (в разных жизненных ситуациях может быть по разному. В конце концов и на демона может снизойти божья благодать и открыться истина, которая опять же всегда конкретна в конкретный момент времени):

3 животных (стадное чувство: "нас больше, а ты жалкий слабак, мы тебя сейчас загнобим") - собачку считать не будем
1 демон - хитрый еврей ("ах он козлина, хочет, чтобы все перестали думать, что деньги не рулят по жизни, а деньги то у меня")
1 зомби (исполнитель - ему пофигу на суть вопроса, что скажут, то и сделает, если платят хорошо)
1 человек, который оказался в меньшинстве в данной ситуации.

Оговорка: если бы это было всё общество, то значит до человечности ему далеко... И тогда вопросы такого плана решались бы примерно как тут, пока ИВОУ - Бог не вмешался бы. А может он уже вмешался и чтобы вразумить послал к ним этого ЧЕЛОВЕКА.

Позволю сделать кое-какие вывод перед дальнейшим рассмотрением конкретной ситуации в конкретный момент времени (возможно, в КОБ не так, или тоже самое, но другими словами):

Скрытый текст:

в толпо-элитарном обществе рулит меньшинство - демоны (элита), опираясь на низкую нравственность, а стало быть нечеловечный ТСП большинства общества в решении разного рода вопросов. А в анти толпо-элитарном - большинство опирается ТОЛЬКО на свою высокую нравственность. Т.е. степень толпо-элитарности прямо пропорциональна нравственности. Т.е. чем более мы нравственные, тем меньше в нас толпо-элитарности. Критерий (мера), по которому мы можем замерить степень анти толпо-элитарности: могут ли люди делать нравственный выбор всегда когда посчитают нужным, в любой момент времени, и ни толпа, ни мнение частного авторитета не могут повлиять на них? А если это происходит НЕ ВСЕГДА, пусть иногда, пусть по чуть-чуть, но кто-то забирает у кого-то его возможность выбирать. То стало быть в таких случаях рулят демоны (авторитет "элиты"), инстинкты и навязанные программы. И тот человек, который по каким либо причинам пытается навязать свою волю (из благих побуждений, либо нет) кому бы то ни было в решении конкретных вопросов - творит произвол (нравственный или нет не важно), и даже если 1000 раз он предотвратил беду, осуществив нравственный произвол, он рискует выродится в демона, став "элитой". Так как ЧЕЛОВЕК, имеет право вмешиваться в процесс ТОЛЬКО с целью предотвратить безнравственный выбор конкретного персонажа в конкретный момент времени по конкретному вопросу, в результате чего у того не останется в матрице сценариев его дальнейшего существования (ну или какая-то группа может сгинуть в лету). Во всех остальных случаях - он является демоном, который отбирает у человека свободу нравственного выбора. Стало быть если мы говорим про то, что в обществе должна быть государственность как некая структура, и входящие в неё люди могут решать вопросы за всех остальных во множестве их нравственных выборов, и при этом их безнравственный выбор не приведёт ВСЁ общество к неминуемуму краху, то в таком случае, мы рассуждаем как демоны, и выступаем за толпо-элитаризм, а всех остальных "опускаем" до уровня животных и зомби, и нам тогда будут нужны инструменты в виде всяких карательных органов, которые будут обеспечивать стабильность системы (во-время определять человечные поступки, и отбирать у других возможность сделать сознательный выбор в пользу человечности. А в отдельных случаях расправляться с конкретными персонажами физически, как на картинке). В анти толпо-элитарном обществе, если люди, к примеру, в 100% случаях делают верный нравственный выбор, карательных органов, и прочих инструментов подавления свободной воли, быть не должно! Каждый каждому не более чем предиктор-корректор, советы которого исключительно рекомендательные, но не более того. И в таком случае, категорически нельзя силой вырвать у человека бутылку из рук только потому, что ты считаешь, что это вредно для его здоровья, при условии, что эта бутылка, к примеру, не инициирует его скорейшую смерть, став последней. А все кто утверждает обратное, являются демонами в душе, и поддерживают толпо-элитарное общество. Стало быть в анти толпо-элитарном обществе каждый должен иметь возможность свободного выбора сценариев развития, и части общества (отдельные люди или группы людей) могут творить нравственный произвол (нести концептуальную властность) лишь в крайних случаях, чтобы остановить от погибели "нелюдей". А вот где она эта тонкая грань? Ответит наша нравственность.

"В числе прочего я говорил, — рассказывал арестант, — что ВСЯКАЯ ВЛАСТЬ (он имел ввиду, что в человечном обществе будущего властвовать=забирать свободу выбора, могут только люди-демоны, но не люди-человеки) является насилием над людьми (а если, такое общество не наступило, то тут уже вопрос нравственности, кого данный "властитель" посчитает "нелюдем" в решении конкретного вопроса, в конкретный момент времени, отобрав у него возможность сделать его собственный нравственный выбор, по своему произволу) и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти (концептуальная властность у каждого в голове, а не власть отдельных людей). Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть.", - Иешуа из Мастера и Маргариты.

Я предлагаю (выношу ряд вопросов на уровень осознанности всем членам общества - как частный интеллект коллективного интеллекта всего общества всему интеллекту, типа мысль в голове) лишь ввести в обществе инструменты для реализации свободного выбора в виде всеобщего голосования по особо важным резонансным вопросам, и по частным вопросам среди меньшинств общества, которые напрямую не касаются остальных. И признать, что большинство общества является ИВОУ к меньшинству, а над всеми нами ИВОУ - Бог. И в случае, если меньшинство не договорилось между собой единогласно (по какому либо вопросу, который всегда имеет ответ да или нет, "быть или не быть"), и статистически раскололось на 2 лагеря, прибегать к помощи большинства как ИВОУ для меньшинства. А в случаях когда уже ВСЁ общество раскалывается на 2 лагеря в конкретном вопросе, оно должно обращаться к помощи ИВОУ для него, т.е. Богу, и он то должен дать понять, что нам делать. Тогда, в случае, если имеется прецедент нарушения принципа свободы воли - ПРОИЗВОЛ, мы ВСЕГДА сможем определить, нравственный он или нет. Т.к. всё общество это множество частных мер, и в нём обязательно найдутся те, кто по закону нормального распределения во-время опознают различные негативные сценарии, и вынесут на повестку важные вопросы всем. И уже нравственность большинства в обработке этих вопросов покажет его уровень в целом. А если уж всё общество делает безнравственный выбор, то сотворить произвол сможет только Бог. Короче, забирая у людей право выбирать в определённых вопросах, получается одно из двух: либо назрел крайне негативный сценарий для этих "нелюдей", и мы тогда творим нравственный произвол, либо, мы занимаемся демонизмом. ЧЕЛОВЕК может лишь подтолкнуть собрата к тому, чтобы сделать верный выбор, но не может отнять у него такую возможность!

Итак, мы подразумеваем, что в нашем примере это лишь срез общества, а общество в массе своей способно делать осознанный нравственный выбор если ему предоставится такая возможность (!). То картина может складываться так.

Человек в очках может закричать: караул! Его услышит другой человек (Бог его мог подослать через СО-ВЕСТЬ, т.к. тот наиболее чуткий к его сигналам). А тот уже опознает фактор среды - крик о помощи, и примет для себя управленческое решение, что с этим дальше делать, опираясь на собственную нравственность, допустим:

1. Пройти мимо, сделав вид, что не заметил
2. Вмешаться тут же - заступиться, начать драться со всеми, достать пистолет, если он есть, и палить в воздух. Но! Тогда он как меньшинство к большинству, вмешивается в проявление воли большинства, а значит творит произвол по отношению к ним. Нравственный или нет рассудит остальное общество, а его уже Бог, потом.
3. Подключить к решению вопроса других членов (если есть время, матрица позволяет). Подключаться остальным или нет опять же нравственный выбор каждого из них. Их мозги по отдельности принимают решение конкретно для каждого из них.

Т.е. прохожий вынесет (одна из множеств частных инициатив) на повестку вопрос всему обществу. Т.е. на уровень осознанности коллективного интеллекта. И далее уже ВСЁ общество (если оно в целом нравственно, а "мнение" Бога было бы - не бить очкарика) разделится (закон нормального распределения) на тех кто:

• поддержит избиение (~5%), ну просто им не нравятся очкарики, например, слабаки и т.д.
• будет категорически против (~5%), осудит избиение (скажет, к примеру, что бить людей плохо в любом случае, это каменный век, мы что не люди что ли)
• а подавляющая часть (~90%) затруднится с ответом, т.к. не знает всех обстоятельств дела

И "голосование" тогда приведёт к тому, что данный конкретный вопрос уже будет решён большинством (коллективный интеллект) в пользу того, чтобы прекратить беспредел, и, к примеру, сесть за стол переговоров (кто-то из них вынесет эту частную инициативу на повестку всем), и решать что произошло уже сообща, вынося уже на повестку производные от данного вопроса вопросы (разные члены общества будут выносить разные инициативы, т.е. как мысли - частные интеллекты в одной большой голове - коллективный интеллект). Ежели эта уже мелкая кучка "беспредельщиков" (те кто хотят побить интеллигента), будет продолжать в том же духе, не оглядываясь на большинство (как ИВОУ для них), то перед обществом встанет следующий вопрос: сотворить ли произвол по отношению к меньшинству (т.к. принцип свободы воли по отношению к ним будет нарушен)? Если да, то он окажется либо нравственный, либо нет. Но т.к. данный вопрос будет решать уже ВСЁ общество, то отвечать за выбор БОЛЬШИНСТВУ придётся уже только перед Богом, и уже только Бог ему судья (он "скажет", допустим: что же вы как животные, я вас для чего создал? потоп что ли вам устроить всемирный...).

Если применять подобные принципы к решению всех вопросов, то мы коллективным интеллектом будем идти к тому, что рано или поздно конфликтов ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ не останется. И состояние нашего коллективного интеллекта станет сродни медитации, когда медитирующий сосредотачивается на вечном. А если этого достичь не позволит текущая физическая реальность, то Бог устроит нам "судный день", и переселит в новые тела, где мы продолжим своё развитие.

И теперь совсем коротко: если возник конфликт интересов в решении конкретного вопроса, то меньшинство должно прибегать к помощи большинства как ИВОУ для меньшинства до тех пор, пока не будет найден общий знаменатель для всех. В противном случае общество в итоге расколется на 2 лагеря, и тогда уже будет спрашивать "совета" у Бога. Ежели произошёл факт произвола, когда принцип свободы воли (данной только Богом) был нарушен, то он либо нравственный, либо безнравственный. И если даже большинство всего общества творит этот произвол по отношению к какому бы то ни было малому меньшинству общества, пусть даже одному человеку, то опять же он либо нравственный, либо безнравственный, что будет означать, что в подавляющем большинстве ВСЁ ОБЩЕСТВО безнравственно, и уже Бог ему судья.

p.s. В нашей ситуации, если мы допускаем мысль, что всё общество обладает необходимой нравственностью, чтобы не перечить в этом вопросе Богу, то достаточно будет подключить наш коллективный интеллект к её разрешению. И я по жизни наблюдаю, что многие вопросы решаются в пользу правильных решений, если над проблемой думает как можно большее количество членов общества. Достаточно только ввести инструменты, чтобы технически это реализовать. Голосования, петиции и т.д. и т.п. Этому будут противиться демоны в обществе, через животных и зомби, которых они пасут. При этом, демонами могут быть в том числе и "концептуалы" в силу уже понятных причин