[Ян Юшин]

Власть на Руси и Русь: возможности упущенные и возможности актуальные…

В прошлом мы опубликовали ряд материалов, в которых речь шла о необходимости обеспечения взаимного соответствия системы управления и объекта управления. Наиболее полно эта тема в её историко-политической конкретике освещена в работе ВП СССР «Введение в конституционное право» («О текущем моменте» № 1 (108), январь 2013 г.). Однако система управления, и в случае обеспечения взаимного соответствия с объектом управления, кроме того должна соответствовать и среде, в которой находится объект управления, и частью которой является иерархически высшее управление вплоть до иерархически наивысшего всеобъемлющего управления — Вседержительности. В особенности это касается социального управления. Этому вопросу и посвящена предлагаемая вниманию читателя аналитическая записка.

1. Памяти Александра III — человека и государя
2. Сакральность государственной власти: в прошлом, настоящем и будущем…

Дальше...

[jo3y]

Прочитал пока первую главу (про Александра III) и обнаружил несколько неточностей/опечаток (читал скачанную пдф-версию, все ссылки буду приводить по ней). Ниже мои мысли, комментарии и предложения.

1. В самом низу страницы 2 читаем:

Автором манифеста был К.П.Победоносцев (1827-1907), но Александр III безусловно был солидарен с выраженными в нѐм идеями одного из своих учителей, т.е. он «не подмахнул» бумажку, которую ему поднесли на подпись, не глядя.

Сначала я подумал, что чего-то не понимаю и посмотрел значение слова ПОДМАХНУТЬ тут.

Скрытый текст:

ПОДМАХНУТЬ, -ну, -нёшь; -ахнутый; совершенный вид, что. 1. Поставить свою подпись под чем-нибудь наскоро или не читая (разговорное). Подмахнуть заявление. 2. Подмести небрежно, наскоро (прост.). Подмахнуть пол веником. || нвсов. подмахивать, -аю, -аешь.

Вывод частица "не" в тексте -- лишняя. И, вполне возможно, кавычки вокруг "подмахнул" тоже не нужны.

2. Комментарии в [скобках] мои. Уже на 3 странице читаем:

Примером тому и карьера С.Ю.Витте в царствование Александра III.
Осознавая [кто осознавал?], что его [ясно, Александра] не готовили для царствования, он [Александр или Сергей Юльевич?] считал, что есть люди, которые многие аспекты жизни и политики знают лучше, чем знает он [император или Витте?]. Поэтому для успеха его царствования [ясно, Александра] ему [кому?] следует знать их мнение [ясно, людей, которые знают лучше] по тем вопросам, которые он [и всё-таки, Витте или Александр?] считает актуальными.

Считаю, что здесь нужны уточнения.

3. Обычная опечатка. Сноска 4 на странице 6:

Император Александр III вышел на платформу, он был в прусском мундире и в своей русской шинели; тут же стоял почетный карауль.

4. страница 11, основной текст:

И если задаться вопросом о том, как и когда была порождена тенденция к тому, чтобы империя рухнула вследствие нехватки профессионально состоятельных и лично честных управленческих кадров, то выяснится, что альтернативный вариант течения истории России был закрыт тоже в период царствования Александра III.

Мне лично, это слово тут "слух режет". Предлагаю заменить его на "и" (...был закрыт и в период...), заменить на "также" (...был также закрыт в период...), или и то и другое вместе (...был также закрыт и в период...). Выбор зависит от оттенков.

5. Просто опечатка, а точнее наличие неуместных пробелов перед двумя запятыми. Хотя при копи-пэйсте сюда их не было, я их ручками добавил, чтобы показать то, на что внимание обращаю. Итак, сноска 2 на странице 12:

Наследнику исполнилось к этому времени 20 лет — возраст, в котором уже давно следует размышлять о смысле жизни и путях его реализации и многое понимать , включая и то , что именно в обществе исторически сложилось не так, как до́лжно.

6. Сноска 2 на странице 15:

Это событие произошло в Москве 9 (21) мая 1885 г. после коронации императора, состоявшейся 15 (27) мая.

На первый взгляд может возникнуть подозрение об ошибке, т.к. 9 мая "не есть" после 15 мая. Однако, строго формально здесь всё верно, т.к. не указан год коронации, а это 1883. Тогда всё становится на свои места. И ошибки здесь действительно нет. Предлагаю добавить год коронации, чтобы не вводить читателя в заблуждение.

Это всё, что я заметил, а точнее вспомнил (мб заметил я и больше) из опечаток и неточностей, на которые хотелось бы обратить внимание, чтобы внести поправки/коррективы в будущие редакции записки. Вторую часть пока не читал. Если найду подобные места в тексте -- отпишусь.

[Sirin]

Сообщение от jo3y

1. В самом низу страницы 2 читаем:
Сначала я подумал, что чего-то не понимаю и посмотрел значение слова ПОДМАХНУТЬ тут.

Вывод частица "не" в тексте -- лишняя. И, вполне возможно, кавычки вокруг "подмахнул" тоже не нужны.

На мой взгляд, всё нормально в тексте, единственное, первую "не", вероятно, стоило бы вынести за кавычки, чтобы было:

...не "подмахнул" не глядя.

то есть, изучил перед подписанием.
Здесь просто развели в предложении устойчивое словосочетание "подмахнуть" не глядя".

Сообщение от jo3y

2. Комментарии в [скобках] мои. Уже на 3 странице читаем:
Считаю, что здесь нужны уточнения.

На мой взгляд, вполне понятно, что речь везде идёт об Александре.

Сообщение от jo3y

3. Обычная опечатка. Сноска 4 на странице 6:

Вероятно так.

Сообщение от jo3y

4. страница 11, основной текст:
Мне лично, это слово тут "слух режет". Предлагаю заменить его на "и" (...был закрыт и в период...), заменить на "также" (...был также закрыт в период...), или и то и другое вместе (...был также закрыт и в период...). Выбор зависит от оттенков.

Я бы тоже предпочёл "также", но это вкусовой вопрос.

Сообщение от jo3y

5. Просто опечатка, а точнее наличие неуместных пробелов перед двумя запятыми.

Сообщение от jo3y

6. Сноска 2 на странице 15:
На первый взгляд может возникнуть подозрение об ошибке, т.к. 9 мая "не есть" после 15 мая. Однако, строго формально здесь всё верно, т.к. не указан год коронации, а это 1883. Тогда всё становится на свои места. И ошибки здесь действительно нет. Предлагаю добавить год коронации, чтобы не вводить читателя в заблуждение.

Это, полагаю, действительно значимый недосмотр.

[Admin]

Материал предоставлен сайтом KOB.SU




Дальше...

[jo3y]

Замечания/предложения по второй части.

7. На странице 23, последний абзац (ошибка в сноске):

Но именно это учение о становлении Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве, в официальном церковном учении, унаследованном Русью от Византии в готовом к употреблению виде, объявлено ересью.

В самом конце стоит сноска "1", хотя сам текст сноски идёт на стр.24, да и сноска "1" на 23 уже есть. Варианты: поставить цифру "3", и в сноске написать типа >>>> (как обычно, о переходе сноски на следующую страницу), либо форматированием текста постараться, чтобы он зашёл на 24ую страницу, где уже будет уместно ставить цифру "1" и оставлять сноску там, где она есть.

8. Страница 24 (ошибки с пунктуацией, квадратные скобки мои):

В силу изложенного [1] монархия [2] как, в прочем [3] и другие формы правления, [4] сами по себе сакральностью не обладали и обладать не могут.

И хотя по Великому и Могучему в период обучения в школе было между 3 и 4, всё же, считаю, что авторы ошиблись с пунктуацией (по крайней мере указываю на возможность таких ошибок). [1] Мне кажется, что тут должна быть запятая, т.к. "В силу изложенного" -- это вводная конструкция (не могу точно сказать как всё это называется строго формально). [2] я не очень хорошо помню правила, когда запятая перед "как" ставится, а когда нет. Не могу сказать точно нужна ли тут запятая, или же всё написано верно. [3] мне кажется, запятая быть должна (выделяем конструкцию "в прочем" с обоих сторон) [4] вполне возможно, что здесь должно стоять тире, а не запятая. Либо даже тире вместе с запятой. (Тут не очень простое подлежащее, что и вызывает трудности с пуктуацией и сомнения в настоящей пунктуации)
Специалисты по русскому языку есть?

9. Кавычки (открывающие, вместо закрывающих) на стр. 24:

Единственной защитой от такого рода происков и успехов политики «мировой закулисы« может быть только действительная сакральность власти, возникающая как результат проведения ею политики (глобальной, внешней и внутренней) в русле Промысла Божиего.

10. Пропущена буква в цитате, стр. 29:

Известно, что жизнь «избранных» всегда проходит под неким покровом тайны, за занавесом, но большинство не проведѐшь, ибо по выражению А.С.Пушкина «Правду знаю все, кроме избранных».

Это то, что нашёл во второй части. Теперь хотелось бы вернуться к пукту 1. в первой части. Считаю, что мой вариант более правильный, чем вариант Сирина. Ещё раз цитата:

Автором манифеста был К.П.Победоносцев (1827-1907), но Александр III безусловно был солидарен с выраженными в нѐм идеями одного из своих учителей, т.е. он «не подмахнул» бумажку, которую ему поднесли на подпись, не глядя.

Мне кажется, что он не "изучил, перед подписанием", а именно подмахнул не глядя. Из текста ясно, что он был солидарен с идеями Победоносцева, причём солидарен безусловно, поэтому даже читать не стал. А в качестве доп. доказательства моего мнения, вот информация о Победоносцеве из википедии (только то, на что внимание хочу обратить):

Преподавал законоведение и право будущему императору Александру III и имел на него большое влияние.
(...) как ближайший советник Александра III явился автором Высочайшего манифеста от 29 апреля 1881 года, провозглашавшего незыблемость самодержавия.

Так что я в очередной раз выступаю за то, чтобы убрать "не" [обязательно] и кавычки вокруг "подмахнул" [опционально].

[Vic]

В постсоветские времена у официоза исторической науки тоже есть дела поважнее, нежели анализировать события времён Александра III и их последствия.

а именно:

Надо написать новый стандартный учебник истории для школьников, в котором нет монголо-татарского ига и Великой октябрьской СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ революции. А кроме того надо довести до конца «десталинизацию», чтобы закрыть эту «позорную страницу нашей истории». В связи с этой доминирующей на протяжении всего времени существования исторической «науки» в России тенденцией к «улучшению» прошлого на потребу текущей политической конъюнктуре — историкам полезно напомнить афоризм М.Сервантеса: Лживый историк достоин смертной казни, как фальшивомонетчик.

Следовательно, сам АК будет "стоять насмерть" за сохранение "татаро-монгольского ига" в учебнике истории???
При этом учить нас 2-му приоритету (историко-алгоритмический) и методу динамического программирования???
Чудны дела твои, господи. И на солнце есть пятна.
"Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".

[sergign60]

Сообщение от Vic

а именно:


Следовательно, сам АК будет "стоять насмерть" за сохранение "татаро-монгольского ига" в учебнике истории???
При этом учить нас 2-му приоритету (историко-алгоритмический) и методу динамического программирования???
Чудны дела твои, господи. И на солнце есть пятна.
"Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".

А что? И в самом деле не было ига? И вы можете это доказать?

[promity]

А что? И в самом деле не было ига?

Я могу доказать, что татаро-монгольского ига не было в учебнике - оно было на Руси.

Видимо тов. Vic уцепился за сказанные где то В.М.Зазнобиным слова о сомнениях по поводу возможностей монголов организовать такую империю, что Vic автоматически перевёл как "ига не было". Было, другое дело - что это за орда такая была, из кого состояла и т.п. А по этому полю уже давно носятся Фоменко-Носовско-Задорновы и пр. шустрая публика увлекая граждан в чудные псевдоисторические дали.

[Михайло Суботич]

Сообщение от ВП СССР

Как следствие в таком обществе неизбежна жизнь под властью принципа, следование которому порицал ещё царь Соломон: «Сила наша будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным» (Премудрость Соломона, 2:11)[1]. Под воздействием этого принципа, действующего на всех шести приоритетах обобщённых средств управления[2], по произволу «сильных» целенаправленно формируются господствующие над толпо-«элитарным» обществом представления о Добре и Зле и их различии в конкретике жизни[3].

[1] По сути этого же принципа придерживался и Александр III, когда говорил, что кроме армии и флота у России нет других союзников, поскольку всё-таки главный союзник у нас (России) — Бог. Это было доступно пониманию А.В.Суворова (Какой восторг — Мы русские! С нами — Бог!), но оказалось недоступным для понимания императора.

[2] См. работу ВП СССР «Основы социологии», раздел 8.5.

[3] Так в наши дни на Западе «пидорасинг» и «аутсорсинг» стали благом, хотя ещё полвека назад, их расценивали как зло.

Кто-нибудь может объяснить почему аутсорсинг когда-либо расценивался как зло? Или у ВП СССР путаница с терминами? Не очень понятно..

[Vic]

Сообщение от sergign60

А что? И в самом деле не было ига? И вы можете это доказать?

"Щас", разбежался!
Вот вы и доказывайте, что "иго" было!
(Доказывать отсутствие процесса - это занятие для психушки).

Попробуйте представить, как, к примеру, порядка 10^5 лошадей в ВСилах "татаро-монгол" шастали туда-сюда годами и десятилетиями, чем их кормили, где они, простите, ср..ли?
А ведь орды их были "несметными", может двести тысяч всадников, а может и триста, а у каждого по запасной лошади, а то и по две. Нет, не так?
Уж и сам ВВП заявляет, что на Куликовом поле сражались русские с русскими, а вы всё не в курсах (оставим покамест в стороне вопрос, что самого "куликова поля" не обнаружено).
Да, и потрудитесь представить какую-никакую версию исторического процесса, куда вписывается это несуществующее иго!
Энта вам не "мраксизм" обличать и на "краткий курс" ссылаться, тута думать надо!

Пока что небольшая затравка для остатков ваших мозгов, пришибленных ефремовойнами, шатилоборьбой, меняйлофобией и обличением "мраксизма" где ни попадя.
Аккурат боевой блоггер Кунгуров подоспел, ну прям как по заказу!
Как историки сочиняли Монгольскую империю (часть 1).

Между тем, чтобы уяснить совершеннейший дебилизм бреда о монгольском завоевании, достаточно обратиться к данным даже той исторической «науки», которая тщится доказать обратное. Собственно, какие следы оставили монголы после себя:

Скрытый текст:

Как говорил Монтень, «Люди ни во что не верят столь твердо, как в то, о чем они меньше всего знают». С историческим знанием, точнее, незнанием, то же самое. Люди в большинстве своем фанатично уверены в существовании Древней Эллады, Древнего Рима, Древней Вавилонии и Древней Руси, и попробуй только намекни, что они неправы – с говном сожрут, высрут и в землю затопчут, чтоб другим неповадно было «посягать на святое». Ладно, это еще объяснимо – хомяки защищают миф о «своем» (общечеловеческом или местечковом) великом прошлом.

Но даже мне трудно объяснить то упорство, с каким они оберегают тупой миф о Великой Монгольской империи, якобы раскинувшейся в свое время от Дуная и Приполярья до Индии и Камбоджи. Ладно там, вопреки всякому здравому смыслу праздновать день победы на Куликовом поле, где «наши чуркам вдули»(археологи не нашли на указанном поле даже намека на битву – абсолютный ноль находок, указывающих на военный экшен). Путен велел вовсю заниматься патриотизмом, гордиться славными предками, даже бюджет на это кое-какой выделен. Во всем этом слово «бюджет» - ключевое. Но какой смысл защищать бредни о монголах, которые вдули в обратном направлении? Даже с точки зрения пропагандистской и утилитарной целесообразности это бессмысленно. Бюджет на воспевание героических степных витязей, которые будто бы нашим славным пра-пра-прадедшкам бошки поотсекали и наших пра-пра-прабабушек изрядно попользовали, никто не даст. Видимо, причина одна – монгольское завоевание мира столь крепко вписано во всемирную историческую мифологию, что выдерни этот кирпич – посыплется вся стена. А бюджет-то на патриотизм уже выделен… Кому же тогда наши вдули на поле Куликовом, если монгольских оккупантов не было? Это че теперь, надо всем докторам исторических наук, которые ученые степени получили за «научное» изучение "монголо-татарского ига", сдать мандаты?

Между тем, чтобы уяснить совершеннейший дебилизм бреда о монгольском завоевании, достаточно обратиться к данным даже той исторической «науки», которая тщится доказать обратное. Собственно, какие следы оставили монголы после себя:

- Письменных источников – 0 (ноль), что не удивительно, поскольку свою письменность монголы получили только в ХХ веке (до этого адаптировались различные алфавиты более культурных народов). Однако и в русских летописях (пусть даже они засорены очень поздними фальшивками) никакие монголы не упомянуты ни разу.
- Архитектурных памятников – 0 (ноль).
- Лингвистических заимствований – 0 (ноль): как в русском языке нет ни одного монгольского слова, так и в монгольском до ХХ века заимствований из русского не было.
- Культурных и правовых заимствований – 0 (ноль): ни в нашем быту нет ничего от забайкальских кочевников, ни кочевники совершенно ничего не перенимали у якобы завоеванных ими куда более культурных народов вплоть до прошлого века.
- Экономических последствий завоевания мира – 0 (ноль): ограбили кочевники две трети Евразии, должны же они были хоть что-то привезти домой? Пусть не библиотеки, но хотя бы золотишко, содранное с якобы порушенных ими храмов… Ан нет ничегошеньки.
- Нумизматических следов – 0 (ноль): никаких монгольских монет миру не изветсно.
- В оружейном деле – 0 (ноль).
- В фольклоре монголов нет никаких, даже фантомных воспоминаний о своем «великом» прошлом, что отмечалось всеми европейцами, контактировавшими с туземцами, начиная с XVII века, когда до Забайкалья докатилась волна русской колонизации.
- Популяционная генетика не находит ни малейших следов пребывания забайкальских кочевников на просторах Евразии, кобы ими завоеванной.

В общем-то даже одного последнего аргумента достаточно для того, чтобы раз и навсегда поставить в этом вопросе жирную точку – монгольское завоевание – выдумка.

Якобы "монгольские" завоевания якобы в 13 веке (карта-схема):

Скрытый текст:

PS.Надеюсь, вы меня поблагодарите за привычный вам стиль общения, а?! Спец.для вас старался, искл.из уважения к ветеранам.
PPS. Вы мясо едите? Тогда помогите местным "трупоедам" сочинить концепцию "трупоедения", 4 года уже ждём. Кроме как на вас надёжи больше нет!