"Власть на Руси и Русь: возможности упущенные и возможности актуальные…" ВП СССР
 

Власть на Руси и Русь: возможности упущенные и возможности актуальные…

В прошлом мы опубликовали ряд материалов, в которых речь шла о необходимости обеспечения взаимного соответствия системы управления и объекта управления. Наиболее полно эта тема в её историко-политической конкретике освещена в работе ВП СССР «Введение в конституционное право» («О текущем моменте» № 1 (108), январь 2013 г.). Однако система управления, и в случае обеспечения взаимного соответствия с объектом управления, кроме того должна соответствовать и среде, в которой находится объект управления, и частью которой является иерархически высшее управление вплоть до иерархически наивысшего всеобъемлющего управления — Вседержительности. В особенности это касается социального управления. Этому вопросу и посвящена предлагаемая вниманию читателя аналитическая записка.

1. Памяти Александра III — человека и государя
2. Сакральность государственной власти: в прошлом, настоящем и будущем…

Дальше...

Прочитал пока первую главу (про Александра III) и обнаружил несколько неточностей/опечаток (читал скачанную пдф-версию, все ссылки буду приводить по ней). Ниже мои мысли, комментарии и предложения.

1. В самом низу страницы 2 читаем:
Сначала я подумал, что чего-то не понимаю и посмотрел значение слова ПОДМАХНУТЬ тут.
Вывод частица "не" в тексте -- лишняя. И, вполне возможно, кавычки вокруг "подмахнул" тоже не нужны.

2. Комментарии в [скобках] мои. Уже на 3 странице читаем:
Считаю, что здесь нужны уточнения.

3. Обычная опечатка. Сноска 4 на странице 6:
4. страница 11, основной текст:
Мне лично, это слово тут "слух режет". Предлагаю заменить его на "и" (...был закрыт и в период...), заменить на "также" (...был также закрыт в период...), или и то и другое вместе (...был также закрыт и в период...). Выбор зависит от оттенков.

5. Просто опечатка, а точнее наличие неуместных пробелов перед двумя запятыми. Хотя при копи-пэйсте сюда их не было, я их ручками добавил, чтобы показать то, на что внимание обращаю. Итак, сноска 2 на странице 12:
6. Сноска 2 на странице 15:
На первый взгляд может возникнуть подозрение об ошибке, т.к. 9 мая "не есть" после 15 мая. Однако, строго формально здесь всё верно, т.к. не указан год коронации, а это 1883. Тогда всё становится на свои места. И ошибки здесь действительно нет. Предлагаю добавить год коронации, чтобы не вводить читателя в заблуждение.

Это всё, что я заметил, а точнее вспомнил (мб заметил я и больше) из опечаток и неточностей, на которые хотелось бы обратить внимание, чтобы внести поправки/коррективы в будущие редакции записки. Вторую часть пока не читал. Если найду подобные места в тексте -- отпишусь.

На мой взгляд, всё нормально в тексте, единственное, первую "не", вероятно, стоило бы вынести за кавычки, чтобы было:

...не "подмахнул" не глядя.

то есть, изучил перед подписанием.
Здесь просто развели в предложении устойчивое словосочетание "подмахнуть" не глядя".

На мой взгляд, вполне понятно, что речь везде идёт об Александре.

Вероятно так.

Я бы тоже предпочёл "также", но это вкусовой вопрос.

:pardon:

Это, полагаю, действительно значимый недосмотр.

"Власть на Руси и Русь: возможности упущенные и возможности актуальные…" с сайта kob.
 

Материал предоставлен сайтом KOB.SU




Дальше...

Замечания/предложения по второй части.

7. На странице 23, последний абзац (ошибка в сноске):
В самом конце стоит сноска "1", хотя сам текст сноски идёт на стр.24, да и сноска "1" на 23 уже есть. Варианты: поставить цифру "3", и в сноске написать типа >>>> (как обычно, о переходе сноски на следующую страницу), либо форматированием текста постараться, чтобы он зашёл на 24ую страницу, где уже будет уместно ставить цифру "1" и оставлять сноску там, где она есть.

8. Страница 24 (ошибки с пунктуацией, квадратные скобки мои):
И хотя по Великому и Могучему в период обучения в школе было между 3 и 4, всё же, считаю, что авторы ошиблись с пунктуацией (по крайней мере указываю на возможность таких ошибок). [1] Мне кажется, что тут должна быть запятая, т.к. "В силу изложенного" -- это вводная конструкция (не могу точно сказать как всё это называется строго формально). [2] я не очень хорошо помню правила, когда запятая перед "как" ставится, а когда нет. Не могу сказать точно нужна ли тут запятая, или же всё написано верно. [3] мне кажется, запятая быть должна (выделяем конструкцию "в прочем" с обоих сторон) [4] вполне возможно, что здесь должно стоять тире, а не запятая. Либо даже тире вместе с запятой. (Тут не очень простое подлежащее, что и вызывает трудности с пуктуацией и сомнения в настоящей пунктуации)
Специалисты по русскому языку есть?

9. Кавычки (открывающие, вместо закрывающих) на стр. 24:
10. Пропущена буква в цитате, стр. 29:
Это то, что нашёл во второй части. Теперь хотелось бы вернуться к пукту 1. в первой части. Считаю, что мой вариант более правильный, чем вариант Сирина. Ещё раз цитата:
Мне кажется, что он не "изучил, перед подписанием", а именно подмахнул не глядя. Из текста ясно, что он был солидарен с идеями Победоносцева, причём солидарен безусловно, поэтому даже читать не стал. А в качестве доп. доказательства моего мнения, вот информация о Победоносцеве из википедии (только то, на что внимание хочу обратить):

Так что я в очередной раз выступаю за то, чтобы убрать "не" [обязательно] и кавычки вокруг "подмахнул" [опционально].

Монголо-татарское иго и АК.
 

а именно:
Следовательно, сам АК будет "стоять насмерть" за сохранение "татаро-монгольского ига" в учебнике истории???
При этом учить нас 2-му приоритету (историко-алгоритмический) и методу динамического программирования???
Чудны дела твои, господи. И на солнце есть пятна.:)
"Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".:)

А что? И в самом деле не было ига? И вы можете это доказать?

Я могу доказать, что татаро-монгольского ига не было в учебнике - оно было на Руси.
:)
Видимо тов. Vic уцепился за сказанные где то В.М.Зазнобиным слова о сомнениях по поводу возможностей монголов организовать такую империю, что Vic автоматически перевёл как "ига не было". Было, другое дело - что это за орда такая была, из кого состояла и т.п. А по этому полю уже давно носятся Фоменко-Носовско-Задорновы и пр. шустрая публика увлекая граждан в чудные псевдоисторические дали.

Кто-нибудь может объяснить почему аутсорсинг когда-либо расценивался как зло? Или у ВП СССР путаница с терминами? Не очень понятно..

данный процесс как зло может рассматривать тот, чье рабочее место сократили ... по причине передачи его функций на аутсорсинг ... банальный пример - сокращение собственной бухгалтерии и передача процесса ведения бух. учета специализированной компании