ВП СССР дискредитируется? И кто лжёт?

inin · 29.07.2012, 13:05

Цитата:

Сообщение от Romgo

К группе околоКонцептуальных толстых троллей

Накладываю на вас гражданский арест

Romgo · 29.07.2012, 13:17

Цитата:

Сообщение от inin

Накладываю на вас гражданский арест

Отклонен как попытка сексуального домогательства.

Прекращаем флуд

Romgo · 29.07.2012, 21:48

Иню забанили ...

iurpon · 01.08.2012, 00:21

По мере изучения КОБ приходится постоянно сталкиваться с информацией , которая является для нас новой (понятной, не понятной или противоречивой нашему мировоззрению). В процессе обработки этой информации может возникать вопрос : "А не ошибка ( ложь, заблуждение ) ли это?". Если информация несёт в себе ошибку, то её можно делить на 2 группы:
1. Мировоззренчески ( методологически) ошибочная информация – это информация которая (по оглашению или умолчанию ) противоречит смыслу заложенному в любой из предыдущих работ от ВП СССР . О таких мировоззренческих ошибках в начале деятельности АК ВП СССР разсказывал сам Зазнобин. Кто-то другой так и не смог подняться в понимании выше, чем он есть у АК ВП СССР, чтобы по существу критиковать КОБ.
2. Фактологически ошибочная информация – не противоречит смыслу заложенному в любой из предыдущих работ от ВП СССР . Такие ошибки периодически возникают в работах АК (в виде неудачных примеров). Самые оголтелые начинают «открывать» всем глаза с призывами типа «ВП не торт», «АК давно нет, Зазнобин узурпировал власть и пишет бред», «это дискредитирует КОБ, а вы зомби и не понимаете».

Является ли «доверие к Бронникову» мировоззренческой ошибкой? На основе здравого смысла ( это у индивида, воспитанного в порочной культуре? Зачем себя обманывать?) ответить сложно. Необходим набор дополнительных знаний. Предложу своё понимание. В последнее время очень часто можно в аналитических записках, текущих моментах, видео выступлениях услышать термин «ноосфера». Любые мысли любого индивида становятся частью ноосферы. Поэтому любые книги тоже становятся достоянием ноосферы (как мысли , выраженные на бумаге) . Поэтому любой индивид, способный считывать информацию с ноосферы, может читать любую книгу, на любом разстоянии и дело тут вовсе не в подглядывании. Этим объясняется и способность ответить на вопросы о Распутине и Югославии.
Если ноосфера – обманка , то можно поставить вопрос о мировоззренческой несостоятельности АК по данному вопросу. Только одним «здравым» смыслом тут не обойтись.
Может ли «доверие к Бронникову» быть фактологической ошибкой? Вполне возможно, что Бронников может оказаться не совсем честным. Всего лишь неудачный пример, которым воспользовался АК. Ноосферу это никак не отменяет.
С Саи-Бабой та же история, если понимать триединство( материя, информация, мера ) .

Январь · 01.08.2012, 08:28

Цитата:

По мере изучения КОБ приходится постоянно сталкиваться с информацией , которая является для нас новой (понятной, не понятной или противоречивой нашему мировоззрению). В процессе обработки этой информации может возникать вопрос : "А не ошибка ( ложь, заблуждение ) ли это?".

По мере изучения вообще чего угодно (как это не удивительно) приходится сталкиваться с новой информацией. По моему - нормальный расклад...

Но вот что я заметил - ВП СССР (старый, настоящий) зачастую писал не утверждениями, а в стиле "нам видится, мы считаем, нам кажется что на самом деле". Многие эти "нам видится" впоследствии были возведены кобовцами в абсолютную истину - например суждения о триединстве были превращены в некий КОБ-бренд, в связи с чем люди со стороны пытаются усмотреть в этом научную подаплеку, что рождает почву для споров и скандалов. Тем не менее сождения о триединстве - это не фундаментальный научный постулат, а всего лишь отправная точка. Кобовцам следовало бы отказаться от таких занятий и оставить недоказанные заявления на уровне разговоров о философии.

Таким образом:

Цитата:

Если ноосфера – обманка , то можно поставить вопрос о мировоззренческой несостоятельности АК по данному вопросу. Только одним «здравым» смыслом тут не обойтись.

- высказывание и проявляет тот момент, когда в силу фанатичного отношения к тому или иному положению - при выпадении кирпичика индивид начинает теорию в целом считать ошибкой.

iurpon · 01.08.2012, 21:56

Цитата:

Сообщение от Январь

По мере изучения вообще чего угодно (как это не удивительно) приходится сталкиваться с новой информацией. По моему - нормальный расклад...

Спасибо, КЭП! Это очень важно. Я учту.

Цитата:

Сообщение от Январь

Но вот что я заметил - ВП СССР (старый, настоящий) зачастую писал не утверждениями, а в стиле "нам видится, мы считаем, нам кажется что на самом деле". Многие эти "нам видится" впоследствии были возведены кобовцами в абсолютную истину - например суждения о триединстве были превращены в некий КОБ-бренд, в связи с чем люди со стороны пытаются усмотреть в этом научную подаплеку, что рождает почву для споров и скандалов. Тем не менее сождения о триединстве - это не фундаментальный научный постулат, а всего лишь отправная точка. Кобовцам следовало бы отказаться от таких занятий и оставить недоказанные заявления на уровне разговоров о философии.

Для меня призыв АК ВП "Люди станьте Человеками" является основным смыслом всех работ. Вся остальная информация является лишь сопутствующей. Она помогает мне определить на каком этапе я нахожусь и в какую сторону двигаться. Я особо не парюсь если чего-то не понимаю. Видимо мне это пока не надо или я нравственно не поднялся до осознания ( на личном опыте я убедился в правильности этого мнения). Критики КОБ, кобовцы и остальные, игнорирующие призыв стать Человеком, на основе здравого смысла при порочном типе строя психики заходят в тупик,сталкиваясь с примерами типа Саи-Бабы или чтения закрытых книг. Весь мой предыдущий пост сводился к тому, что надо хоть немного подняться в понимании для критики чего-либо. Ведь между фразами "что за бред про Саи-Бабу и закрытую книгу" и "Саи-Баба плут ,а триединство отстой; Книги нельзя читать закрытыми, потому что ноосфера - чушь" большая разница.

Sirin · 02.08.2012, 10:21

Цитата:

Сообщение от Январь

Но вот что я заметил - ВП СССР (старый, настоящий)...

А что, есть новый, ненастоящий?!
АААААААА!!!! Подменили!!!!!!!
Права, оказывается, была Шатилова Н.Н., вопрошая: "Зазнобин и ВП СССР - в чём разница?".
Январь раскопал наконец, аргументацию. Поделишься?

Цитата:

Сообщение от Январь

Тем не менее сождения о триединстве - это не фундаментальный научный постулат, а всего лишь отправная точка.

Чем "отправная точка" отличается от "фундаментальный научный постулат"?

Цитата:

Сообщение от Январь

Кобовцам следовало бы отказаться от таких занятий и оставить недоказанные заявления на уровне разговоров о философии.

Философия - это, по твоему мнению, такая штука, где ничего доказывать не нужно? Достаточно красиво говорить?

Январь · 02.08.2012, 10:43

Цитата:

Январь раскопал наконец, аргументацию. Поделишься?

Поделюсь конечно...

У меня отец - журналист, окончил ЛИТ. Мать - журналист, окончила ЛИТ. Оба пишут и гниги и ведут журналы. Оба работают редакторами. Книги матери - на исторические темы. Книги отца - на военные (он офицер - 5 войн за страну). Журналы отца - по линии МВД, в прошлом году 2 преми. Журналы матери - по хозяйственные.

Отец увлекается всем тем же, чем увлекаемся мы тут. Мать - православный ортодокс. Они читали ВП СССР - спорить не берутся, хотя мать (что понятно) убежденная монархистка, а отец - марксист.

Они оба, в один голос, говорят мне, что стилистика ранних и поздних книг ВП СССР различна настолько, что это очивидно... Ис чего я делаю выводы.

И вот знаешь - я им верю. Не потому, что мне близки их взгляды, а потому что они в этом деле - профессионалы, это их специализация.

Цитата:

Чем "отправная точка" отличается от "фундаментальный научный постулат"?

"Фундаментальный научный постулат" - это аксиома, не требующая доказательства, либо доказанное опытным путем суждение. "Отправная точка", в свою очередь, может быть использована в качестве доказательства от обратного, то есть на старте "отправная точка" может быть предположением, а не "фундаментальным научным постулатом"...

Цитата:

Философия - это, по твоему мнению, такая штука, где ничего доказывать не нужно? Достаточно красиво говорить?

После ОС, по моему, доказывать нужно все, но после наблюдения за КОБ-ресурсами по моему никто ничего доказывать и не намеревается, всем достаточно лишь говорить красиво - ну так и не хай недоказанное на уровне этих красивых разговоров и остается...