Вернуться   Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности > Средства управления обществом и вопросы КОБ. > Общие вопросы КОБ

Данный форум существует в настоящий момент, как памятник истории развития движения сторонников КОБ и хранилище значительного объёма сопутствующей информации. Функцию площадки общения форум не исполняет. Регистрация новых пользователей запрещена.
На случай, если Вам по какой-либо причине понадобится зарегистрироваться на форуме, пишите в телеграм @Sirin77


Общие вопросы КОБ Общие вопросы теории и практики Концепции Общественной Безопасности

 
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Prev Предыдущее сообщение   Следующее сообщение Next
Старый 28.05.2012, 16:54   #25
Jingl
Местный
 
Регистрация: 28.03.2011
Адрес: Донбасс
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от садовник Посмотреть сообщение
А ещё из глубин русского ведического мировоззрения: нет Истины, есть множество истин.
Или всё конкретно. Методологию применяем к конкретным вещам и не манипулируем в ходе рассмотрения элементами системы "субъект-объект", как товарисч Эйнтштейн с точками отсчёта и системами координат.
Вы с моей стороны увидели манипуляции?

Цитата:
Сообщение от садовник Посмотреть сообщение
Впрочем тоже не Истина в последней инстанции, но при таком подходе прогнозтические модели имеют большую устойчивость по предсказуемости. И по принципу "практика-критерий истины", и "... - это единственный тест на адекватность восприятия..." (ДОТУ, вторая редакция 2003-2004, стр.30)
Что Джингла не устроило я так и не понял, но оно надо?
Именно практика и не устроила. Когда на просьбу определить роли участников управления согласно п.1 ПФУ от трех человек получено четыре разных ответа, стоит задуматься об адекватности теории. Когда отсутствует четкое недвусмысленное описание-определение бесструктурного способа управления и «знатоки» ДОТУ для объяснения его сути оперируют исключительно примерами, опять таки неадекватными и противоречащими друг другу, это не повод пересмотреть теорию? Когда в рамках теории управления прививается вера (знаниями это назвать нельзя) в какое-то «эгрегориально-матричное» управление с абсолютно не проверяемыми на практике механизмами результатами и предсказуемостью, Вас это устраивает? Можно рассмотреть так же основную двадцатилетнюю практическую концептуальную деятельность АК ВП. Полное соответствие с ПФУ, событие (фактор) – аналитическая записка (распознавание), движение бантика на ниточке – прыжок реакция. Кто формирует факторы (события), кто дергает бантик?
За более чем двадцать лет так и не сформирована концепция будущего. Расплывчатые формулировки «Богодержавия» и ЧТСП без детального описания, четких критериев определения, реальных планов и методов достижения, нельзя считать четкой концепцией будущего.
Если Вы знаете другую практику, или более того у Вас есть своя другая практика на основе ДОТУ и ПФУ поделитесь, пожалуйста.
Jingl вне форума   Ответить с цитированием
 



Часовой пояс GMT +3, время: 05:39.