[Ефремов]

Здравствуйте.

Михайло Суботич

Спасибо. Вы дали хорошую основу для обсуждения.

”1) Диалектика - метод познания Истины путём постановки правильных вопросов и нахождения на них правильных ответов.”
Насколько я понимаю: методология и должна помочь в постановке правильных вопросов. Как практически реализовать Ваше методологическое правило №1 ?
Какой критерий правильности вопроса?

”2) Тандемный принцип деятельности.”
Мало того, учет не только мнения коллег, но и наработки ученых предыдущих поколений! Или в КОБ это не актуально?

”3) Настройка на доброе настроение и понимание психики как многокомпонентной системы дают возможность различать источники ответов как у себя, так и у собеседника.”
Да, конечно, это банальность: исследование не терпит эмоций. Не думал, что это надо включать в методологию.

”4) Рассмотрение процессов как триединства предельно обобщающих категорий "материя-информация-мhра" помогает "зрить в корень".”
Этот вопрос может нас далеко увести в сторону...
Ну, что делать, если не понимаю я, что за этими словами скрывается?!
Попробуйте пояснить на примере, как работает «триединство» на практике:
Допустим, мы люди средних веков считающих наш мир геоцентрическим. Как используя триединство определить, что мир гелиоцентричен?

Или приведите свой понятный пример.

абориген

”1-е и главное - Богоначальное мировоззрение.”
То, что методология тесно связана с мировоззрением – нет сомнения.
Поясните, пожалуйста, в какой методологический прием или подход превращается предложенное Вами «1-е и главное Богоначальное мировоззрение»?

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Допустим, мы люди средних веков считающих наш мир геоцентрическим. Как используя триединство определить, что мир гелиоцентричен??????????
Ефремов.

мир "гелиоцентричен"??? ефремушка, ты с какой полки упал??? или ты до сих пор не протрезвел после новогодних праздничков????

И вот, что интересно? Типа, затеял ефремушка "тему", типа "серьёзно" завёл, чтобы народ действительно поверил, что ефремушка и в самом деле желает ИСКРЕННЕ выяснить, а что есть методология КОБ. А оказываеццца, наш ефремушка в очередной раз решил "срезать" сторонников КОБ, пришёл ему на ум сей "заковыристый" вопросец, так он его не по-простому решил задать, а с "подходцем", тему, так сказать "поширше" захватить. Ну и "захватил".

[абориген]

Сообщение от Ефремов

Поясните, пожалуйста, в какой методологический прием или подход превращается предложенное Вами «1-е и главное Богоначальное мировоззрение»?

Построение модели, в рамках которой Вы и будете вести исследование.

[Ефремов]

Здравствуйте.

абориген

”Построение модели, в рамках которой Вы и будете вести исследование.”
Как-то туманно.
Может Вы сможете пояснить на примере, хотя бы той же гелиоцентрической системы: http://kob.su/forum/showpost.php?p=79096&postcount=5

Ефремов.

[абориген]

Сообщение от Ефремов

Как-то туманно.
Может Вы сможете пояснить на примере, хотя бы той же гелиоцентрической системы

Хорошо. И геоцентрическая, и гелиоцентрическая модели мира, созданные на основе астрономических наблюдений, оказались неверными. Вселенная, как выяснилось, опять же на основании наблюдений, намного больше солнечной системы. Теперь некоторые ученые утверждают, на основании наблюдения доплеровского эффекта, что Вселенная расширяется. Другие ученые мужи с ними не согласны. Есть теория Большого взрыва, тоже не всеми принимаемая. И прочая, и прочая...
Научная картина мира (модель) по мере накопления наблюдений постоянно изменяется. Большинством ученых принимается та теория которая лучше и непротиворечивее объяснит происходящее в окружающем мире. Человечество медленно ползет по пути познания, изобретая по ходу продвижения все более страшные способы самоуничтожения. Может случиться так, что в одно "прекрасное" время люди уничтожат не только себя, но и все живое на планете. Свобода воли. Творю что хочу. Сами, блин, с усами. Усё могём. Вернее на что ресурсов хватает, в том числе и интеллектуальных.
А задумайся люди о том, что они тут только гости, и негоже уничтожать то, что не ими создано, и пришли они на Землю не сладко жрать и мягко спать, а учиться. А? Может быть и прогресс пошёл бы быстрее и в другую сторону? И энергетика была бы другой. И жили бы не так как сейчас - хуже зверей. И летал бы сейчас Ефремов на Марс фотоохотой заниматься. А, Ефремов? Утопия?
А думать, что человек всемогущий пуп вселенной не утопия?

Ефремов, хотите проверить методологию? Обратитесь к богу и спросите как Вселенная появилась. Только так обратитесь как будто для вас это вопрос жизни и смерти. Если сможете. Предвижу ваш вопрос - как я узнаю от кого ответ, от бога ли? Отвечаю. Обратитесь к богу - получите ответ от бога. Вот и вся методология.
Да, и сразу ответ на второй Ваш вопрос. Для меня это не вопрос жизни и смерти.

P.S. Товарищи кобачки. Мне не понятны ваши ужимки и прыжки когда от вас просят ответить на конкретный вопрос о методологии.
Вы что, стесняетесь своего мировоззрения? Думаете, что будете выглядеть эдакими дремучими созданиями в глазах собеседника?
Молчите уж тогда. Вы не только в бога и богу не верите - вы себе не верите. Ньюхристосики. Стыд и срам.

[sergign60]

Сообщение от абориген

P.S. Товарищи кобачки. Мне не понятны ваши ужимки и прыжки когда от вас просят ответить на конкретный вопрос о методологии.
Вы что, стесняетесь своего мировоззрения? Думаете, что будете выглядеть эдакими дремучими созданиями в глазах собеседника?
Молчите уж тогда. Вы не только в бога и богу не верите - вы себе не верите. Ньюхристосики. Стыд и срам.

Вы здесь новенький, а потому будьте добры - поумерьте свой пыл, а то ведь так и до сраму недалеко. А пока предупреждаю - истина ефремушку не интересует ни в коей мере, он здесь не валяет ваньку, и не первый год. Ваши увещевания насчёт умеренного потребления человечества его тоже не волнуют, классический ссср-ский мрак-сизьм за истину в последней инстанции утверждал постулат об "увеличивающихся потребностях граждан, которые надо бы удовлетворять, как можно полнее". Вот о такой постановке вопроса он и страдает, не накушался, болезный, до сих пор, а всё иное он считает идеализьмом. Впрочем, всё это вы выясните для себя в самое ближайшее время.

[абориген]

sergign60, так Вы кобачек? О как. А я грешным делом подумал, что Вы серьезный человек. Ну, извиняйте, обознался.

[sergign60]

Сообщение от абориген

sergign60, так Вы кобачек? О как. А я грешным делом подумал, что Вы серьезный человек. Ну, извиняйте, обознался.

да нет, это ты - провокатор, как и ефремушка, а я подумал, грешным делом, что ты порядочный, просто новичок и наивный, ну звиняй, продолжай свои мартышачьи ужимки с голой попой напоказ. Кстати, тебе для самообразования, слово "Бог" пишется с большой буквы, с маленькой его пишут только такие мартышки, как ты.

[kucherywy]

Ефремов
Поясните, пожалуйста, в какой методологический прием или подход превращается предложенное Вами «1-е и главное Богоначальное мировоззрение»?
Пожалуйста, например, солнце вокруг земли вращается или наоборот? Альтернативой Богоначальному мировоззрения является Я-центричное мировоззрения, для которого характерна посылка что всё вращается вокруг меня, а при Богоначальном мировоззрении вы можете от этой посылки отказаться или стать так сказать более объективным, ну в смысле, субъективизма у вас поубавиться и так же согласитесь, что были не правы и не будете упрямы, дабы доказать свою точку зрения во что бы то ни стало....
А ещё Бог это более высокая иерархия, чем человек, а в теории систем есть методологический приём - если проблема не решается на данном уровне иерархии, то взгляните на неё с более высокого уровня иерархии и тогда может вы найдёте решение.

Какой критерий правильности вопроса? а разве есть этот критерий? просто если вы не можете ответить на поставленные вопросы или они заводят вас в тупик, то попробуйте поставить другие вопросы, которые может вас приведут к нужному решению, т.е. поразглядуйте проблему с разных точек зрения.
С другой стороны в самой диалектической методике скорее всего есть некая технология, которая предопределяет, что после этого вопроса должен быть задан вот этот наводящий вопрос, а после него следующий и т.д.
И вобще, походу дела последовательность вопросов зависит от целей которые вы ставите, и основной проблемой скорее всего является то обстоятельство, что исследователь толком и не может сформулировать цели...
Хотя, цели - это и есть вопросы, а ответы - это средства их достижения.

[lexik]

Сообщение от kucherywy

просто если вы не можете ответить на поставленные вопросы или они заводят вас в тупик, то попробуйте поставить другие вопросы, которые может вас приведут к нужному решению, т.е. поразглядуйте проблему с разных точек зрения.

Вот я и говорю, что если никакие идеи не приходят на ум (вопрос завел в тупик) - то вопрос неправильно поставлен, нужно сформулировать вопрос по другому и попытаться на него ответить самостоятельно.