[pyro]

Сообщение от lexik

Труд художника Вы никогда не сможете свести к затратам электроэнергии (краски, бумаги и т.п.), равно как и труд управленца (министра какой либо отрасли), равно как и труд работника сферы услуг типа (дворник, учитель, мед.работник и т.п.) - труд этих специалистов влияет на качество жизни общества в целом. Поэтому стоимость труда этих людей нужно оценивать по среднему доходу работников производительного труда.

Если мы не можем свести труд художника к затратам электроэнергии, то тогда теория энергорубля не состоятельна? Так как товар (картина) есть, а электроэнергия на его создание не затрачена.

Далее, вы говорите, что труд художника мы будем оценивать по среднему доходу работника производства. То есть получается, что результат труда художника, равноценен труду токаря за то же время? То есть цена картины равна цене болтов произведенных за то же время? Допустим, но тогда получается что цена одной картины должна равняться цене другой картины произведенной за то же время. Однако почему то одну картину люди оценивают намного выше, чем другую, почему? бывает даже такое, что в технике исполнения первая картина может уступать второй. Но в принципе, сравнивать труды художников еще можно, но по каким критериям сравнивать труд художника и токаря, когда сама природа их труда разная? Собственно это вопрос теории стоимости.

Сообщение от lexik

Почему бы и нет?
Или Вы предпочитаете высоко оценить "Чёрный квадрат" Малевича?

Потому что если рисовальщики колхозниц будут иметь всегда высокую оценку лишь только потому, что рисуют колхозниц, то мы будем иметь, деградацию остальных направлений данного вида искусства, да и само искусство рисования колхозниц будет доведено до некого стандарта и эталона, что-то же деградация.

Если вас так заботит и волнует «Черный Квадрат» Казимира Малевича, то это значит что цель супрематизма достигнута. Искусство которое не вызывает в нас чувств и не заставляет задуматься, не искусство.