[sergign60]

Сообщение от Romgo

Оценивать действия Бога или мыслить о них в человеческих категориях - сомнительное занятие.

Особливо пребывая в состоянии безпробудного атеизма, в том числе и "православного". Одним из признаков такого атеизма является точка зрения "Мы ничего не можем сказать о Боге, о Его Промысле, о Его Замысле" под тем или иным соусом. Такая точка зрения говорит о том, что субъект, её выражающий, мыслит себе Творца и Вседержителя, как садиста, "доброго" или "злого" в зависимости от событий, произходящих с субъектом, осмысленный ДИАЛОГ, БЕСЕДА человека с Богом для такого субъекта невозможны в принципе, типа "принимай всё, как есть, смирись и не дрыгайся, но не моги помыслить даже о ТВОРЧЕСТВЕ В ЭТОМ МИРЕ, СОВМЕСТНОМ СОЗИДАНИИ ЭТОГО МИРА", типа "этот мир вместе с твой "греховной" плотью - не более, чем гостинница", как утверждал почивший в одночасье тоже "православный" Д.Сысоев.

[Romgo]

Не мешал бы всё в одну кучу.

точка зрения "Мы ничего не можем сказать о Боге, о Его Промысле, о Его Замысле"

- довольно здравая. Сказать что-то определенное - не можем, но вполне может предполагать.

Но при этом такая точка зрения помогает держать в голове мысль, что мы пытаемся описать человеческими категориями создателя этих категорий и условность такого описания необходимо если не понимать, то хотя бы принимать.

Что касается беседы, диалога с Богом, то это также очень условное понятие. Сказал бы даже - интимное. Интимное в том смысле, что публичное обсуждение этого диалога (или того, что ты считаешь диалогом с Богом) полностью лишает его вообще какого-либо смысла.
И, соответственно этому, сравнивать, что кто-то - в диалоге с Богом, а кто-то - нет бессмысленно. Потому как нет объективных критериев оценки этой предельной субъективности.
Типа - у меня диалог с Богом более развернутый, чем у тебя! Йо

Поэтому вполне допустима ситуация, когда человек про которого никогда бы не подумал, находится в гораздо более тесном диалоге с Богом, чем сам оценивающий. Такой вот курьёз . Хотя понятие "более тесный диалог с Богом" - само по себе не более чем хохма.

А по поводу гостиницы - что здесь не так? Все когда пришли и все уйдут. Чем не гостиница?

[sergign60]

Сообщение от Romgo

Не мешал бы всё в одну кучу.

- довольно здравая. Сказать что-то определенное - не можем, но вполне может предполагать.

Но при этом такая точка зрения помогает держать в голове мысль, что мы пытаемся описать человеческими категориями создателя этих категорий и условность такого описания необходимо если не понимать, то хотя бы принимать.

Что касается беседы, диалога с Богом, то это также очень условное понятие. Сказал бы даже - интимное. Интимное в том смысле, что публичное обсуждение этого диалога (или того, что ты считаешь диалогом с Богом) полностью лишает его вообще какого-либо смысла.
И, соответственно этому, сравнивать, что кто-то - в диалоге с Богом, а кто-то - нет бессмысленно. Потому как нет объективных критериев оценки этой предельной субъективности.
Типа - у меня диалог с Богом более развернутый, чем у тебя! Йо

Поэтому вполне допустима ситуация, когда человек про которого никогда бы не подумал, находится в гораздо более тесном диалоге с Богом, чем сам оценивающий. Такой вот курьёз . Хотя понятие "более тесный диалог с Богом" - само по себе не более чем хохма.

А по поводу гостиницы - что здесь не так? Все когда пришли и все уйдут. Чем не гостиница?

Ещё раз - выражение: "Сказать что-то определенное - не можем (о Боге, о Его Промысле, о Его Замысле), но вполне можем предполагать." и есть отражение самого ЗАКОНЧЕННОГО АТЕИЗМА субъекта, находящегося ВНЕ ДИАЛОГА С Всевышним. Отсюда всякого рода "курьёзы" о тех, о ком бы "никогда не подумал". Ясно-понятно в связи с этим, что никто никогда бы из "православных" не подумал, к примеру, что Сталин или Пушкин находились гораздо в более тесном диалоге с Богом, чем вся иерархия РПЦ за последние триста-четыреста лет вместе взятая.

Насчёт этого мира, как "гостинницы" - Сысоев высказал сие "мнение" в ответ на то, что мол надо ли думать о возможности построения Царствия Божьего на Земле, типа "вы же не думаете, когда в гостинницу въезжаете, как её обустроить, не вашего ума это дело" Другой вопрос, что о душах такого рода субъектов окружавшие их забывают сразу же по факту зарытия их тел под ближайший почвенный покров. Но тем не менее и несмотря на такую СВИНСКУЮ позицию в истории всегда рождались люди, которые ПОМНИЛИ, что каждый отдельно взятый человек всего лишь ЧАСТИЦА человечества и должен ПОМНИТЬ о тех, кто был до них, и ЗАБОТИТЬСЯ о тех, кто будет после. Пушкин, Сталин, Толстой, Иоанн Грозный, Ломоносов, Менделеев, Циолковский - только некоторые из них, которые не мыслили себе Землю и земную жизнь, как временное пристанище. Но они вам, судя по всему, не пример, так что ничем помочь не могу.

[Тартар]

Вот интересное мнение о Вере и Православии: http://video.yandex.ru/users/vide-nie/view/508/

[Romgo]

Сообщение от sergign60

Ещё раз - выражение: "Сказать что-то определенное - не можем (о Боге, о Его Промысле, о Его Замысле), но вполне можем предполагать." и есть отражение самого ЗАКОНЧЕННОГО АТЕИЗМА субъекта, находящегося ВНЕ ДИАЛОГА С Всевышним.

Всё может быть.
Как один из вариантов проявления "законченного атеизма" мог бы предположить - уверенность человека в объективности (и окончательности) своих оценок. Особенно в таких вещах как Вера, Бог, диалог с Богом и т.п.
Как уже неоднократно писал - абсолютная уверенности в истинности своих оценок обычно самый точный признак того, что Истина опять осталась где-то рядом.

Сообщение от sergign60

Отсюда всякого рода "курьёзы" о тех, о ком бы "никогда не подумал". Ясно-понятно в связи с этим, что никто никогда бы из "православных" не подумал, к примеру, что Сталин или Пушкин находились гораздо в более тесном диалоге с Богом, чем вся иерархия РПЦ за последние триста-четыреста лет вместе взятая.

Не был бы так категоричен.
Серафим Саровский восстановил утраченную церковью практику - стяжание Духа Святого (то есть выход на непосредственный диалог с Богом). Насколько я понимаю ни в иерархии РПЦ ни в среде её критиков никто не оспаривал истинность произошедшего.

Очевидно, что диалогу с Богом у Серафима Саровского предшествовал суровый период духовных свершений. Вероятно он еще не знал тогда, что после прочтение работ авторского коллектива выход на диалог с богом осуществляется в автоматическом режиме

Кроме того, можно упомянуть Иоанна Лествичника, создавшего пошаговое руководство по духовному росту, вполне соизмеримое с йогическими практиками.

И самое удивительное, что все эти люди - и иерархия РПЦ и вышеуказанные святые направлялись одной и той же книгой - Библией.
Так, может быть не в книге суть?

По поводу гостиницы и мнения Сысоева - так это мнение и понимание Сысоева. Смысл повторять его глупости?
В том же буддизме или у Кастанеды Земля считается лишь временным пристанищем. И именно поэтому необходимо относится к ней исключительно бережно.
Вот такие разные выводы "по гостинице".

[Январь]

стяжание Духа Святого

стяжание Духа СвятАго (разница принципиальна с точки зрения рус. языка)...

Так, может быть не в книге суть?

Ясно и ежу... А еж в поход сейчас дернул...

...

Как бы - сам себя поймал...

Дело в том, что Серафим, что Сергий, что причие - Дух Святой стяжали - У Е ДИ НИ ВШИ СЬ, то есть пребывая в состоянии ОТШЕЛЬНИКОВ по отношению к современному им миру... Ничего не выдумываю - читайте их "житие"...

То есть - да не в ВП и не в Библии дело... ДАЖЕ соотносясь с каноническими писаниями ясно - что Дух (да грубо говоря Душа Мира) явился им не "в стенах храма" (церквей) за молебнами, а в глубоком уединение с биосферой - ЧИТАЙТЕ ЖИТИЕ...

...

Что тут говорить... РПСЭ этому конечно же даст другое объяснение, ведь большинство быдляков житие сих и в руки не видело ни раз...

...

Если кто заинтересуется - вот с кем я знаком:

Серафим (Саровский),
Сергий (Радонежский),
Настоятель Лев (от Опты),
Настоятель Амвросий (от Опты)...

Эти Дух Святый говорили в том формате что описан... За сих - ручаюсь... Уверен - были и прочие, в разработке сейчас - Савва (Печерский)...

... ... ... ... ...

P.S. Спор Ромго и Сергигн60 - ни о чем... Как всегда - спор о том, у кого писка длиннее... А как неоднократно уже было замечено - в таком споре неизменно побеждает ЯНВАРЬ!!!

[Влад 70]

Так, может быть не в книге суть? Ясно и ежу...
ЧИТАЙТЕ ЖИТИЕ...
А которые были отшельниками-почему сами ничего не писали???
Писали может о них пиарщики от ГП Левии на козлиных пергаментах!
И почему житию о них я должен верить? что было именно так как там описано? Это сейчас легче взял да на камеру снял или на диктофон записал истинные перлы отшельников и прочих святых и непорочных!

[Romgo]

Сообщение от Январь

стяжание Духа СвятАго (разница принципиальна с точки зрения рус. языка)...

Думал - СвятАго - это такой церковный архаизм.

Сообщение от Январь

P.S. Спор Ромго и Сергигн60 - ни о чем... Как всегда - спор о том, у кого писка длиннее... А как неоднократно уже было замечено - в таком споре неизменно побеждает ЯНВАРЬ!!!

Это интеллектуальное фехтование - у кого длиннее инструмент тот и заколол


Но по существу вот на что обратил бы внимание.

Опять затронуто разделение на:

- индивидуальный духовный рост и
- общественное житие-бытие человеческого социума.

Сообщение от Январь

Дело в том, что Серафим, что Сергий, что причие - Дух Святой стяжали - У Е Д И Н И В Ш И С Ь, то есть пребывая в состоянии ОТШЕЛЬНИКОВ по отношению к современному им миру

Возможно, не только к современному миру (обществу), а вообще к миру, и к прошлому и к современному и к будущему.

И дело здесь ИМХО (опять возвращаюсь к Картине мира) в таком разделении более высокого уровня.

Все учения/течения/религии/... довольно четко можно разделить на два вида:
- практики индивидуального духовного роста и
- и принципы построения человеческого общества.

И такое разделение есть даже на уровне одной религиозной традиции, например, христианстве:
- Библия - ее 10 заповедей - это по сути правила поведения системы (человека) в составе суперсистемы (общество). И выход Библии пришелся на период, когда концентрация человеческого проживания стала равняться десяткам и сотням тысяч на один населенный пункт. В такой суперсистеме просто невозможно управление на основе только структурного метода - то есть прямая раздача тычков и оплеух за общественные преступления. Была необходима изначальная установка людей (систем) на общественнобезопасное со-житие.

- при всем при этом в христианстве есть и практики индивидуального роста - (Саровский, Лествичник и т.п.)., которые как верно подметил Январь - разворачиваются ВНЕ общества, в отрыве человека от общества.

У мусульман также есть Коран - для общества, а есть Суфийские школы для индивидуального роста.

Кстати, Концепция - это как раз общественная практика, то есть правила безопасной (устойчивой в преемственности поколений - как подсказывают нам Неизвестные отцы )) жизни человеков в обществе.

И это же, ИМХО, причина бесплодности Концепции в плане индивидуального роста, что очевидно даже при беглом взгляде на сторонников (точнее - поклонников) Концепции.
Причем интересные люди в среде КОБ скорее уже пришли таковыми в среду КОБ, чем изменились под воздействием КОБ.
Кстати, с этой точки зрения вполне естественным выглядит отказ/нежелание/неимение давать авторским коллективом практик индивидуального роста.

Размышляя о причинах такого разделения на эзотеризм и экзотеризм, то есть на индивидуально, мистическое, сокровенное и публичное, общественное, открытое можно логично придти к выводу, что Земля - это
некий полигон для индивидуального духовного роста.
И в этом причина обилия эзотерических практик.

Но как и каждый полигон он должен существовать и существовать долго - поэтому человеческое общество (населяющее этот полигон) должно быть устойчивым в преемственности поколений. И в этом причина обилия экзотерических знаний.
О том как каждый должен вести себя в обществе, и как это общество должно быть построено.

P.S.
А путаница во всех головах начинается из-за смешивания индивидуального и общественного знания. Когда пытаются искать в КОБе эзотерические практики или пытаются Кастанеду переложить на общественную жизнь (кстати именно в этом смешении ошибочная критика Кастанеды авторским коллективом, ИМХО).

[Влад 70]

И это же, ИМХО, причина бесплодности Концепции в плане индивидуального роста, что очевидно даже при беглом взгляде на сторонников (точнее - поклонников) Концепции.
Причем интересные люди в среде КОБ скорее уже пришли таковыми в среду КОБ, чем изменились под воздействием КОБ.
Кстати, с этой точки зрения вполне естественным выглядит отказ/нежелание/неимение давать авторским коллективом практик индивидуального роста.
Да это же ложь, а зачем давать практики роста -вдруг не подойдут они кому нить или многим-есть методология и жизненные обстоятельства-когда понятно многое и без всяких практик-другое дело что многим эти практики нужны что бы улучшить свое материальное положение и прокачать свой авторитет -за счет кого то-ну конечно тут шила в мешке не утаишь-другое дело что толпоэлитарными методами это делать стремно-ну понимают только потом!