[Jingl]

Сообщение от Сергей Смагин

Что Вы хотели этим сказать, когда писали, что Вы не историк и при этом обвиняли какие-то "официальные" версии истории в умолчаниях и даже намеренных искажениях? Может быть, просто Вам эти исследования неизвестны?

Вот именно, только дело в том, что они мне не известны не потому, что я их не искал, а потому что они официальной наукой игнорируются и скрываются, так как могут опровергнуть многие устоявшиеся стереотипы навязанные нам изТориками.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Jingl

Вот именно, только дело в том, что они мне не известны не потому, что я их не искал

а что Вы искали и не нашли?

[Jingl]

Сообщение от Сергей Смагин

а что Вы искали и не нашли?

Аргументированные убедительные ответы на вопросы о принципах зарождения и становления новых этносов, принципах возникновения новых языков. Исследования вопросов, что чем обусловлено, возникновение нового этноса возникновением нового языка или наоборот.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Jingl

Аргументированные убедительные ответы на вопросы о принципах зарождения и становления новых этносов, принципах возникновения новых языков. Исследования вопросов, что чем обусловлено, возникновение нового этноса возникновением нового языка или наоборот.

Ого! Так-то нифига себе заявочка!
Вы уверены, что все эти вопросы в компетенции историков? И что вообще на них реально дать ответ на том уровне знаний, на котором мы находимся?
Есть теория, что и на формирование этносов и на формирование языка оказывала влияние среда обитания. Т.е. эти два процесса шли параллельно и взаимозависимо. Чем Вас эта теория не устраивает?
Не говоря уже про то, что признание существования Великой Тартарии уж точно совершенно никак не проясняет поднятые Вами вопросы.

[Январь]

О, тартаров побанили!!! Есть на форуме справедливость!..

[Январь]

Так!!! У кого тут еще трехлебов головного мозга???

[Jingl]

Сообщение от Сергей Смагин

Ого! Так-то нифига себе заявочка!
Вы уверены, что все эти вопросы в компетенции историков? И что вообще на них реально дать ответ на том уровне знаний, на котором мы находимся?
Есть теория, что и на формирование этносов и на формирование языка оказывала влияние среда обитания. Т.е. эти два процесса шли параллельно и взаимозависимо. Чем Вас эта теория не устраивает?
Не говоря уже про то, что признание существования Великой Тартарии уж точно совершенно никак не проясняет поднятые Вами вопросы.

Согласен, что с нашего дилетантского уровня, это может выглядеть как «ого».
Ответы на эти вопросы есть у неофициальных, непризнанных специалистов.
Но люди, которые получают деньги за научные трактаты, за выпуск учебников и справочников, которые формируют самосознание народов, должны или владеть этими вопросами или открыто сообщать, что не могут ответить на них, а не делать вид, что таких вопросов не существует. Теория, на которую Вы ссылаетесь, может объяснить, как среда обитания из одного этноса делает другой этнос с другим языком? Языки русский, белорусский, украинский, за тысячу лет «официальной» истории не далеко друг от друга ушли и это при том, что за последние 100-150 лет с украинским языком проводились интенсивные, целенаправленные, квалифицированные манипуляции. Так вот, официальная, проплаченная «наука история» как раз и занимается тем, что подчищает, скрывает следы таких манипуляций, путем вживления устойчивых стереотипов, прячущих внешнее управление под естественные «объективные» процессы.
А Тартария на поднятые мной вопросы не отвечает, она как раз демонстрирует попытки сокрытия манипуляций. Да и вообще, по-моему, Тартария возникла в этой теме как аргумент, подтверждающий нечистоплотность официальной истории, да и как вариант нашей истории, по моему мнению, вполне жизнеспособная версия.
Вспомните из школьного курса истории, какой народ жил на этой территории, жил ли, да и сама территория существовала ли? Ее как бы и не было (во всяком случае в тех учебниках, по которым учился я).
Прочтите пару страниц, я где-то выше приводил ссылку на «Сатириконовскую» историю, скучать не будете, там описано впечатление от официальной истории.

[Январь]

Ответы на эти вопросы есть у неофициальных, непризнанных специалистов.

Нде?..
И кто же их тогда "специалистами" то признал???

[Январь]

А Тартария на поднятые мной вопросы не отвечает, она как раз демонстрирует попытки сокрытия манипуляций. Да и вообще, по-моему, Тартария возникла в этой теме как аргумент, подтверждающий нечистоплотность официальной истории, да и как вариант нашей истории, по моему мнению, вполне жизнеспособная версия.

Эта версия "жизнеспособна" только по одной причине...

Вот свидетельств эпохи Карла великого - НЕ СУ ЩЕ СТВУ ЕТ... Такое ощущение что в период его правление не было построено НИ ОД НО ГО здания, не было написано НИ ОД НОЙ книги... И тем не менее Карл и его эпоха признаны официальной наукой.

Именно по этой причине "жизнеспособной" является и версия о Тартарии (кстати, не Тартарии на само то деле, а ТариТарии)...

Доколе людей принуждают к шизофрении - ВСЕГДА найдутся те, кто будет верить в то, во что хочется верить - совершенно не оглядываясь по сторонам...

...

Ты говоришь - "по твоему мнению" - и это значит что кроме рассуждений о лженауке и лжеученых, вроде как: "ну как же мы можем знать (не знать) достоверно" - у тебя еще есть и мнение...

Так вот все мурыженье тут и происходит от того, что больно уж интересно - мнение твое стоит - на чем???

Допустим - я утверждаю что был князь Игорь, так как о нем есть тонны упоминаний в летописях, в том числе и в "Слове..." датируемом ~XII веком, хотя многие ученые и признают, что "Слово..." в довольно большой степени - фальсификат, но тем не менее оно упоминает Игоря, как и прочие источники...

Мое мнение о том, что Игорь-князь был - на том и базируется - НЕ ЗА ВИ СИ МО от того - поповская ли это подделка, или же поповское (же) повествование о реальных событиях...

Быть может я ошибаюсь, но тем не менее - стою на фундаменте...

А на чем стоишь ты???

На Влесовой Книге (а, я как-то заморочился, искал сводные подтверждения описываемого в ней - признаться нарыл дохренища)??? Может на "сантиях даков"??? Может на "непонятной мазне в храмах Болгарии" (чудиновщина)???

Понимаешь - в том и вопрос!..

Ты говоришь "я считаю версию вполне жизнеспособной"...

ТАК ОТ ТЕБЯ И ДОБИВАЮТСЯ ТОГО, ЧТОБЫ ТЫ СКАЗАЛ - ПОЧЕМУ ТЫ ТАКОВОЙ ЕЕ СЧИТАЕШЬ???

...

А теперь поясню...

Летописи фиксируют то, что вышеупомянутый князь Игорь добирал "налоги" с 6 славянских племен (считая родное - полянское), КАК РАЗ ТАКИ В ТУ ЭПОХУ, когда должна была бы существовать великая Таритария!!! Но: "мы ведь не считаем что Таритария состояла всего лишь то из 6 славянских племен - она ж от Китая до Скандии простиралась!!!"...

Понимаешь???

Плохой ли, хороший, но у этой версии есть фундамент!

А у Таритарии фундамента нет - ни плохого, ни хорошего...

[Jingl]

Сообщение от Январь

Нде?..
И кто же их тогда "специалистами" то признал???

СПЕЦИАЛИСТ — (фр. specialiste, от лат. specialic особенный, частный). Человек, избравший себе какую либо специальность, посвятивший себя какому либо одному делу, изучивший его точно, подробно.
Словарь иностранных слов русского языка
СПЕЦИАЛИСТ — СПЕЦИАЛИСТ, специалиста, муж. представитель той или иной специальности (научной, художественной, технической и т.п.), Человек, профессионально занимающийся тем или иным видом специального труда. Специалист по радио. Врач, специалист по детским… …
Толковый словарь Ушакова
Если принимать первые два толкования понятия специалист, то тут признания не требуется.
СПЕЦИАЛИСТ — Специалист работник, выполнение обязанностей которого предусматривает наличие начального, среднего или высшего профессионального (специального) образования. Специалист (квалификация) (дипломированный специалист) квалификация,… …
Википедия
В этом толковании уже требуются, определенные степени посвящения, признание, однако же, оставлено в умолчаниях.
Так вот я в свою фразу вкладывал смысл, близкий первым двум толкованиям.