[Шуня]

Сообщение от Январь

Не правда, Художник воспринимает все точно так же. Цвета он видит все те же... Вот только он способен воспринятую информацию перевести на бумагу, а Охотник нет, но Охотник способен несколько иным образом осмыслить и оценить ТУ ЖЕ САМУЮ информацию - идущую ОТ ТОГО ЖЕ источника через ТУ ЖЕ среду и попадающую в ТАКОЙ ЖЕ приемник (как и у Художника) (в глаз)...

За счет того, что у художников есть свой понятийный аппарат, они способны выделять и оперировать объектами, которые обычный человек не оперирует.

[Январь]

Сообщение от Шуня

За счет того, что у художников есть свой понятийный аппарат, они способны выделять и оперировать объектами, которые обычный человек не оперирует.

А за счет того, что у Охотников есть свой понятийный аппарат - они способны понимать и оперировать тем, чего не понимают обычные художники при чем используя те же органы восприятия информации из среды что и у обычных художников...

Ведь так? А, Пирожок???

[inin]

Сообщение от Шуня

За счет того, что у художников есть свой понятийный аппарат, они способны выделять и оперировать объектами, которые обычный человек не оперирует.

Глаз не видит всю картинку и постоянно сканирует, управляясь мозгом. Часть информации до мозга не достигнет, так как мозг не направит глаз в ненужном направлении. И это еще не все. В случае необходимости, недостающие элементы изображения извлекаются уже из мозга, а не с сетчатки. Даже два художника будут видеть мир разным.

[Январь]

Перво-наперво это и так интуитивно понятно.

Ку ку... Мы вообще-то о субъективизме восприятия говорим, так что если что-то и "интуитивно понятно" - так это вам... Другие то какое отношение имеют к вашей интуитивной понятливости???

Опять под одну гребенку чешем???

Кроме того - вам интуитивно понятно что: "Человек - создан быть наместником Бога"???

Это вы сами придумали или вам лично Бог доложил??? Быть может вам так же в догонку и понятно, что "Человек - создан быть наместником Бога в Космосе"??? Не? Это уже не интуитивно понятно?

В общем - не надо сочинительством заниматься.

Человечный строй психики характеризуется тем, что каждый его носитель осознаёт миссию человека — быть наместником Божиим на Земле...

ОСОЗНАЕТ (самостоятельно свою личную миссию) быть наместником Бога...

и

СОЗДАН (кем? - Богом) быть наместником Бога...

Как бэ - разница есть??? Кроме того - кто читал МВ - должны помнить, что мы мотивацию Бога по умолчанию принимаем как добро, ПРИ ЭТОМ СТОИТ ПРИЗНАТЬ, что мы НИЧЕГО О НЕЙ НЕ ЗНАЕМ, рамки же до которых дотянулось наше сознание, ограничены (пока что) планетой Земля, по этому мы все рассматриваем в рамках планеты Земли, не затрагивая процессы - идущие ЗА этими рамками...

Не... Не было такого в МВ???

...

Так что ни надо ля ля - для чего человек создан - не знает никто, ВП СССР не говорил, что знает это, а "интуитивно понятно" - свое личное лично при себе и держите...

Так будет честно.

...

Учитывая вышенаписанное, вы не читали или не понимаете определений типов строя психики, соответственно ярлыки, вами развешиваемые - только вашими и остаются...

Вот это здорово... И так - ВЫ (вероятно) читали и понимаете определения ТСП, в связи с тем Ваша оценка будет куда как более точна, нежели моя...

И так - кем себя видите вы???

Я понимаю ДТСП вам не подошел... Ну что же - осталось 4, выбирайте... Мне будет очень интересно узнать - вы:

1. (Ж)ТСП
2. (Б/З)ТСП
3. (Ч)ТСП
4. (ОП)ТСП

???

И так - КТО ВЫ ???

[Самокритик]

2 Январь
Опуская все ваши эмоции, замечу следующее: люди созданы Богом, а если люди становятся человеками - то они осознают свою миссию быть наместником со всеми вытекающими последствиями по развитию человеческого существования.

Обсуждать же о мой ТСП с вашим улюлюканием и переходом на личности (обсуждали не меня вообще-то), думаю, неуместно.

[Январь]

Опуская все ваши эмоции, замечу следующее: люди созданы Богом, а если люди становятся человеками - то они осознают свою миссию быть наместником со всеми вытекающими последствиями по развитию человеческого существования.

Опять 25.
Если человеки стали людьми - изменилась их мотивация. А чтобы осознать - что для них предопределено Богом - ИМ НАДО ВЫЙТИ НА МЕРУ ПОНИМАНИЯ Бога.

Тем не менее люди (как и все прочие) - МОГУТ предполагать, что для них Богом предопределено, вот только говорить об этом с полной уверенностью они не могут, так как это все лишь предположения...

Чтобы Художнику понять Охотника - ему НЕОБХОДИМО развить меру своего понимания до меры Охотника...

Так и с Богом - не надо даже пытаться сочинять на тему замысла Божиего - не обладая вселенской мѣрой...

Хотя... Сейчас полно таких - "неполитиков" рассуждающих о политике...

...

Обсуждать же о мой ТСП с вашим улюлюканием и переходом на личности (обсуждали не меня вообще-то), думаю, неуместно.

Я вроде как и не собирался обсуждать... Я задал однозначный вопрос, на который можно ответить однозначно - без последующего обсуждения...

Собственно - ответ я ждал именно тот, который получил, ибо видно - что однозначно вы ответить не способны (как и абсолютное большинство "концептуалов")...

Тем временем (я):

Когда я пришел на этот сайт - меня назвали демоном. Тут стоит понимать, что я не всегда демон. Я зачастую сваливаюсь в животного - стабильно - по 3 - 4 часа 1 - 2 раза в месяц. Это только то, что я замечал за собой, возможно бывают и другие проявления. Кроме того - я зачастую сваливаюсь в зомби. Бывает ярость нахлынет (а контролировать ее я мало способен), что вызывает переход к мотивации стереотипами среды, но только той, в которой я пребываю, то есть я скатываюсь в экстримизм, хотя в большинстве времени отдаю себе отчет, что это не верный путь...

И так, все это - я.

Вы же пока только говорите с видом - будто понимаете о чем говорите...

...

Риторический (уже) вопрос - какие работы ВП СССР вы читали???

(Или я не достоин узнать и этого???)...

[Самокритик]

2 Январь
Давайте проще общаться, без витиеватостей и петляний по сторонам и переходов на личности.

Как вы понимаете миссию быть наместником Бога (с этого вы мне возражать начали) ?

[Шуня]

Сообщение от Январь

А за счет того, что у Охотников есть свой понятийный аппарат - они способны понимать и оперировать тем, чего не понимают обычные художники при чем используя те же органы восприятия информации из среды что и у обычных художников...

Ведь так? А, Пирожок???

Сообщение от Январь

2 приемника, Охотник и Художник - смотрят на тропинку. Художник ничего не видит, Охотник видит прошедшего тут час назад оленя. Наступила ночь

Как так получается, что художник ничего не видит? А, Хомяк?

[Январь]

Пирожок - ты все прекрасно понял, не прикидывайся, я имел ввиду что Художник не видит того, что "видит" (то есть через осознание) Охотник...

Сообщение от Самокритик

Как вы понимаете миссию быть наместником Бога (с этого вы мне возражать начали)?

Вот в Мертвой Воде присутствует такой стишок:

Сообщение от Мертвая Вода

Ты ж, еврейское преданье
С видом нянюшки лелея,
Ты б уж должен в заседанье
Запретить и Галилея.

Если ж ты допустишь здраво,
Что вольны в науке мненья,
Твой контроль с какого права?
Был ли ты при сотвореньи?

Отчего б не понемногу
Введены во бытие мы?
Иль не хочешь ли уж Богу
Ты предписывать приёмы?

Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати —
Знать не может председатель
Комитета по печати.

Ограничивать так смело
Всесторонность Божьей власти —
Ведь такое, Миша, дело
Пахнет ересью отчасти!

Буквально в нем подразумевается что нечего судить о мотивации Бога, его замысле и т.д. - тем, кто Богом не является (или же "Был ли ты при сотвореньи?", "Иль не хочешь ли уж Богу / Ты предписывать приёмы?").

...

Способ, как творил Создатель,
Что считал Он боле кстати —
Знать не может председатель
Комитета по печати.

НУ НЕ МОЖЕТ ЧЕЛОВЕК ЗНАТЬ МОТИВАЦИЮ И ЗАМЫСЕЛ БОГА, ОН МОЖЕТ ТОЛЬКО ПРЕДПОЛАГАТЬ О НИХ.

...

Тем не менее:

Сообщение от Мертвая Вода

Из этого и прочего мы исходим, когда наделяем термин "Бог" теми или иными качествами и да - мы видим за Богом добро, более того - мы в этом убеждены, НО мы абсолютно честно признаем, что о Боге мы ничего не знаем, а лишь предполагаем и догадываемся...

При этом - при рассмотрении концепции мироустройства, мы принимаем за аксиому, что Бог есть добро, иначе рассмотрение этой концепции (мироустройства) просто лишено смысла...

Так вот - теперь вернемся в начало и ответим по существу на вопрос:

Сообщение от Самокритик

Как вы понимаете миссию быть наместником Бога (с этого вы мне возражать начали)?

Предполагая, что Бог есть добро - миссию "быть наместником Бога на земле" я (то есть конкретно я) понимаю как действия в русле Божиего промысла по распространению добра и обучения добру...

НО - если основополагающая изменится (то есть изменится "Предполагая, что Бог есть добро") - миссия (само собой) так же будет осознана иначе...