[Влад 70]

Кстати многие художники Гоген, ВанГог,Монэ умерли в нищите и забвении,и при жизни ничего не получили,творили за еду,а результатами их труда теперь пользуются барыги и прочие массоны отмывают деньги на картинах, Пушкину тоже долги по смерти царь закрыл и многие его произведения рисунки в частности до сих пор недоступны, теперь мне понятны и причины не плодоносности нынешней культуры и искусства,да и рождаемости, люди не хотят раскрывать свой генетически обусловленный потенциал в угоду всяким моральным уродам.

[Январь]

По моему вообще следует начать с того, что иметь жилье которое самому не нужно, а потому его можно сдать в аренду - это в некотором роде ДПП - мол вот у мну есть...

В России целые гостиничные комплексы зачастую сдаются в аренду воинским частям, баланс регулируется за счет того, что они занимаются и гостиничным бизнесом... За ради примера езжай в "Злой Город" (Козельск)...

Теперь - а зачем собственно человек хочет снять квартиру???

1. Чтобы пожить некоторое время??? Иди в гостиницу (по секрету - сейчас проживание во многих вполне приличных гостиницах стоит дешевле нежели аренда квартиры, нужен пример - езжай в Псков).

2. Нужно постоянное жилье??? Ну так если уж на то пошло - то даже если жилье дорогое (сравнительно) - государство обязано обеспечить возможность гражданам купить жилье по крайней мере в рассрочку.

...

То есть (что я собственно хочу сказать) - глупо рассматривать понимание того "как надо" на тех примерах "что есть сейчас"...

Уж коль обсуждать А,Б по отношению к человеку, так и следует тогда в голове держать что речь идет о человеке и человечном обществе, а не о современном обывателе...

Ежу ясно (Шуне) - сейчас жилищной политики нет никакой, точнее есть одна - построить дорого и круто, продать тем кто сможет купить, остальные - пусть подохнут...

В данной ситуации и смысла нет обсуждать что там является, что не является, так как на данный момент аренда это просто критическая необходимость... И будь ты хоть 100 раз человек - это необходимость...

Но если говорить о планируемом завтра - то собственно - а зачем человеку брать в аренду жилье??? Неужто ему не хватит рассрочки, знакомых, гостиниц и частных секторов (что по сути предоставляют услуги гостиниц - то есть нагрузка за обслуживание не лежит на клиенте)...

...

Вот...

То есть разговор именно об аренде как не о трудовых доходах раздут на пустом месте и не выходит за рамки текущего положения дел... То есть - разговор пустой...

...

Это как в анекдоте - вам шашечки или ехать???

1. Если нужно жить постоянно - бери да покупай.
2. Если нужно 2 ночи в Новгороде переночевать - вуаля, есть гостиницы!!!

[Святогор]

Сообщение от Михайло Суботич

А откуда банки будут брать "свободные финансовые средства", если не из несправедливого распределения результатов труда? По идее в нормальной экономике оборот финансовых средств должен сопровождать оборот товаров и услуг.

Пенсионные сбережения, накопления граждан, от поработавшего один раз головой кучерявого, накопленная, но пока не выплаченная, заработная плата на счетах предприятий, прямые инвестиции промышленно-финансовых групп в конце концов... временно свободные финансовые средства есть всегда. Это не идеальная экономика, а некий переходный вариант от нынешней к идеальной, тем не менее, этот вариант возможен уже сегодня.

[Святогор]

Сообщение от Январь

В данной ситуации и смысла нет обсуждать что там является, что не является, так как на данный момент аренда это просто критическая необходимость... И будь ты хоть 100 раз человек - это необходимость...

А если задуматься на минуту, что будет, если всё сдаваемое в аренду частное жильё выставят на продажу... в сегодняшних рыночных условиях?

Арендодатели потеряют свою паразитическую ренту, а арендаторы получат возможность купить жильё не на перегретом ипотекой рынке, а за доступную цену. Другой вопрос, что общество просто нравственно не доросло до такого шага, поэтому ростовщичеством занимают как бездумные обыватели, так и "концептуалы". Но если первым ещё можно временно простить по незнанию, то вторые - это чирей злонравных подонков, рассуждающих "за КОБу", на деле ростовщиков-паразитов. Положение, которое не обязывает, убивает.

И в заключении, коль концептуальные ростовщики-паразиты не внемлют голосу разума, а прислушиваются только к авторитетным мнениям (толпари, ага), цитата из ВП СССР:

Сообщение от Краткий курс. Глава 2 "Блеф о саморегуляции рынка"

Ссудный процент по кредиту однонаправлено перекачивает платёжеспособность из общества в корпорацию ростовщиков. Даже если представители этой корпорации неимоверно глупы в деле разпределения инвестиционных кредитов по отраслям производства, то простое увеличение ими ставки ссудного процента уже позволяет обеспечить корпорации главенство в сфере финансов вне зависимости от динамики производства в его натуральном учёте и последствий хозяйственной деятельности для общества и биосферы. То есть от ошибок инвестиционной политики единой банковской корпорации будет всегда страдать кто-то другой, но не сами банкиры, способные заплатить монопольно высокую цену за всё при любом дефиците.

Вследствие этого обстоятельства банковская система в целом, являясь наивысшим иерархическим уровнем в макроэкономике Запада, может позволить себе не думать о последствиях хозяйственной деятельности кре­дитуемых ею лиц; а те, в свою очередь, подстегиваемые кнутом бан­ко­вского ростовщичества (и лизингового паразитизма арендодателей), не имеют возможности оглянуться вокруг и задуматься о чём-либо, кроме хозяйственной политики, позволяющей добиться максимальной нормы прибыли на заемный капитал. В результате столетиями взращивается общественно и биосферно недопустимая культура производства и потребления.

Сообщение от Краткий курс. Глава 6.3 "Основы теории подобия макроэкономических систем"

Но паразитизм ростовщиков, (к тому же РАСИСТОВ) целенаправленно сращенный с действительно необходимым обществу управлением инвестиционными потоками, не может быть альтернативой паразитизму недобросовестного чиновничьего корпуса, разпределяющего налоги и дотации по отраслям и регионам в государстве, что является альтернативным ростовщическому диктату способом управления инвестиционными потоками в обществе.

Поэтому кредитование под процент должно быть изжито, а арендные платежи, за изключением платежей по аренде в бюджет государства, должны быть ограничены суммарной стоимостью арендуемого не у государства объекта, после чего объект должен передаваться в полную собственность последнего из его пользователей.

Сообщение от Краткий курс. Глава 6.12."Текущее управление в народном хозяйстве"

Потребительский потенциал общества описывается и измеряется статистикой разпределения семей (и лиц) по доходности. Этот потенциал ограничен доходами и накоплениями населения как в номинальной кредитно-финансовой системе, так и ещё более явно в обезразмеренной по S+K. Вследствие этого в нормально развивающейся макроэкономике цены должны падать по мере роста отраслевого выпуска. Кроме уничтожения продукции по злому умыслу и злостной беззаботности, сдерживать снижение цен могут частное арендодательство, ссудный процент по кредиту, игрища на всех спекулятивных рынках и рынке “ценных” бумаг, прежде всего, как наиболее оборотистом из всех них. Эти факторы также должны быть изключены из производственно-потребительской деятельности общества.

К вдумчивому прочтению рекомендуется вся книга.

[lexik]

Сообщение от Святогор

В описанной задаче квартиры были бы проданы, а на полученные деньги куплен/построен дом в пригороде, вмещающий в себя всю семью с перспективой её роста. Никаких рент, это мой нравственный выбор.

Тоже хороший ход.
Я лично об этом только и мечтаю, только жаль родственники не поддерживают эту идею.

[Январь]

Сообщение от Святогор

А если задуматься на минуту, что будет, если всё сдаваемое в аренду частное жильё выставят на продажу... в сегодняшних рыночных условиях?

Арендодатели потеряют свою паразитическую ренту, а арендаторы получат возможность купить жильё не на перегретом ипотекой рынке, а за доступную цену. Другой вопрос, что общество просто нравственно не доросло до такого шага, поэтому ростовщичеством занимают как бездумные обыватели, так и "концептуалы". Но если первым ещё можно временно простить по незнанию, то вторые - это чирей злонравных подонков, рассуждающих "за КОБу", на деле ростовщиков-паразитов. Положение, которое не обязывает, убивает.

Так я и говорю - что толку то обсуждать - как есть сейчас??? И так ясно что все через ****...

[inin]

Сообщение от Святогор

________________________________________
Цитата:
Сообщение от inin
Ну потрудились они на мельнице, а затем стали собственниками. А дальше что? Психология собственничества и дальше будет камень точить. Лично меня в моей жизни вопросы собственности очень напрягают. Постоянно вокруг движимой и недвижимой собственности идет какая-то мышиная возня, нормально жить мешает.

Святогор:
И дальше продолжают трудиться, но уже не отстёгивают левому дяде за возможность пользоваться своей мельницей, т.е. могут хоть производство расширять, хоть свой уровень потребления повышать, хоть и то и другое вместе. Первое - благо, ибо ведёт к увеличению выпуска нужной обществу продукции. Второе тоже благо, ибо через увеличение выпуска продукции (муки) увеличивает ещё и спрос на предметы конечного потребления и сырьё для производства, т.е. обеспечивает жизнь производителю зерна, хлеба, одежды, автомобилей, жилья и т.д.

А дядя, который построил мельницу и получил её стоимость обратно, может построить ещё (не забыв включить в стоимость строительства свою зарплату за труд по организации строительства новой мельницы).

В итоге больше мельниц, больше хлеба, больше зерна, больше предметов потребления = выше уровень жизни всех.

Вы описываете идеальную картину того, что собственниками мельницы стали работники, имеющие человечный тип строя психики. Как Вы сами понимаете, у большинства людей – иной тип. Имея животный тип, эти работники и став собственниками, останутся с этим же типом психики. Отстегивать левому дяде они уже не будут, а будут отстегивать уже им иные работники. Карандаш ростовщичества, если так можно выразиться, заточен специально под таких собственников с соответствующим типом психики. Если бы не было института процентов, не было бы и института собственности. Может быть, Вы полагаете, что собственниками должны становиться только люди с ЧТСП? Ничего подобного, так как только (теоретически) вся собственность окажется у людей с ЧТСП, они сами немедленно отменят этот институт за ненадобностью.

[Святогор]

Сообщение от Январь

Так я и говорю - что толку то обсуждать - как есть сейчас??? И так ясно что все через ****...

1. Тема о том, как отличить трудовые доходы от нетрудовых.
2. Затронут вопрос, зазорно ли иметь нетрудовые доходы Человеку. Перевожу его в другой: зазорно ли иметь нетрудовые доходы стороннику концепции общественной безопасности?
3. Является ли получение арендной платы без цели продажи арендатору в рассрочку нетрудовым доходом?

Обсуждать именно сейчас имеет смысл, ибо

Сообщение от Sirin

Лично моё мнение: это нормально и естественно в нынешних условиях.

Знаю среди "концептуалов" не одного человека, живущего на ренту.

Сообщение от Sirin

Вопрос нравственности встаёт ... при определении вопроса "получать ли доход с ренты".

--------------------------------
Кроме того, не придана мера "настоящим концептуалам" - как отличить их от прочих "концептуалов", имеющих доход с аренды жилья?

Сообщение от Sirin

Те, кто только думают, что они "сторонники КОБ", или сознательные (как они думают) извратители - это вовсе не "концептуалы".

Тема затронута отличная, и если мы доведём её до конца, много кому среди "концептуалов" придётся сильно почесаться.

Сторонники концепции общественной безопасности отличаются от прочих прежде всего нравственным стандартом. Этот нравственный стандарт формируется во внутренней работе над собой, и проявляется в работе внешней - в общем нам всем мире.

Жду возражений по существу темы.

Сообщение от Sirin

Давай может от аббривеатуры КОБ откажемся на том основании, что её треплют Москалёвцы - КПЕшники?

Легко откажусь от любой аббревиатуры или на ходу придумаю близкую по смыслу замену, если потребуется в конкретных обстоятельствах. Смысл КОБ могу донести без использования брэндовых слов, что делает меня невидимым для сторожевых "зомби", если нужно.

[Святогор]

Сообщение от inin

Вы описываете идеальную картину того, что собственниками мельницы стали работники, имеющие человечный тип строя психики. Как Вы сами понимаете, у большинства людей – иной тип. Имея животный тип, эти работники и став собственниками, останутся с этим же типом психики. Отстегивать левому дяде они уже не будут, а будут отстегивать уже им иные работники. Карандаш ростовщичества, если так можно выразиться, заточен специально под таких собственников с соответствующим типом психики. Если бы не было института процентов, не было бы и института собственности. Может быть, Вы полагаете, что собственниками должны становиться только люди с ЧТСП? Ничего подобного, так как только (теоретически) вся собственность окажется у людей с ЧТСП, они сами немедленно отменят этот институт за ненадобностью.

Вопрос не в том, какую картину я описываю, а в том, что такая линия поведения доступна уже сегодня, и, в частности, сторонники КОБ могут её реализовать - это будет в русле КОБ. При животном типе строя психики вопрос нравственности приобретает первостепенное значение, поэтому я и настаиваю, что изменение окружающего мира начинается не с листовок и лекций, а с внутренней работы по формированию своего нравственного стандарта. Это не значит, что внутренней работой всё ограничивается, но она предшествует осмысленным действиям сторонника КОБ.

Институт собственности возник задолго до института процентов. Я полагаю, что пока нет необходимости отменять институт собственности, да и не вижу возможности это сделать. Возможно, эту задачу решат наши потомки, если оно им потребуется.

[inin]

Сообщение от Святогор

Институт собственности возник задолго до института процентов.

Не спорю, что собственность как экономическая категория была присуща человеческому обществу на протяжении всей истории. Однако экономические отношения собственности, как институты, юридически закрепились как в виде правовых норм, так и в виде определенной меры юридической власти собственника, но лишь уже в обществах с государственно-правовой надстройкой. О процентах тоже знали еще до возникновения обществ с государственно-правовой надстройкой, но как о преступлениях, и главным критерием урегулирования долгов была совесть. Думаю, что кроличья нора с процентами на деле еще глубже, чем мы думаем, а государства и их правовые надстройки создаются с единственной целью по обслуживанию долгов по процентам.