[Ефремов]

Здравствуйте.

«Нехилую зарплатку наёмного работника анатоль борисыча чубайса в бытность его в РАО ЕЭС куда отнесём - в "прибыль" или "затраты"?»
Коль ты пожелаешь лизнуть своего кумира, то относи к «затратам».
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ все четко: паразит и труженик – это ты и стремишься скрыть всеми своими силами, капиталистический прихвостень.

«Итак, публика ждёт.»
В данной теме «публика ждет» доказательств «метрологической состоятельности» КОБ.

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

«Нехилую зарплатку наёмного работника анатоль борисыча чубайса в бытность его в РАО ЕЭС куда отнесём - в "прибыль" или "затраты"?»
Коль ты пожелаешь лизнуть своего кумира, то относи к «затратам».
В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ все четко: паразит и труженик – это ты и стремишься скрыть всеми своими силами, капиталистический прихвостень.

«Итак, публика ждёт.»
В данной теме «публика ждет» доказательств «метрологической состоятельности» КОБ.

Ефремов.

То есть не будет ЧЁТКОЙ и ПОНЯТНОЙ демонстрации на примере энгельсовского словоблудия, что "денежная прибыль" тождественна "прибавочной стоимости" в ФИНАНСОВОМ выражении?

Ну что же, попробуем тогда самостоятельно сие "положение" обосновать. Итак, некто "ефремов" утверждает, что каждый раз, когда отдельно взятый бухгалтер отдельно взятой капиталистичечкой фирмёшки заполняет графу "ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ", это всё равно, что он ОДНОВРЕМЕННО заполняет графу "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ в ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ", причём значения в обеих графах, естественно, СОВПАДАЮТ. Никаких проблем. Соответственно, если мы возьмём ВСЕ капиталистические фирмы в отдельно взятой капиталистической экономике и СЛОЖИМ их ДЕНЕЖНЫЕ прибыля за некоторый период, то мы как раз и получим СОВОКУПНУЮ ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ" за этот же период в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" в этой самой экономике. Круто! А главное - ГЕНИАЛЬНО просто, ведь карл мардохеич с фридрихом батьковичем они были ГЕНИЯМИ, а как же иначе-то??? Непонятно, правда, почему сия статистика никогда и нигде не публиковалась. Скрывают, что ли? А чё тут скрывать???

Но мы чуток сделаем упрощение, и примем, что на начало рассматриваемого периода совокупная денежная масса в данной экономике была S0, и она - эта самая совокупная денежная масса НЕ МЕНЯЛАСЬ вплоть до самого конца этого самого периода. Самому разпоследнему первоклашке вполне ясно, что в этом случае СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ на конец разсматриваемого периода равна ... ... ... НУЛЮ!!! А следовательно, и "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" при таких условия тоже равна всё тому же НУЛЮ (по условию совпадения двух этих величин, введённому ником "ефремов") Итак, если в экономике совокупная денежная масса не менялась, то в ней НИКАКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ нет и не может быть, потому что СОВОКУПНАЯ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ равна нулю. И, соответственно, никакого ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА тоже НЕТ. А если всё-таки была эмиссия, тогда как? Ну тогда всё просто СОВОКУПНАЯ "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" будет равно в точности этой самой эмиссии, и ничему больше.

Теперь, я надеюсь, понятно, почему ник "ефремов" никогда бы не получил никакого диплома, ни красного, ни синего, ни в полосочку, об окончании экономического факультета НГУ, если бы нёс свою ересь о совпадении денежной прибыли и "прибавочной стоимости в финансовом выражении". А также должно быть понятно, почему весь "Капитал" прямо-таки переполнен "таинствами" "равно - не равно".

Также должно быть понятно, почему в условиях сталинского СССР понятия "необходимый" и "прибавочный" теряют всякий смысл. Потому что экономика СССР тогда собой представляла ЕДИНЫЙ НАРОДОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУПЕРКОНЦЕРН, в котором "прибавочной стоимости в финансовом выражении" взяться просто НЕОТКУДА, а не потому, что "прибавочная стоимость вся шла на удовлетворение потребностей общества".

[Ефремов]

Здравствуйте.

«Но мы чуток сделаем упрощение, и примем, что на начало рассматриваемого периода совокупная денежная масса в данной экономике была S0, и она - эта самая совокупная денежная масса НЕ МЕНЯЛАСЬ вплоть до самого конца этого самого периода. Самому разпоследнему первоклашке вполне ясно, что в этом случае СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ на конец разсматриваемого периода равна ... ... ... НУЛЮ!!! А следовательно, и "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" при таких условия тоже равна всё тому же НУЛЮ»
По этой писанине получается, что расширенное воспроизводство невозможно.
Если кому надоело слушать глупости игнатова, можете создать соответствующую тему и там мы все разберем подробно. Естественно, если игнатов не станет так явно кичиться своей тупостью.

А здесь напомню: мы говорим о "метрологической состоятельности" КОБ.

Ефремов.

[sergign60]

Сообщение от Ефремов

Здравствуйте.

«Но мы чуток сделаем упрощение, и примем, что на начало рассматриваемого периода совокупная денежная масса в данной экономике была S0, и она - эта самая совокупная денежная масса НЕ МЕНЯЛАСЬ вплоть до самого конца этого самого периода. Самому разпоследнему первоклашке вполне ясно, что в этом случае СОВОКУПНАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ на конец разсматриваемого периода равна ... ... ... НУЛЮ!!! А следовательно, и "ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ" в "ФИНАНСОВОМ ВЫРАЖЕНИИ" при таких условия тоже равна всё тому же НУЛЮ»
По этой писанине получается, что расширенное воспроизводство невозможно.
Если кому надоело слушать глупости игнатова, можете создать соответствующую тему и там мы все разберем подробно. Естественно, если игнатов не станет так явно кичиться своей тупостью.

Ефремов.

расширенное возпроизводство, если понимать под этим увеличение производства товарной массы и услуг, конечно же возможно даже при неизменной денежной массе, и даже при уменьшающейся денежной массе, но только ЧИСТАЯ ДЕНЕЖНАЯ ПРИБЫЛЬ здесь совершенно НЕПРИЧЁМ, я уж не говорю о "прибавочной стоимости в финансовом выражении".

Но ты можешь нам всем доказать, что совокупная денежная прибыль в некоторой экономике за определённый период НЕ РАВНА НУЛЮ при неизменной денежной массе. Вперёд, дружочек!

Ну так как, по-прежнему будешь пороть чушь, что "прибыль" и прибавочная стоимость" это одно и то же, несмотря на то, что тебя даже фридрих батькович опровергает?

А здесь, я напомню, мы говорим о "метрологической состоятельности" и не только КОБ, метрологическая состоятельность писанины мрак-систских словоблудов, начиная от "основоположников", нам тоже интересна.

[kucherywy]

Здравствуйте!

Ефремов
можете создать соответствующую тему и там мы все разберем подробно.
тема создана http://kob.su/forum/showthread.php?p=38763#post38763

мы говорим о "метрологической состоятельности" КОБ
хорошо

В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ все четко: паразит и труженик
но ведь и государство может быть паразитом, которое, например, будет делать дофига ядерных боеголовок и гордиться, что каждому гражданину в сарай запихнуло по "тополю" и все теперь в безопасности и нищите, и если что можно будет дружно всем пальнуть по ненавистным штатам или израилю....

все что в КОБ свое, «эксклюзивное», то «метрологически несостоятельно»
как будто типы строя психики нельзя измерить? критерии чётко прописаны и каждый сам если будет честен перед собой может определить свой тип психики...

Как Вы измерили 60%?
взял со справочника Стеля. как, как, да просто глянул на своё окружение - вот так и измерил. Ну, може и не 60%, а 50% или 70%, но что от этого меняется?

он выполняет задание паразитов - капиталистов
не все капиталисты паразиты, как и не все члены партии - коммунисты...
Ведь капиталисты кое-как организовывают производство... а на западе - там ваще порядок на предприятиях, посмотрите передачи мегазаводы бмв, порше и пр. ёлы-палы - чисто, порядок, всё чётко - приятно работать, а на наших заводах грязь и бардак.

Сергей Смагин
А зачем тогда нужен Бог? Чтобы говорить человеку, что делать?
Он совет даст и поддержит в трудную минуту.

Откуда Вы получили эту информацию? А вы с ней несогласны? если согласны, то какая разница откуда?

Вопрос был о соответствии жизненных обстоятельств молитвам праведника
обстоятельста соответствуют молитвам праведника. Токо чё вы думаете, что ему нужны яхты?

Оптимизм как критерий гармонии с Космосом?
Ну да, что всё к лучшему, меньше роптать на жизнь, а больше работать на её улучшение.

Так с Богом-то что? Есть в его определении догматы или нет?
нет. есть аксиомы.

Догматы религиозные (от греч. dógma, родительный падеж dógmatos — мнение, учение, постановление), утверждённые высшими церковными инстанциями положения вероучения, выдаваемые церковью за непреложную истину и не подлежащие критике. http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Догматы/

Аксиома (греч. axíōma — удостоенное, принятое положение, от axióō — считаю достойным), положение некоторой данной теории, которое при дедуктивном построении этой теории не доказывается в ней, а принимается за исходное, отправное, лежащее в основе доказательств других предложений этой теории.http://slovari.yandex.ru/аксиома/БСЭ/Аксиома/