[Antanas Rudas]

// Сообщения перенесены из темы Концепция

Сообщение от Андрей С.

Святогор, помягче с людьми. А то создаётся впечатление, что здесь собрались одни бараны и один гуру. Среднего не дано.

Андрей, Святогор и Ян Юшин это два «меровца», которые на своём форуме «мера», конце концов привели ситуацию к тому что кроме них двоих там никого не было. Сейчас их форум «мера», грубо говоря сыграл в ящик, вот такие они умники, вернее гуру. Не даром Яна Юшина в Питерском Штабе РОД С КОБ окрестили «горбатым», которого только одна вещь исправит. Святогору было бы сказано тоже самое если бы соизволил прибыть туда же из либерастана.


Ещё раз о концепции:

Жизненную концепцию каждой личности определяет та шкала ценностей, с которой человек или нелюдь идёт по жизни.

Сообщение от Светогор

С какого перепугу "шкалу ценностей", для которой уже есть отличное название - нравственность...

Сообщение от Светогор

Нравственность - совокупность эталонов субъекта, на основе которой он решает выбирает между приемлемо/не приемлемо, хорошо/безразлично/плохо и т.д.

А что такое «совокупность эталонов субъекта»? Разве «совокупность эталонов» иудея (данная например в «Кицур Шульхан Арух» или в других иудейских «совокупностях эталонов») может служить «эталоном» представителям других религий/культур? Т.е. понятно, что «эталон» или то что я назвал «шкалой ценностей», может определить как нравственную, так и безнравственную концепцию, хотя и в том и в другом случае человек сам решает «приемлемо/не приемлемо, хорошо/безразлично/плохо и т.д.»

Вопрос ко всем:

Существует ли у ВП СССР чёткое определение нравственности или «шкалы ценностей» или «эталоны», что определяло бы как нравственность так и безнравственность? Или, по умолчанию, «что такое хорошо и что такое плохо» и так все знают.



.

[Святогор]

Сообщение от Antanas Rudas

А что такое «совокупность эталонов субъекта»? Разве «совокупность эталонов» иудея (данная например в «Кицур Шульхан Арух» или в других иудейских «совокупностях эталонов») может служить «эталоном» представителям других религий/культур? Т.е. понятно, что «эталон» или то что я назвал «шкалой ценностей», может определить как нравственную, так и безнравственную концепцию, хотя и в том и в другом случае человек сам решает «приемлемо/не приемлемо, хорошо/безразлично/плохо и т.д.»

Вопрос ко всем:

Существует ли у ВП СССР чёткое определение нравственности или «шкалы ценностей» или «эталоны», что определяло бы как нравственность так и безнравственность? Или, по умолчанию, «что такое хорошо и что такое плохо» и так все знают.

ВП СССР."Диалектика и атеизм: две сути несовместны". Глава 7.2. Параграф "Нравственность в алгоритмике психики".

Сообщение от ВП СССР. Диалектика и атеизм: две сути несовместны. Глава 7.2

В информационном отношении нравственность индивида представляет собой совокупность описаний каких-то жизненных реальных и возможных характерных событий с оценками каждого из них «хорошо», «плохо», «не имеет значения» или «значение не определено» либо «обусловлено сопутствующими обстоятельствами», которые кроме того ещё и иерархически упорядочены по их предпочтительности.
Соответственно:
Безнравственность— составная часть нравственности субъекта в целом, представляющая собой по существу, во-первых, неопределённость нравственных мерил, обусловленную отсутствием каких-то из них или множественности нравственных мерил, применение которых возможно в одной и той же ситуации, и во-вторых, разного рода неопределённости в иерархической упорядоченности по значимости нравственных мерил.

Рекомендую прочесть всю книгу. Ибо попытки возражать без учёта всей информации хотя бы из данной работы ВП СССР приведут к неприятным для вас результатам. Всё-таки, это форум тематический, и пытаться здесь что-то объяснять и доказывать, не владея темой на минимальном уровне - полное неуважение к другим участникам.

Да, у жидов тоже есть своя нравственность, злая она или добрая - вопрос отдельный, но она есть в смысле чёткой определённости нравственных мерил.

По поводу отличия "хорошо" от "плохо" у ВП СССР тоже есть мнение, я не стану его здесь цитировать, ибо любая цитата ущербна для понимания всего вопроса в целом. Прочтите вышеуказанную работу - будете реже садиться в лужу.

[Antanas Rudas]

Сообщение от inin

Ну вот, Святогор попрощался...

пастух убежал от своего стада

Сообщение от Святогор

В информационном отношении нравственность индивида представляет собой совокупность описаний каких-то жизненных реальных и возможных характерных событий с оценками каждого из них «хорошо», «плохо», «не имеет значения» или «значение не определено» либо «обусловлено сопутствующими обстоятельствами», которые кроме того ещё и иерархически упорядочены по их предпочтительности.

Что представляет «в информационном отношении нравственность индивида с оценками каждого из них» совершенно, в данном случае, не важно.

Сообщение от Святогор

Соответственно:
Безнравственность— составная часть нравственности субъекта в целом, представляющая собой по существу, *во-первых*, неопределённость нравственных мерил, обусловленную отсутствием каких-то из них или множественности нравственных мерил, применение которых возможно в одной и той же ситуации, и *во-вторых*, разного рода неопределённости в иерархической упорядоченности по значимости нравственных мерил.

Эта цитата как раз подтверждает «неопределённость нравственных мерил» у ВП СССР. Это всё что и требовалось доказать именно поэтому Зазнобин и говорит что «мы (ВП СССР) можем указать на дверь но не знаем как туда войти» - не точная цитата, но точно отражающая ситуацию, а я только указал на причину.

А вывод что «безнравственность— составная часть нравственности субъекта в целом» можно понимать по разному. Для чёткого разграничений понятий в той формулировке не хватает слова «характеристики». Т.е. должно было сказано что-то вроде следующего: «как нравственность, так и безнравственность являются составной частью характеристики субъекта в целом». Но без чёткого разграничения нравственностью и безнравственностью, эта фраза повисает в воздухе.

А выражение «безнравственность— составная часть нравственности субъекта в целом» больше подходит на высказывание что чёрная краска является частью белой краски. Да, в подавляющее большинство людей совершает как нравственные так и безнравственные поступки, т.е. если безнравственность=чёрное, а нравственность=белое, то оттенки их поступков могут быть различны, но это совсем не означает что один «цвет» является составляющей другого, а означает что соотношение «цветов» определяет (иными словами характеризует) инвидуала в целом. Причём усилием воли человек может изменить это соотношение в своей жизни, всё что он должен понимать так это разницу между «цветами» и свои приоритеты.

Т.е. в итоге всё упирается в «разницу между цветами», т.е. в ту «шкалу ценностей» о которой я говорил в самом начале, а её у ВП СССР просто нет и я это говорю не потому что прочитал выше приведённую цитату, а потому что на это указывают несколько вещей:
1. отсутствие способности знатоков материалов ВП СССР не то что процитировать, а даже описать своими словами чёткую разницу между «чёрноым» и «белым»
2. слова Зазнобина о том что ВП СССР не знает «как войти в двери»
3. ошибочная трактовка ВП СССР сути христианства (в христианстве есть чёткое разделение «чёрного» и «белого», но ВП СССР этого не заметил?)

[Михайло Суботич]

Antanas Rudas, в своих работах ВП СССР даёт методологию различения того, что объективно "хорошо", а что объективно "плохо". Это в лишний раз подтверждает, что вы ничего не читали.

Всего лишь один пример:

Сообщение от Об имитационно-провокационной деятельности, стр.57

Лжи во спасение не бывает.

• всякий заявляющий о своей приверженности КОБ, кого поймали на заведомой лжи, — имитатор-провокатор;

• всякий, в чьей деятельности выявились отрицания и подавления оглашений умолчаниями (что в принципе допустимо вследствие признания КОБ права на ошибку), но кто гласно или по умолчанию оспаривает принцип согласия и информационной дополнительности оглашений и умолчаний, тем самым сохраняя приверженность умолчаниям и оглашениям, свойственным чуждым КОБ концепциям, — имитатор-провокатор.

Это пример конкретной нравственной позиции ВП СССР - "врать и вводить людей в заблуждение - объективно плохо".

[rybc]

Antanas Rudas, в отличие от Вас, Святогор (может быть и в резкой форме) пытается раскрыть некоторые умолчания и неопределенности в понимании ДОТУ и материалов КОБ. Этим в принципе и должно заниматься на форуме сторонников КОБ. От Вас же здесь, только словоблудие какое-то без всякой цели, здесь не философский кружок.

Эта цитата как раз подтверждает «неопределённость нравственных мерил» у ВП СССР. Это всё что и требовалось доказать именно поэтому Зазнобин и говорит что «мы (ВП СССР) можем указать на дверь но не знаем как туда войти» - не точная цитата, но точно отражающая ситуацию, а я только указал на причину.

А вывод что «безнравственность— составная часть нравственности субъекта в целом» можно понимать по разному. Для чёткого разграничений понятий в той формулировке не хватает слова «характеристики». Т.е. должно было сказано что-то вроде следующего: «как нравственность, так и безнравственность являются составной частью характеристики субъекта в целом». Но без чёткого разграничения нравственностью и безнравственностью, эта фраза повисает в воздухе.

А выражение «безнравственность— составная часть нравственности субъекта в целом» больше подходит на высказывание что чёрная краска является частью белой краски. Да, в подавляющее большинство людей совершает как нравственные так и безнравственные поступки, т.е. если безнравственность=чёрное, а нравственность=белое, то оттенки их поступков могут быть различны, но это совсем не означает что один «цвет» является составляющей другого, а означает что соотношение «цветов» определяет (иными словами характеризует) инвидуала в целом. Причём усилием воли человек может изменить это соотношение в своей жизни, всё что он должен понимать так это разницу между «цветами» и свои приоритеты.

Т.е. в итоге всё упирается в «разницу между цветами», т.е. в ту «шкалу ценностей» о которой я говорил в самом начале, а её у ВП СССР просто нет и я это говорю не потому что прочитал выше приведённую цитату, а потому что на это указывают несколько вещей:
1. отсутствие способности знатоков материалов ВП СССР не то что процитировать, а даже описать своими словами чёткую разницу между «чёрноым» и «белым»
2. слова Зазнобина о том что ВП СССР не знает «как войти в двери»
3. ошибочная трактовка ВП СССР сути христианства (в христианстве есть чёткое разделение «чёрного» и «белого», но ВП СССР этого не заметил?)

Вам уже сотый раз повторяют, что Вы ничего не читаете ,а заведомо лжёте на ВП СССР, может быть прислушаетесь наконец-то. Все , что вы тут пишете про нравственность это проявление демонизма-нигилизма. И рассуждение про христианство и Иисуса Христа тоже проявление безнравственного словоблудия. Потому , что если бы Вы стремились бы к настоящей вере Богу ,то Вы бы поняли , следующее: что нравственность присуща не только людям , но и Богу .Какая у Бога нравственность и проявление этой нравственности его этика – жизнь познаётся только в совместном диалоге с Богом и тогда не требуется просить от ВП СССР, рассказать Вам «что такое хорошо? И что такое плохо?».

[Antanas Rudas]

Сообщение от Михайло Суботич

Antanas Rudas, в своих работах ВП СССР даёт методологию различения того, что объективно "хорошо", а что объективно "плохо". Это в лишний раз подтверждает, что вы ничего не читали.

Да нет никакой методологии, её просто нет и об этом честно заявил Зазнобин. Но к тем кто думает что такая методология есть у меня есть вопрос, который я задал выше:

Сообщение от Antanas Rudas

Существует ли у ВП СССР чёткое определение нравственности или «шкалы ценностей» или «эталоны», что определяло бы как нравственность так и безнравственность? Или, по умолчанию, «что такое хорошо и что такое плохо» и так все знают.

Пока что на этот вопрос попытался ответить только Святогор, причём понимая что он не в состоянии дать исчерпывающий ответ практически сразу заявил что все вопросы исчерпаны и из темы удалился, спрятав свою голову в песок.

Сообщение от rybc

нравственность присуща не только людям , но и Богу .Какая у Бога нравственность и проявление этой нравственности его этика – жизнь познаётся только в сов!естном диалоге с Богом

Фраза красивая, но абсолютно ничего не значащая, другими словами можно перефразировать так «иди туда не знаю куда, найди то не знаю что...»

Дело в том что чёткое определение нравственности сразу же чётко определит безнравственность, т.к. эти понятия представляют диаметрально противоположные вещи и тогда человек сможет соизмерять себя (т.е. характеризовать) посредством сопоставления своих личных качеств с той «шкалой ценностей» или с теми «эталонами» которые характеризуют как нравственность так и безнравственность. И таким образом человек сможет найти свой (в теле, не в Духе, мы все разные, в Духе едины) путь к познанию Бога или другими словами нравственному преображению...

Зазнобин в своих выступлениях ссылается на «нравственные стандарты»
Тут скрыто два видео где он употребляет именно этот термин:

видео продолжительностью 4 мин

Скрытый текст:

http://www.youtube.com/watch?v=uGh8LanN2rQ

видео продолжительностью 2 мин

Скрытый текст:

http://www.youtube.com/watch?v=KjnQv-6zh7M

До сих пор я не услышал простого и понятного ответа на мой вопрос о нравственности, а если есть «нравственные стандарты» то их можно только описать / измерить, a «если померить что-то нельзя то управлять этим не возможно», - сказал Зазнобин: Тут скрыто видео продолжительностью 6 сек. где он это говорит

Скрытый текст:

http://www.youtube.com/watch?v=NA4dL-MSjc8

[Antanas Rudas]

Что мы имеем:
1. о существовании «нравственных стандартах» объявлено
2. «стандарты» не обозначены
Возникает вопрос: как управлять нравственным преображением если «нравственные стандарты» не известны?

[Amonrah]

Мда, что то я сильно сомневаюсь на счёт возможности создать такие нравственные стандарты.

Что такое нравственные стандарты?

Это инструкция, руководство как себя вести в определённых жизненных ситуациях.
Как Вы думаете сколько всего жизненных ситуаций могут возникнуть у человека?
Как вписать например в нравственность или безнравственность: "убить одного что бы спасти другого"?

Вот собственно и всё, из приведённых выше наводящих вопросов ясно, что нравственных стандартов нет и быть не может в причину слишком большёго, громадного объёма того что надо учесть, что бы чётко сказать что нравственно, а что нет.

В тоже самое время я могу утверждать, что каждому человеку известно, что такое хорошо, а что такое плохо. Известно интуитивно, и будь человек хоть 1000 раз злодей. Такая интуиция может привести например к такому курьёзу, когда человек совершает преступление против всего общества и всёромно его поступок нравственен. Или наоборот человек совершил поступок который помог всему обществу, но сам поступок был в корне без нравственен.

* Эпитеты нравственный и безнравственный употребляемые мной так же не определенны, тем не менее это не мешает их употреблять, тем самым я обращаюсь к каждому читателю индивидуально. А потому, каждый поймёт прочитанное немного по своему.

[rybc]

Цитата:Сообщение от rybc
нравственность присуща не только людям , но и Богу .Какая у Бога нравственность и проявление этой нравственности его этика – жизнь познаётся только в сов!естном диалоге с Богом

Antanas Rudas

Фраза красивая, но абсолютно ничего не значащая, другими словами можно перефразировать так «иди туда не знаю куда, найди то не знаю что...»

Antanas Rudas ,Вы же сами изменили слово «в совместном» на «в совестном». Как Вы думаете для чего человеку дано слово совесть. Если Вам это понятие не помогает определится с нравственными стандартами, то есть ещё слово этика.

Дело в том что чёткое определение нравственности сразу же чётко определит безнравственность,

Нравственность это , то что объединяет компоненты вашей психики , а именно сознательные и бессознательные уровни психики в одно целое, и даёт оценку на происходящие события в 4 вариантах: Плохо/ Хорошо/ Неопределенно/Ни имеет значения. Соответственно если безнравственно , то в вашей голове существуют неопределенности по поводу какого-то процесса, и здесь ВП СССР советует не вступать в управление пока эти неопределенности не решаться. А какую Вы оценку даёте происходящему процессу, знает только вы, ваша совесть и Бог. Сложившиеся у людей нравственные мерила, в нормы поведения, выражаются в этике, нормах морали. Чо тут описывать, то надо не понимаю.

Или Вы хотите от ВП , чтобы Вам расписал некий свод правил, как в талмуде или каком-нибудь кодексе чести. Давайте с Вами , Antanas Rudas, попробуем дружно это изобразить. Начнём с самого начала, помогайте:
1.Мыть руки перед едой . Это хорошо
2.Слушатся маму. Это хорошо
3. Обижать маленьких. Это плохо.
4………………….
5……………………
………………….
………………….
325. Нельзя поливать своих предков грязью и искажать историю. Это хорошо

Так что ли!!!

[Antanas Rudas]

Сообщение от Amonrah

Мда, что то я сильно сомневаюсь на счёт возможности создать такие нравственные стандарты.

Если бы это было просто то уже давно было бы сделано.

Сообщение от Amonrah

Что такое нравственные стандарты?

Это инструкция, руководство как себя вести в определённых жизненных ситуациях.

Я думаю что это можно назвать «инструкцией» или «руководством» или наличием чётких ориентиров, которые позволяли бы анализировать любой поступок или действие (бездействие в этом смысле тоже действие).

Сообщение от Amonrah

Как Вы думаете сколько всего жизненных ситуаций могут возникнуть у человека?

Вся жизнь.

Сообщение от rybc

Как Вы думаете для чего человеку дано слово совесть.

Любое слово дано для того что бы наделить его каким либо значением. Совестный - Бессовестный соответствует значениям Нравственный - Безнравственный или Духовный - БезДуховный (есть ещё такое выражение - бездушный)

Сообщение от rybc

Если Вам это понятие не помогает определится с нравственными стандартами, то есть ещё слово этика.

Этика это больше к «красоте», но не в этом дело. Можно ещё множество слов привести, которые бы указывали на «хорошо» и «плохо» но если нет чёткого ориентира согласно которому можно воспитывать себя, детей, общество то все эти определения не являются носителями чёткого значения.

Сообщение от rybc

Чо тут описывать, то надо не понимаю.

Ну да вроде и так всем всё ясно, только вот на деле всё обстоит совсем не так, достаточно посмотреть вокруг.

Сообщение от rybc

Или Вы хотите от ВП , чтобы Вам расписал некий свод правил, как в талмуде или каком-нибудь кодексе чести. Давайте с Вами , Антанас Рудас, попробуем дружно это изобразить. Начнём с самого начала...

С самого начала надо порвать с «библейской концепцией». Для этого нужно, в буквальном смысле, порвать библию на две части и одну, Новый Завет, оставить себе, а другую, Ветхий Завет, оставить иудеям. Т.к. «исторически сложившееся христианство» ни что иное как ряд «корпораций», которые именую себя христианскими церквями, которые выстроились на фундаменте Библии, тогда как истинное христианство ничего общего с Ветхим Заветом не имеет. А в Новом Завете Иисус Христос даёт чёткие ориентиры на те понятия о которых мы тут рассуждаем. Согласно учению Христа ориентиров есть ровно столько сколько и определений - два.

В моём воображении/понимании эти ориентиры/приоритеты подобны «шкале ценностей», которую можно изобразить в виде сообщающихся сосудов, которые присутствуют в каждом из нас, а жидкость которая указывает уровень, а вернее характеристику индивида, не остаётся постоянно на одном уровне, а под давлением силы воли или потаканием эгоизму меняет свой уровень в ту или иную сторону. Проблема, конечно в том, что даже если чётко определить ориентиры мир не изменится пока мы не предпримем усилий направленных на собственное преображение - то что называется простым словом - воспитание.