[Antanas Rudas]

Сообщение от inin

Ну вот, Святогор попрощался...

пастух убежал от своего стада

Сообщение от Святогор

В информационном отношении нравственность индивида представляет собой совокупность описаний каких-то жизненных реальных и возможных характерных событий с оценками каждого из них «хорошо», «плохо», «не имеет значения» или «значение не определено» либо «обусловлено сопутствующими обстоятельствами», которые кроме того ещё и иерархически упорядочены по их предпочтительности.

Что представляет «в информационном отношении нравственность индивида с оценками каждого из них» совершенно, в данном случае, не важно.

Сообщение от Святогор

Соответственно:
Безнравственность— составная часть нравственности субъекта в целом, представляющая собой по существу, *во-первых*, неопределённость нравственных мерил, обусловленную отсутствием каких-то из них или множественности нравственных мерил, применение которых возможно в одной и той же ситуации, и *во-вторых*, разного рода неопределённости в иерархической упорядоченности по значимости нравственных мерил.

Эта цитата как раз подтверждает «неопределённость нравственных мерил» у ВП СССР. Это всё что и требовалось доказать именно поэтому Зазнобин и говорит что «мы (ВП СССР) можем указать на дверь но не знаем как туда войти» - не точная цитата, но точно отражающая ситуацию, а я только указал на причину.

А вывод что «безнравственность— составная часть нравственности субъекта в целом» можно понимать по разному. Для чёткого разграничений понятий в той формулировке не хватает слова «характеристики». Т.е. должно было сказано что-то вроде следующего: «как нравственность, так и безнравственность являются составной частью характеристики субъекта в целом». Но без чёткого разграничения нравственностью и безнравственностью, эта фраза повисает в воздухе.

А выражение «безнравственность— составная часть нравственности субъекта в целом» больше подходит на высказывание что чёрная краска является частью белой краски. Да, в подавляющее большинство людей совершает как нравственные так и безнравственные поступки, т.е. если безнравственность=чёрное, а нравственность=белое, то оттенки их поступков могут быть различны, но это совсем не означает что один «цвет» является составляющей другого, а означает что соотношение «цветов» определяет (иными словами характеризует) инвидуала в целом. Причём усилием воли человек может изменить это соотношение в своей жизни, всё что он должен понимать так это разницу между «цветами» и свои приоритеты.

Т.е. в итоге всё упирается в «разницу между цветами», т.е. в ту «шкалу ценностей» о которой я говорил в самом начале, а её у ВП СССР просто нет и я это говорю не потому что прочитал выше приведённую цитату, а потому что на это указывают несколько вещей:
1. отсутствие способности знатоков материалов ВП СССР не то что процитировать, а даже описать своими словами чёткую разницу между «чёрноым» и «белым»
2. слова Зазнобина о том что ВП СССР не знает «как войти в двери»
3. ошибочная трактовка ВП СССР сути христианства (в христианстве есть чёткое разделение «чёрного» и «белого», но ВП СССР этого не заметил?)

[Михайло Суботич]

Antanas Rudas, в своих работах ВП СССР даёт методологию различения того, что объективно "хорошо", а что объективно "плохо". Это в лишний раз подтверждает, что вы ничего не читали.

Всего лишь один пример:

Сообщение от Об имитационно-провокационной деятельности, стр.57

Лжи во спасение не бывает.

• всякий заявляющий о своей приверженности КОБ, кого поймали на заведомой лжи, — имитатор-провокатор;

• всякий, в чьей деятельности выявились отрицания и подавления оглашений умолчаниями (что в принципе допустимо вследствие признания КОБ права на ошибку), но кто гласно или по умолчанию оспаривает принцип согласия и информационной дополнительности оглашений и умолчаний, тем самым сохраняя приверженность умолчаниям и оглашениям, свойственным чуждым КОБ концепциям, — имитатор-провокатор.

Это пример конкретной нравственной позиции ВП СССР - "врать и вводить людей в заблуждение - объективно плохо".