[sergign60]

Сообщение от vitich

Увод разговора в сторону меня в данном случае не интересует, поэтому до ответов на мои вопросы я не буду отвечать на посторонние вопросы.

Предложение вступить в "научную дискуссию" поступило от ВП СССР, когда они заявили(написали об этом в своих работах) о метрологической несостоятельности марксизма.

При этом, из обоснований своей позиции были приведены ТРИ обстоятельства:

1. "Намёк" Сталина в работе "Экономические проблемы социализма".
2. Предложение искать необходимый и прибавочный продукт на складе готовой продукции.
3. Утверждение, что трудовая теория стоимости не имеет универсального применения, имеет ограниченное применение по отношению к творческим профессиям, произведениям искусства, антиквариату и т.д.
Предложено считать, что цена товара - выражение дефицита, прейскурант цен - вектор ошибки, инвариант прейскуранта - кВт*час электроэнергии введенной в систему (для учета в эмиссионной политике), полезный эффект системы=количество энергии на вводе * КПД системы.


Я ничего не забыл? Прошу дополнить.

Конечно же ЗАБЫЛ!!! Про монопольно высокую цену, взымаемую ПО ПРОИЗВОЛУ управленцами за результат их деятельности, как единственный и неповторимый ИЗТОЧНИК ЭКСПЛУАТАЦИИ, в отличии от марксизма, который видит этот самый източник - в пресловутой "частной собственности на средства производства". И второе, что ЗАБЫЛ - разделение всего спектра потребностей в обществе на Демографически-Обусловленный и Деградационно-Паразитарный спектры. Оба этих положения имеют самое непосредственное отношение к метрологической несостоятельности марксизма.

Вопрос в связи с этим - в чем причина такой ЗАБЫВЧИВОСТИ, особенно это касается первого вопроса? Вроде совсем недавно обсуждали этот самый вопрос в соседней теме ))))

[vitich]

Сообщение от sergign60

Конечно же ЗАБЫЛ!!! Про монопольно высокую цену, взымаемую ПО ПРОИЗВОЛУ управленцами

Читаем Экономику инновационного развития.

Отвечающей реальности рынка представляется точка зрения, согласно которой — в условиях некоторым образом сложившегося «финансового климата» и прейскуранта, которые так или иначе оказывают давление на каждого продавца и каждого покупателя (без учёта этого фактора анализ ценообразования методологически несостоятелен), — в цене товара выражается баланс: с одной стороны — притязаний продавца на получение некоего блага, альтернативного продаваемому им самим, а с другой стороны — согласие покупателя предоставить продавцу желаемое им благо в определённом количестве (в наши дни это в большинстве случаев «деньги» — как средство платежа) в обмен на товар продавца. Всё остальное, включая и обоснование продавцом и покупателем своих притязаний на установление цены, — сопутствующие сделке обстоятельства, не имеющие непосредственного отношения к бесструктурной саморегуляции продуктообмена.

См. Экономика инновационного развития. стр. 85.

Поэтому про монопольно высокую цену не стоит и упоминать.
Если ты эту цену платишь, значит ты с ней согласен.

Сообщение от sergign60

... как единственный и неповторимый ИЗТОЧНИК ЭКСПЛУАТАЦИИ, в отличии от марксизма, который видит этот самый източник - в пресловутой "частной собственности на средства производства".

Открываем "Экономику инновационного развития" стр. 318 и читаем:

Дело в том, что собственность как социальное явление это - реализуемая субъектом-собственником (единолично или корпоративно) монопольная возможность управления объектом собственности по полной функции управления

Марксизм видит источник эксплуатации в частной собственности, Величко, Зазнобин и Ефимов видят "что-то монопольное" в частной собственности, а Игнатов не видит и противопоставляет одно другому.

То есть, в голове Игнатова роится одному ему известный бред и этот бред у него песней зовётся.

Сообщение от sergign60

И второе, что ЗАБЫЛ - разделение всего спектра потребностей в обществе на Демографически-Обусловленный и Деградационно-Паразитарный спектры. Оба этих положения имеют самое непосредственное отношение к метрологической несостоятельности марксизма.

Открывайте "Капитал" и читайте всё о пользе и потребительной стоимости. Только добавьте к этому, что есть ОБЪЕКТИВНАЯ потребительная стоимость - это то самое, что позволяет удовлетворять демографически-обусловленные потребности, и есть СУБЪЕКТИВНАЯ потребительная стоимость(СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА ОБЪЕКТИВНОЙ потребительной стоимости. они не всегда совпадают). Если человек адекватен в восприятии происходящего, то его СУБЪЕКТИВНАЯ оценка потребительной стоимости совпадает с ОБЪЕКТИВНОЙ потребительной стоимостью.


П.С. Как с вами вести научную дискуссию, если вы азы не можете освоить?

[Sirin]

Сообщение от vitich

Поэтому про монопольно высокую цену не стоит и упоминать.
Если ты эту цену платишь, значит ты с ней согласен.

Не понял вашу логическую цепочку. Почему, "поэтому"?
Где авторы "Экономики..." утверждают, что на обозначенные ими характеристики явления не могут быть наложены дополнительные обстоятельства?!
Если завтра появится способ ввести монополию на воздух и способ контролировать её соблюдение, то шото мне подсказывает, что люди таки БУДУТ СОГЛАСНЫ платить любую цену, которую установит монополист.

Есть перечень товаров первой необходимости, без которых прожить нельзя, либо крайне затруднительно.
В условиях отсутствия конкуренции (монополии), у монополиста могут быть сколь угодно высокие притязания, а потребитель будет вынужденно соглашаться платить столько, сколько скажут.
Иначе помрёт.
А люди жить хотят.

Из чего следует ваше "поэтому", если в тексте нет того, о чём вы говорите?

Сообщение от vitich

Открываем "Экономику инновационного развития" стр. 318 и читаем:

Марксизм видит источник эксплуатации в частной собственности, Величко, Зазнобин и Ефимов видят "что-то монопольное" в частной собственности, а Игнатов не видит и противопоставляет одно другому.
То есть, в голове Игнатова роится одному ему известный бред и этот бред у него песней зовётся.

Ну настолько "тонкое" передёргивание, что просто заметить невозможно!
vitich, возможно у нас глаза по-разному устроены.
Я вот вижу слово "частная" перед "собственностью", а вы?
Где вы видите в цитате из "Экономики..." характеристику ЧАСТНОЙ собственности?

Вы сами пишите, что "Марксизм видит источник эксплуатации в частной собственности" - то есть, ровно то, о чём и говорит sergign!

Выдёргиваете из книги характеристику собственности ВООБЩЕ (а не её проявления - ЧАСТНОЙ собственности), и приписываете авторам якобы иное отношение к постулату марксизма, нежели у sergign.

НА ОСНОВАНИИ ЧЕГО?!
Где у авторов книги противоречия тому, что говорит sergign, и выдуманное вами якобы соглашательство с постулатом Маркса?

Открывайте "Капитал" и читайте всё о пользе и потребительной стоимости. Только добавьте к этому, что есть ОБЪЕКТИВНАЯ потребительная стоимость - это то самое, что позволяет удовлетворять демографически-обусловленные потребности, и есть СУБЪЕКТИВНАЯ потребительная стоимость(СУБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА ОБЪЕКТИВНОЙ потребительной стоимости. они не всегда совпадают). Если человек адекватен в восприятии происходящего, то его СУБЪЕКТИВНАЯ оценка потребительной стоимости совпадает с ОБЪЕКТИВНОЙ потребительной стоимостью.

П.С. Как с вами вести научную дискуссию, если вы азы не можете освоить?

Как же радостно, что на нашем форуме присутствуют люди, способные "на лету" творчески развить марксизм!

Беда в том, что мы обсуждаем именно марксизм, а не вольные фантазии на тему марксизма форумного ника vitich.

Я вот изучал политэкономию марксизма, может я неуч, - тогда приведите мне пожалуйста цитату того места, где Маркс разделяет "потребительскую стоимость" на "объективную" и "субъективную"?

Ну просто, чтобы понять, мы сейчас о марксизме, или о мозгоэкспериментах vitich?

[садовник]

Витич, а можно всё-таки не вверчивать в собственное ВНЕсистемное мышление каверы из моих постов?

Явный кавер из моих описаний субъективности и объективности, прикурченный к редкостному непониманию теоретических моделей Маркса, т.е. наложение кавера моего поста на кавер Маркса.

У нас нет столько расхождений, чтобы к вящей вашей лыбищности, на фоне вот этого вашего цвета детского недоразумения креатива, даже впасть в дискуссию.
Вы постоянно пытаетесь столкнуть лбами присутствующих здесь - коверкая их слова, выдёргивая из постов одних перековерканный ответ другим. Вы совсем ничему не учитесь, информационные болваны?

Ну и ветер. Никак вы, блять, не научитесь! (Ведьмак)

[Промузг]

Маленькое замечание: любое сучщество устанавливающая монопольно высокую цену на плоды своего труда - то ещё сучщество.

Проблема в том, что управленческий труд защищён сейчас законодательно от любых наездов, даже если уроды топят использованных детей в Темзе. Остальные же получают от них монополию на исполнение государственных контрактов. То есть монополия собственников производства ограничена монополией на осуществление власти общественного уровня значимости. Об этом Маркс где хоть что прошептал?

[садовник]

Ну экономика всегда вторична. Даже предмет намекает на это - политэкономия.

Экономика - это игра, правила которой задаёт политика.

И в этом отношении "экономика, как концентрированное выражение политики" выступает индикатором политических целей надстройки, а не их определением - с одной стороны. И как задание набора правил экономической игры всем остальным ниже надстройки - с другой стороны. У этих как раз политическая активность непосредственно вытекает из экономических интересов.
Хрен знает, о которых из двух частей вещал Маркс. Скорее всего мудрец периодически их менял в процессе построения рассуждений, т.е. занимался демагогией по-нашему.

Дело в том, что надстройку экономика, как предмет и цель, не интересует вовсе. Она для них только инструмент. Но по концентрации и качеству инструмента в тех или иных местах вполне однозначно можно делать выводы и о целях надстройки.

[vitich]

Не-не-не, соколики!

Я привожу ЦИТАТЫ, да ещё с указанием страниц, чтобы КАЖДЫЙ мог перепроверить. Что поделаешь, требование научной дискуссии.

А в ответ следует только троллинг с требованием, чтобы Я начал листать толстые книги. Это уже "научная дискуссия". В принципе, названию темы соответствует, но название придумали вы сами.

Если захотите перейти в русло действительно научной дискуссии, потрудитесь свои умозаключения подкреплять цитатами с корректными ссылками.

Не хотите? Или не способны? Ну тогда это показывает, как вы все "изучали" марксизм, также "изучали" КОБ и т.д. (с конспектами, в детском саду, в школе, в вузе с зачетами и дипломными работами)

[садовник]

Ну чтоб вступить в дискуссию - нужно чтоб отвечали на вопросы. За вами не замечено ни одного ответа ни на один вопрос. Т.е. вы - дитя? Задаёте вопросы, вам отвечают. Это называется несколько по иному - не научная и даже не дискуссия. Согласны?

Вот к примеру, назовите хоть одного участника форума, который желал бы с вами вступить в какую бы то ни было научную дискуссию?

А в ином случае - с кем вы тут дискутируете? И о чём?
Будет ли известно достоянию общественности когда-либо о бурном научном диспуте, который тут ведёт Витич - науке это неведомо.

[Sirin]

Сообщение от Sirin

Я вот изучал политэкономию марксизма, может я неуч, - тогда приведите мне пожалуйста цитату того места, где Маркс разделяет "потребительскую стоимость" на "объективную" и "субъективную"?

Ну просто, чтобы понять, мы сейчас о марксизме, или о мозгоэкспериментах vitich?

Сообщение от vitich

А в ответ следует только троллинг с требованием, чтобы Я начал листать толстые книги.

vitich, я бы с радостью привёл цитату Маркса, но я же сказал, что я такого бреда у него не читал!

Это же вы утверждаете, что в марксизме есть "объективный прибавочный продукт" и "субъективный прибавочный продукт", которые, типа, аналогичны понятиям "ГОП" и "ДПП" в КОБ.

Доказать то, чего не существует в реальности корректно невозможно!

Тем более, что мы разбираем ваше БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНОЕ утверждение.
Поэтому я и попросил цитату из Маркса, либо укажите, хотя бы, где искать?

Лично я понятия "объективный и субъективный" прибавочный продукт услышал впервые в жизни сегодня.
В вашем посте.

[ЛРС]

Сообщение от Sirin

Лично я понятия "объективный и субъективный" прибавочный продукт услышал впервые в жизни сегодня.
В вашем посте.

это нормально ... об этом нас предупреждали

Необходимо понимать, что каждое Писание, признаваемое священным, (включая и атеистические аналоги) породило в национальных обществах вторичные толкования, которые вместе с ними и остатками предшествующих верований на протяжении столетий в значительной степени определяли пути развития культуры, стиль жизни и логику социального поведения.