[садовник]

Не столько концептуальненько - сколько честно и правдиво.

Если вы занимаетесь троллингом - неужели вы рассчитываете на радушное гостеприимство? Думаю, что нет. Как раз на то, что происходит вы и рассчитываете. Посеять грызню. Тень сомнений посеять с явно шизоидными представлениями вы сможете только у таких же неучей - типа Старцева. Но Старцева по хуцпе вам просто не обогнать.

Кто те многие, которые ссудный процент не считали инструментом? Ваш нежнообожаемый концептуал Старцев?

Ну вы вечно брякаете, не беря никакой ответственности за бряк.


зы: Тут были обсуждения про ссудный процент... Но вот я ни одного не припомню, чтоб он отрицал, что это инструмент.

Завираемся Витич?
Всё так концептуальненько по хуцпе!

зызы: Вы на вопросы отвечать будете, "ревностный любитель дискуссий"? Или только вопросы неуклюжие задаёте?

Как можно доказать то, что не существует?
(Ну мы должны доказать, что модель Маркса метрологически несостоятельна. При этом самой модели Маркса в природе не существует. Или вы её тщательно скрываете. Ну предъявите - а потом мы проанализируем её. А может она и вправду того - самая справедливая.)

А на каком основании тогда утверждать, что она метрологически не состоятельна? На трёх:
1. Модель нигде не приведена в явном виде.
2. Никаких самоочевидных вещей из тезисов Маркса не следует.
3. Не хватило мозгов (интеллекта) по всей имеющейся информации составить хоть какую-то вразумительную модель Маркса.

Если бы Маркс был Витичем и таким же макаром составлял и продвигал свои теоретезирования, т.е. через никому неизвестных полоумных придурков, типа Старцева - никто и никогда бы не узнал о существовании этого бреда и соответственно никаких обсуждений бы не было. Но произошло иное и вместе с раскрученным социальными теориями раскрутилось и лживое (пусть мягче, ошибочное) экономическое доктринёрство данного философа.