[promity]

Вы полагаете, что суд присяжных всё сразу решит в лучшую сторону? А с чего бы это некомпетентные граждане могли оказать такое решающее воздействие? Да возьмите любой завалящий голливудский фильм, где есть судебное заседание и посмотрите - это же каждый раз классика манипуляции мнением этих самых присяжных!
А, ну да, Болдырев это ж величина! Не голова, а прямо Дом советов!

[vitich]

Сообщение от promity

Вы полагаете, что суд присяжных всё сразу решит в лучшую сторону? А с чего бы это некомпетентные граждане могли оказать такое решающее воздействие? Да возьмите любой завалящий голливудский фильм, где есть судебное заседание и посмотрите - это же каждый раз классика манипуляции мнением этих самых присяжных!
А, ну да, Болдырев это ж величина! Не голова, а прямо Дом советов!

Угомонитесь, настройтесь на доброжелательный лад и будете по-другому воспринимать смысл написанного.

Вы тут заговорили о концептуальности, а концептуальность это ПОНИМАНИЕ!

Если система законодательства такова, что её ОБЪЕКТИВНО невозможно понять простым гражданам, то почему в этом виноват сам гражданин? С юридической точки зрения это одна из форм НЕвменяемости.

[Sirin]

Суд присяжных - это хорошо.
Надежда на справедливость вопреки талмудистике.
Но реалии таковы, что суд присяжных применим только по категориям наиболее тяжких, либо громких дел.
На каждое дело, которых миллионы, по 12 присяжных, которым всем зарплату платить нужно - не поставишь.

Для оптимизации судебных процессов должны быть организационные и законодательные изменения.

К примеру, у меня по одному простейшему делу в порядке КАС (иск об обязании МФЦ и ДГИ предоставить ответ на заявление об оказании госуслуги), притом, что решение должно было быть вынесено за два месяца, судья мурыжил его 7 месяцев, и в итоге по выдуманным основаниям запустил в апелляцию.
Есть ещё простейшее дело, которое гоняют по кругу уже четвёртый год.

И суть в том, что никому из судейских никогда не бывает никакого ай-яй-яй за то, что они вытворяют.

А после этого они нам жалуются на то, что "суды перегружены".
Если убрать вот такие закидоны, то суды одномоментно будут разгружены процентов на 60.

[promity]

Угомонитесь, настройтесь на доброжелательный лад и будете по-другому воспринимать смысл написанного.

- ога, именно с такого посыла "угомонитесь", как правило и начинается доброжелательное отношение! Вы каким местом думаете, товарисч?

Вы тут заговорили о концептуальности, а концептуальность это ПОНИМАНИЕ!

Если система законодательства такова, что её ОБЪЕКТИВНО невозможно понять простым гражданам, то почему в этом виноват сам гражданин? С юридической точки зрения это одна из форм НЕвменяемости.

- это здесь к чему, кэп? Как это ведёт к необходимости суда присяжных?!

Что касается суда присяжных вообще - в текущих стандартах меры понимания в обществе это будет в большинстве случаев цирк. А для того, чтобы этот инструмент не становился цирком - надо повышать меру понимания граждан. Чего не случается если всё свободное время прилипать к телеящику, бутылке пива и т.п. А других ориентиров у нас сегодня для проведения досуга гражданами не предполагается.
Так что это рассматриваю только как модный лозунг, замануха на новизну. Но ничего существенного этот инструмент в работу судов не принесёт. И уж коли вы заговорили о концептуальном понимании - вот и ответьте себе, какие меры могут повлиять на работу судов - какие в среднесрочной перспективе, а какие в долгосрочной.

[Sirin]

Сообщение от promity

Что касается суда присяжных вообще - в текущих стандартах меры понимания в обществе это будет в большинстве случаев цирк.

Совсем не обязательно.
Для обвиняемого - это может быть последняя надежда на исправление ошибки, которая может поломать ему жизнь.

Но суд присяжных касается только уголовного судопроизводства.

А треш и угар у нас творится практически везде, притом граждане гораздо более часто сталкиваются с гражданскими делами.

[promity]

Потому и говорю - в большинстве случаев. Да, могут быть отдельные случаи, когда вмешательство не членов судебной системы поможет. Что и будет создавать основания для надежд другим. Но получат ли они помощь ещё вопрос.
В целом же проблема большей частью не в плохих законах, а в том, что они не работают - судьи, следователи и т.п. делают то, что хочется, что выгодно и не получают воздаяния за это. А если соорудить над ними какие то надзорные органы - а кто сказал, что и они в свою очередь не будут коррумпированы? Ведь весь остальной мир, который и не выходил из либерально-буржуазного русла развития, нам только и доказывает это. Что законы будут работать только тогда, когда изменится мировоззрение людей. Когда личная совесть будет для каждого что то значить. А в таком случае и институт присяжных отпадает за ненадобностью.

[Sirin]

судьи, следователи и т.п. делают то, что хочется, что выгодно и не получают воздаяния за это

Это как раз таки, вопрос в первую очередь, нравственно-моральный, во вторую - организационно-технологический. В технологии судопроизводства входят процессуальные правила, устанавливаемые законами.

Законы (я сейчас о процессуальной части) у нас имеют слишком много лазеек для успешного их извращения.

[promity]

Даже самые совершенные законы будут использоваться в корыстных и эгоистических целях, если их прямые исполнители не дружат с совестью.
По идее законы нужны для того, чтобы напоминать о допустимом и запретном, о русле безопасного развития общества тем, кто ещё не овладел диалектическим мышлением. Общество всегда неоднородно, так как в нём всегда есть разные поколения - кто то только входит в жизнь, кто то только-только осваивает азы жизни общества, кто то уже является полноценным членом общества, кто то уже прошёл большую часть своего жизненного пути.
Вот для тех, кто ещё только вступает в жизнь, для них то, в основном, и должны писаться законы - в идеале. Так как тот, кто освоил диалектическое мышление, кто дружит с совестью и верит Богу - сам и без знания законов всегда сможет разобраться в том, что можно, а чего нельзя. Либо ему помогут другие, подскажут.
А на практике сегодня слишком многие ведут себя подражая тем, кто выглядит круто, кто делает что хочет и т.п. И смысл жизни в высоком уровне потребления стал уже глобальным вирусом. Он то и мешает обществу войти в русло нормального развития. Когда и без знания каких то законов и без их чрезвычайно большого количества люди смогли бы жить в мире и согласии.
Так что можно хоть как Моисей (по легенде) продемонстрировать людям законы полученные прямо от Бога - а толку будет мало. Пока общество не перейдёт к другим идеалам личностного развития.

[vitich]

Сообщение от Sirin

Суд присяжных - это хорошо.
Надежда на справедливость вопреки талмудистике.
Но реалии таковы, что суд присяжных применим только по категориям наиболее тяжких, либо громких дел.
На каждое дело, которых миллионы, по 12 присяжных, которым всем зарплату платить нужно - не поставишь.

Для оптимизации судебных процессов должны быть организационные и законодательные изменения.

К примеру, у меня по одному простейшему делу в порядке КАС (иск об обязании МФЦ и ДГИ предоставить ответ на заявление об оказании госуслуги), притом, что решение должно было быть вынесено за два месяца, судья мурыжил его 7 месяцев, и в итоге по выдуманным основаниям запустил в апелляцию.
Есть ещё простейшее дело, которое гоняют по кругу уже четвёртый год.

И суть в том, что никому из судейских никогда не бывает никакого ай-яй-яй за то, что они вытворяют.

А после этого они нам жалуются на то, что "суды перегружены".
Если убрать вот такие закидоны, то суды одномоментно будут разгружены процентов на 60.

Если над Верховным Судом будет стоять суд присяжных, это вовсе не означает, что все дела обязательно будут доходить до суда присяжных. Даже до Верховного Суда не все дела доходят (всё-таки есть районные и областные суды, работающие адекватно).

Но высшие судебные органы тоже должны быть подконтрольны. Тот же Болдырев приводит пример, как Конституционный Суд уклонился от ответа на вопрос о возможности голосования в Гос.Думе по закону о присоединении к ВТО в условиях, когда нет всех материалов на русском языке, являющемся государственным.

Напомню, что это нарушение требований ФЗ-59. Обычных работников государственных или муниципальных органов за подобные нарушения привлекают к ответственности. Для судей КС это должно признаваться нарушением этики судьи и автоматом вести с отставке. Но у нас пока не так.