[promity]

Надежда Николаевна, я не первый год дискутирую с марксистами и прекрасно усвоил их главный аргумент - на все вопросы можно отвечать"изучайте Маркса" и "а вы читали Маркса?", что вы и делаете с самым невинным видом. И так надлежит отвечать до тех пор, пока оппонент сам не встанет на марксистские позиции. Это называется демагогия, ну, можно даже дать специальное определение - марксистская демагогия.
Что касается моих "ярлыков-стереотипов" - это называется выводы, знаете такое слово? Вот я и показал куда ведёт вас ваша слепая любовь к марксизму - к правдоподобным химерам общественных отношений, так как самый сложный их элемент, сам человек и его взаимоотношения с окружающим миром, природой, этика этих взаимоотношений, марксизмом в необходимой и достаточной полноте не описываются вовсе. Марксизм позволяет решить линейное уравнение о ложности исторически сложившихся религий, к примеру, но нелинейное уравнение связанное с местом совести в жизни человека и идущих вслед за тем выводов он и близко не пытается решить, насаждая, особенно учитывая фанатическое нежелание подлинных марксистов хоть что нибудь рассматривать в марксизме критически (полная аналогия с верующими в Бога и их отношением к "священным писаниям"), калейдоскопический идиотизм в общественных стереотипах. Марксистам эти вопросы по определению не интересны, а некоторая их часть так и вовсе начинает бесноваться при приближении к ним.
Редко встретишь упоминание такого небезызвестного источника, как "Красная симфония", но там утверждается, что марксисты Сталина таковым не признавали. Как вы думаете, почему?