[садовник]

Для целей управления социумом "что там было на самом деле" весьма незначительно. А вот как о том, "что там было на самом деле" отражено и распределено мнение по социальным группам весьма существенно.

Академическая наука ковыряется, конечно, в прошлом. Но даже у относительно неангажированных источников весьма туманные представления о нём.
У ангажированных никакого тумана - им всё ясно, как-будто они сами и были непосредственными участниками событий... И откровенно сказать тут некоторые именно такое впечатление и производят.

Предлагаю отделять "историческую истину":
- от представлений об исторической истине;
- от толкований исторических истин;
- от моделирования исторических событий;
- от исторических концептов (развитие производственных сил, пассионарная теория, грибковая теория, теории расовых превосходств и т.д.)