[Maximus]

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Рассуждаем логически:
Воду можно переносить в емкости, с которой вода не взаимодействует. Согласны?
Это первое, что пришло мне в голову

Эээмм...

Вы... шутить изволили?
Это - женская логика такая?
Это - такой тактический ход матерого зубра от КОБ?
Это - такой способ управления сознанием оппонента?

Судя по торжествующему значку "виктория" вы не только довольны представленным образчиком "логики", но и уверены что сразили этим своего оппонента (т.е., в данном случае - меня) наповал...

Признаюсь. Сразили! Мне, человеку, который "Занимательную физику" Перельмана прочитал раньше, чем азбуку не понятно, как может образованный человек порождать такие сентенции.

Вы действительно думаете, что жидкость, содержащаяся в емкости никаким образом с ней не взаимодействует?

Т.е., мы тут перечеркиваем гидродинамику, термодинамику, электростатику, всемирное тяготение... и это - только то, что сразу пришло в мою бедную... не находящую себе места ... голову, пребывающую в состоянии аффекта после такого высказывания уважаемого оппонента. И это - только из сферы классической физики, я не трогал квантовую физику, химию и мало ли какие еще науки...

Я просто в шоке... разумеется, отвечать на вопрос "знакомы ли Вы с наукой в достаточной мере" - уже не надо...

хм... рассуждать о торсионных полях, пожалуй, тоже не будем... постараемся какие-то более тривиальные вещи обсудить.

[Шатилова Н.Н.]

Продолжим разбор полётов

Сообщение от Maximus

<...>
... Мне, человеку, который "Занимательную физику" Перельмана прочитал раньше, чем азбуку не понятно, как может образованный человек порождать такие сентенции.

Вы действительно думаете, что жидкость, содержащаяся в емкости никаким образом с ней не взаимодействует?

Т.е., мы тут перечеркиваем гидродинамику, термодинамику, электростатику, всемирное тяготение... и это - только то, что сразу пришло в мою бедную... не находящую себе места ... голову, пребывающую в состоянии аффекта после такого высказывания уважаемого оппонента. И это - только из сферы классической физики, я не трогал квантовую физику, химию и мало ли какие еще науки...

По порядку:

Вы действительно думаете, что жидкость, содержащаяся в емкости никаким образом с ней не взаимодействует?

Разве я написала "никоим образом" ?
Не надо "для убедительности" приписывать оппоненту то, чего он не говорил!

Вы действительно думаете, что жидкость, содержащаяся в емкости никаким образом с ней не взаимодействует?

Т.е., мы тут перечеркиваем ... И это - только из сферы классической физики, я не трогал квантовую физику, химию и мало ли какие еще науки...

Напомню:
Если емкость такова, что вода вступает с ней в химическое взаимодействие - тогда эта ёмкость не пригодна для перенесения воды из пункта А в пункт Б - т.к. по дороге вода превратится во что-то другое

Собственно, именно отсутствие взаимодействий, влияющих на свойства как воды, так и емкости, я имела ввиду, приводя этот пример как аналог утверждения, что "облучение торсионными полями не влияет на облучаемую материю"

Мой пост был рассчитан на людей с развитым ассоциативным мышлением, способным улавливать суть идеи

Для педантов напомню:
в науке есть такие "антинаучные понятия", как "замкнутая система", "материальная точка", "идеальный газ" и др. физические модели.

Всё в мире взаимосвязано,
но при изучении любого явления важно уметь правильно определить основные влияющие факторы, чтобы рассмотреть изучаемое явление игнорируя все остальные факторы - только тогда удаётся выявить суть явления.

В этом контексте, при описании сути какого-то явления, тезис об отсутствии взаимодействия между объектами А и Б может быть вполне уместен - и это не противоречит тезису о том, что в мире всё взаимосвязано