[Андрей Старцев]

Методологическая грамотность и этика хорошего аналитика подразумевает, что сначала следует анализировать то, что даётся автором в содержании своей книги - а уже после этого - аналитик может пускаться во все тяжкие и выдумывать то, что ему заблагорассудится и писать на основе своих выдумок любую фантастику...

Если кто-то претендует на анализ, и за самого автора по содержанию книги начинает что-то от себя придумывать и начинает анализировать отсебятину, отходя от вопросов автора книги, то такое поведение аналитика - хамство.

Поэтому, это:

• либо не аналитик и его анализ ничего общего не имеет с содержанием книги автора, которую аналитик анализирует;
• либо обычное хамство, когда своих читателей аналитик держит за идиотов.

В связи с такой ситуацией, когда мне заявляют, что: "да мало ли чего сам Резун называет главным? Кто читает книгу сам выделяет то, что считает главным", я обоснованно считаю, что Промузг находится в неадекватном состоянии и потому не способен адекватно проводить анализ и адекватно отвечать на главный вопрос книги "Ледокол" В.Суворова.

Поэтому у сторонников КОБ этого форума я прошу помощи:

Прошу дать ответ с применением теории КОБ МВ на главный вопрос книги "Ледокол" В.Суворова в той постановке, как его выразил сам автор В.Суворов:

Если Красная Армия не могла вернуться назад, но и не могла долго оставаться в приграничных районах, то что же ей оставалось делать?

Пока ответы на выдумки по этому вопросу - меня не интересуют.

Я призываю аналитиков, сторонников КОБ, которые пользуются теорией КОБ МВ для своего анализа чего-либо - к элементарной аналитической грамотности и порядочности.

Про честность и нравственность сторонникам КОБ даже не напоминаю...