[Промузг]

У вас на вооружении есть самая лучшая и метрологически состоятельная методология из числа опубликованных - КОБ МВ, претендующая на выражение совершенного знания.

Андрей, чем больше общаюсь с Вами, тем больше убеждаюсь, что поиск конкретной истины (достоверного знания о причинах и последствиях некого события в непрерывном процессе) с помощью некой методологии (ДОТУ, динамик личности, анализа чёрного ящика Н. Кузанского, Тектоники, «диалектического» материализма и т.п.), чисто органолептически (чувственно), то есть интуитивно через озарения – не есть основная цель нахождения на форуме. Основная цель – убедится в работоспособности методики предъявленной в ДОТУ. Достаточно общей теории управления, а не абсолютно общей. Поэтому использование понятия «совершенное знание» говорит либо о Вашей неспособности вникать в смысл слов русской речи (своеобразное восприятие), либо о стремлении навязать бесплодные дискуссии с проверкой на вшивость. «На вшивость», третий повторюсь, – вынуть «козырного туза» в виде цитаты из ВП (как Вы утверждаете – абсолютный авторитет для КОБ-овцев), с его утверждениями (это действует на книжников-талмудистов, как холодный душ) радикально отличающимися от утверждений «истинного КОБ-овца», высказанными им в возбуждённом эмоциональном обсуждении любого вопроса. У нас с Вами обсуждаются планы подготовки И.В. Сталиным молниеносного захвата Европы). Уверен, ибо не смотрел, что таким образом Вы “развлекались” на сайте КПЕ, пытаетесь провернуть то же самое здесь.

Можно применить именно методологию КОБ МВ, и получить метрологически состоятельный ответ на любой вопрос, вне зависимости от точек зрения - ответ, который объясняет непротиворечиво факты событий свершившихся, и позволяет прогнозировать события будущие... Если ответы же разнятся - то это как минимум, неверны оба, или один из них из-за ОШИБОЧНОСТИ методологии нахождения ответа.
Что ж вам стоит методологический ответ на основе КОБ МВ построить?...

Андрей, советую Вам вернуться по ветке форума немного назад и посмотреть обоснование возможности ведения МЭВ, как таковой. Посмотрели … или вспомнили? Поняли ли Вы тогда, что представление о причинах и последствиях некоего события в прошлом можно восстановить путём ретроспективного анализа «следов, которые прописывает история в настоящем» (“плоскости перпендикулярной оси времени”); продолжить рассмотрение влияния последствий этого события на будущее? Поняли ли Вы, по прочтении работы АК ВП СССР «О книге “Ледокол” В.Б. Резуна-Суворова», что непротиворечивое понимание фактов-событий прошлого зависит от глубины видения ГИП, которая в свою очередь зависит он НРАВСТВЕННОСТИ исследователя?
АК ВП СССР в упомянутой работе не отрицает возможности того, что СССР готовился к Войне, что разрабатывались планы превентивного удара. "Козырный туз" в рукаве.

Скрытый текст:

Что касается главного, ради чего писалась книга: И.В.Сталин готовил континен-тального масштаба наступательную операцию с целью завоевания Европы, под лозун-гом освобождения от созданного им же гитлеризма; загнал Гитлера в угол, и тот от безысходности (“Лучше ужасный конец, чем ужас без конца”: цитата гитлеровского эпиграфа книги И.Л. Бунича “Операция «Гроза»”) бросился на СССР по плану «Барбаросса» и успел опередить И.Сталина от силы на две недели - то советско-германские только некоторые военные аспекты этого многогранного глобального процесса по-казаны убедительно - и может быть опровергнуто только публикацией планов военных действий и других документов Генштаба СССР периода 1935 - 1941 гг. Но не-военные аспекты и сам глобальный политический процесс, порождающий военную деятельность, остались вне рассмотрения и потому многое чисто военное отобразилось в сознании Резуна в искаженном виде.
…
И если предположить, что Резун прав, и Гитлер напал на Советский Союз раньше, чем СССР успел напасть на Германию и Румынию, то только потому, что Сталину и Гитлеру (или их опекунам в их окружении) были даны высшим масонством гарантии, что данная сторона нападет первой, а его противник в последний момент будет удержан от отдания приказа о начале военных действий или просто не успеет их начать. По этой причине и был одинаковый до зеркальности характер военно-подготовительных мероприятий по обе стороны границы, если Резун добросовестно излагает известные ему факты.
…
Когда кончилась война, И.В.Сталин возразил маршалу К.К. Рокосовскому, что еще рано писать мемуары (свидетельство К. Симонова). Единственный смысл этого общего за-прета в том, что каждому мемуаристу не объяснишь, что не следует вспоминать о том, что 21 июня 1941 г., находясь в приграничном городе Бресте, он видел на станции штабеля новеньких рельсов и залежи паровозного угля, поскольку тогда кто-то из всей совокупности мемуаров извлек бы еще в начале 1950-х гг. мнение о подготовке агрессии Советским Союзом против Европы, полностью соответствующее ноте Гитлера о начале его войны против СССР. Эта информация в начальный период "холодной войны" была несвоевременна нам, хотя Запад уже тогда высказывал мысль, что СССР запутался в политических интригах, вследствие чего спровоцировал нападение Гитлера на себя. Но сталинский запрет на мемуары в сочетании с запретом на изучение военной наукой предвоенного периода и начального периода войны надолго лишил Запад возможности ссылаться в своих обвинениях в агрессивности СССР на советские же официальные документы и публикации. Сталин же, помалкивая обо всем предвоенном, занялся космополитами и мировым сионистским заговором, поскольку высшее руководство СССР и без мемуаров и исследований своей официальной “науки” (как и тогда было известно: холуйской - вследствие особенностей характера большинства пишущих “интеллигентов”) помнило, что оно делало в предвоенный период, хотя понимание целесообразности прошлых действий к тому времени уже изменилось. Это тоже нашло свое отражение и в пропаганде, и в структуре вооруженных сил, и в характере подготовки, и во всем, что подчинено доктрине ведения войны.

Основная претензии к Резуну у АК ВП СССР не в том, что он как-то не так рассмотрел военный аспект подготовки к Большой Войне (на чём Вы делаете основной упор), а в том, что из его поля зрения полностью выпал глобальный политический (исторический) процесс, а также нравственно-этические нормы участвующих в нём людей.

Не буду призывать ещё раз перечитать эту работу, ибо изначально весь Ваш расчёт делался на допущении, что оппонент начнёт сразу рубить правду-матку о миролюбии СССР, как сейчас это можно наблюдать на россионских каналах СМИ относительно событий на Украине. Аналогии того времени и нашего просто поразительны. Призову Вас лишь немного подумать: для чего приводилось стихотворение Джугашвили, планы по развитию общества в работе «Проблемы развития социализма в СССР», его действия к разжигателям IMВ, решение отстоять династию японского императора? И исходя из ответа на этот МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ вопрос, попытаться ответить на вопрос АК ВП СССР:

Как развивались бы дальнейшие события, если бы Гитлер не напал 22 июня на СССР, а напал бы на Великобританию, а Сталин ни на третий день "Морского льва", ни позднее не напал бы на Германию, а начал бы процесс истинного сближения с Германией в концепции совместного с нею подавления сиононацизма в ветхозаветно-талмудическом и марксистско-троцкистском его вариантах?