[садовник]

Сколот.
Не, не, не.
Я историю знаю чуть хуже, чем плохо. Дискутировать с вами об истории не буду.
Но вот о методиках. Тартария. Лесной, Дёмин. Или нет лучше Фоменко-Носовский. Разве у них первична не методология исследования? Разве? А если подумать ещё раз? И разве не в соответствии с этой методологией - обработка фактов и их подборка. Собственно на поверку выходит аксиоматический метод. Т.е. выстроили рациональную аксиоматику, проверить истинность которой не представляется возможным, но вот проверка результатов теории уже возможна. Практически микромир.
Знание немногих принципов заменяет знание многих фактов.
Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов.

С точки зрения управления значимым является то, что история выстраивает мировоззренческие стереотипы, стереотипы распознавания явлений.
Была реально Атлантида или это матричная выдумка в сложившейся реальности значения не имеет. "История Атлантиды" вписана в современную матрицу и это никуда не денешь. В матрицы она частично присутствует так, как будто бы она была на самом деле. В информационном плане уже не важна её реальность. Но реальность также можно поменять - вычеркнуть Атлантиду из матрицы. Это не просто. Тогда всё равно останутся скрытые факторы глобального исторического процесса и их надо будет как-то обозначать.
Атлантида - это очень интересно, но не очень актуально. Доказательство методом от противного. Не было Атлантиды. Что глобальный исторический процесс исчез, управленцы-элитарии перестали существовать, паразитические эгрегоры рассосались? Нет. С точки зрения управления точное знание реального существования в древности Атлантиды ничтожно.