Вопрос о позиции КОБ по поводу российской истории.
 

Я заметил, что в КОБ история России позиционируется как уникальная и отличная от классической западной модели. В то же время на мой взгляд история России вполне стандартна по меркам старой Европы. Рождённая в огне коалиционных войн, набравшая силу в колониальной экспансии на земли более примитивных народов.
В чём этот самый уникальный путь пройденный нашей Родиной?

Пункт о "Рождённая в огне коалиционных войн" я лично не понял, что имеется в виду - когда "рождённая" - это процесс христианизации именуется "родами" России?

"набравшая силу в колониальной экспансии на земли более примитивных народов" - в отличие от западной модели "культурного сотрудничества" Россия делилась на равных собственным цивилизационным кодом с народами включаемыми в её политическое пространство, зачастую даже в ущерб собственному государство образующему этносу, что особенно проявилось в эпоху социалистического строительства, и что мы наблюдаем в некоторых российских регионах Кавказа сегодня - но если во времена Союза дотационное и безбедное существование некоторых республик было следствием преступного мафиозного сговора, то сегодня это по большому счёту средство залить раздуваемый снаружи очаг войны и политической нестабильности - заливать финансово всё же куда лучше, чем кровью 20-летних мальчишек.
В дохристианскую эпоху Русь/Россия коренным образом отличалась и от Запада и Востока, вкупе, тем, что не имела институт рабовладения (а вот появление рабства на её территории интересным образом совпадает с "Введением" христианства).

Роды большинства европейских стран это серия войн начавшаяся 30 летней войной. Она кстати в историю вошла таки под названием "коалиционные войны". В этом огне сгорела испанская империя и Речь Посполитая и родилась среди прочих наша Родина.
Почему это были роды России тоже понять не сложно. Превращение из амбициозного государства второго эшелона только вынырнувшего из затяжной смуты в великую европейскую империю сложно назвать по другому.
По поводу колониальной политики в целом то все государства вели ее опираясь на два метода (и Россия тоже): купить местных князьков и сделать дело мирно и отчасти с помощью местных и если не выходит убить всех кого посетила идея сопротивляться и возможно вернуться к методу указанному выше.
В нашей экспансии проявлялись оба метода в самых разных комбинациях.
Что касается советского времени, то это совсем другая история и к колониальной политике уже не относиться. Идея СССР была другая (под грузом оной он во многом и ляснулся).
К времени нынешнему, кавказские республики не единственные дотационные регионы, просто самые раскрученные. К войне имело отношение только финансирование Чечни. Одержав там военную победу нужно было, что-то с этим делать и власти начали дорогую и сложную программу восстановления и интеграции региона.
Извиняюсь за некоторую сумбурность изложения.

Да, вопрос очень интересный. Если мы говорим, что Россия - это уникальная цивилизация и она имеет уникальные цивилизационные коды, то и ее история должна развиваться как-то по другому, не так как история западных или восточных государств.
Одно такое отличие ярко бросается в глаза - это Советский период.
но достаточно ли этого, чтобы говорить об уникальности? Какие еще исторические примеры мы можем привести для подтверждения своих слов?

Советский период то же имеет некоторую аналогию в лице Великой французской революции. То же взорвала идея бродившая по всей Европе, то же противопоставила на время страну где сие произошло остальным странам запада и так же кончилась откатом назад, оставив впрочем человечеству богатое наследство.

А вы сначала загляните сюда,

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...82.D0.B2.D0.B0

К середине 1990-х гг. можно говорить о научной смерти пятичленной схемы формаций. Даже её главные защитники в последние десятилетия XX в. признали её несостоятельность. В. Н. Никифоров в октябре 1990 г., незадолго до своей кончины, на конференции, посвященной особенностям исторического развития Востока, публично признался, что четырёхстадийные концепции Ю. М. Кобищанова или В. П. Илюшечкина более адекватно отражают ход исторического процесса.

А то много вас было таких "мыслителей", которые Россию пытались подвести под "общую классическую схему". Россия не знала классического рабовладения, который характеризуется прежде всего наличием развитого рынка работорговли, она не знала классического "феодализма", допетровское крепостничество и рядом не стояло с феодализмом, да и капитализму в России никак не везёт, как-то он не получается. В то же время Запад не способен реализовать социалистическую формацию.

Специфика есть собственно везде.
Давайте по порядку.
Классического рабства не было и у германцев и у балтов и у бог знает кого ещё. Стадии это всего лишь господствующие экономические системы периода.
Большинство европейских народов скакнуло из военной демократии в феодализм.
Собственно население Руси поступило так же).
Насчёт феодализма до нашествие монголов он в России развивался по классическому сценарию. Взгляните на Русь середины 13 века и францию того времени, параллелей масса.
Потом был период Ордынского ига и борьбы с ним.
После свержения иноземного владычества период объединения. Этот период тоже не уникален и во многом схож с реконкистой.
Потом смута по сути попытка феодального отката при ослаблении центральной власти, то же событии не редкое хотя и протекавшее тяжело. А потом становлении России как государства, русских как нации вместе с остальными европейскими нациями, по точно такому же сценарию и под влиянием тех же факторов.

А чем вызваны эти "коалиционные войны"? Они сами по себе случились, вследствие изменения розы ветров и т.п.? Были те или иные европейские народы, была территория традиционно ими осваиваемая, но был и процесс встраивания этих народов и территорий в единое целое - Библейский проект, реализуемый как директивно-адресно (папские буллы, приказы императоров и королей и т.п.), так и безструктурно - Библия, Евангелия, философские труды, экономические и естественные науки, литература, изобразительное искусство, музыка и т.п. Обобщёнными средствами управления, которыми ни один из этих народов не владел, они были втянуты в череду войн и социально- и научно-технических-революций и "отформатированы" ими в нужный момент. Что и подаётся как "рождение государственности" тех или иных стран и народов. Но по большому счёту это только подмена одних культурных стереотипов на другие - единые для большинства, через скрытые умолчания в которых можно производить управление этими странами часто без их ведома или с включением их "элит" в свои иерархии.
Да, и у балтов и у германцев не было работорговли (до поры-до времени), но и нравы там были далеко не самые мягкие и приветливые.
Сравните немецкое (уже бывшее) государство в Южной Африке и сравните с русской "экспансией" (тоже бывш.) в страны Средней Азии - земля и небо.
Русь/Россия/Советский Союз/РФ как страна-цивилизация прошла на своём пути множество трансформаций, но ни одна из них не видоизменила её цивилизационный код. Потом обычно в этих вопросах имеет место быть путаница - государством часто называет такое территориально-общественное устроение, которое укладывается в западно-европейскую "эталонную" модель развития, исходя из которой этой самой государственности не было ни на Руси, ни у индейцев Сев. Америки, ни у многих прочих народов, что даёт идеологическое преимущество как раз Западу - а это немаловажный фактор формирующий мировоззрение, что бы ни говорил по этому поводу теле-"мыслитель" Гордон. Западная модель пришла и к нам, и не в процессе Перестройки или в 17, а с принятием на Руси христианства - византийского обряда псевдохристианства им. "Христа Распятого в угоду Богу". И те жесточайшие кризисы и внутренние конфликты России во многом следствие тысячелетней работы программ по её встраиванию в глобальную экономику по западному "обряду". Но, думаю, здесь будет как с балетом - он пришёл к нам как довольно безнравственное искусство для ублажения "элит", а в русской обработке стал частью высокого народного скусства.
Позвольте, война имеет прямое отношение и к политике и к экономике - как это "только финансирование имеет отношение к войне"?! Война это падение нравственности, которое отбрасывает тень на поколения вперёд - вот куда простирается война и это нужно исправлять. Война на Кавказе это никакая не частность - это часть очень большого процесса глобальной хаотизации и следствие всё большей потери управления глобальной цивилизации. Ведь чем лучше управление - тем меньше войн - не только у тебя, но и у твоих соседей (так видно, что положение Швейцарии достигается не объективно лучшим управлением, а цинично-безнравственным по отношению к другим странам).

Давайте по порядку.
Начну с главного, а всё таки в чём уникальность? Побуквенно развиваясь по тем же лекалам Россия на мой взгляд типичная европейская страна. А вы сказали про библейский проект и кучу всего, но не указали на это искомое различие.
Вызваны коалиционные войны совершенно естественными причинами. Формировались современные нации из осколков народов средневековья и их новые государства требовали своего исторического места. Их объединение тоже было продиктовано историческим развитием, собственно рушащимся феодализмом.
Нравы славян тоже были близко не нежные, не обманывайте себя. Среди варягов (викингов называйте как хотите) процент славян был не мал. Более плодородные земли и в целом более развитая экономика не мешала Новгородцам грабить убивать и наёмничать.
ЮАР жители которого к слову голландцы скорее было государством белых поселенцев и как раз оно является некоторым исключением, возмите англо-бурские войны это телега оттуда. А классические колонии больше похожи на среднюю азию, хотя особенности советского периода наложили отпечаток.
На Руси государственность вполне была и формировалась параллельно таковой у германских народов. И рабства на Руси тоже не было до поры.
История с христианством и Византией тоже типична до боли в зубах, варвары строящие свое государство на землях или в сфере влияния какой то цивилизации вы процессе войн, торговли и т.п. перенимают обычно и культуру с религией в немалой степени.
И насчёт Чечни. Посмотрите цитату только финансирование Чечни имеет отношение к войне. Не надо коверкать. о причинах оной войны можно поговорить отдельно.

Заметьте, поиск решения и система самого поиска зависит от мировоззрения человека, от стереотипов которых он придерживается. Если в ваших стереотипах во главе угла идёт форма - "лекала развития", то содержательная сторона заведомо будет рассматриваться вами в зависимости от формы. Соответственно, если вы видите и на Руси те же "лекала" - Библейский цивилизационный вирус, но не видите острого конфликта между ним и русским цивилизационным кодом, то и всякий пример указывающий на него вы будете интерпретировать в русле историографии общеевропейского развития единой европейской цивилизации.
Русь в своё время проигнорировала сигнал о глобальной ответственности - не приняв учение Христа из рук Андрея Первозванного, что, вероятно, было и правильно, учитывая, что Андрей нёс никакое не учение Христа, а его библейскую модификацию с системой умолчаний, благодаря которым шёл процесс порабощения стран и народов с попустительства собственных элит. Но не приняв христианство, Русь не дала и ответа на глобальный вызов, и за тысячу лет его не выработала, что так же может рассматриваться как следствие её внутреннего упадка и морального разложения собственной концептуальной власти жрецов. Что и привело нас к крещению огнём и мечём во времена Владимира Красна (от крови?) Солнышка - от глобальной ответственности нельзя увернуться - либо лечь под чужую глобальную программу, либо выдвинуть свою. Вот нас и "положили" под Библейский проект порабощения мира путём ростовщической скупки и "культурного сотрудничества (приоритет военного оружия идёт на последнем месте, как коррекция ошибок с экономического и идеологического уровня управления) и тысячу лет будучи одеты в упомянутые вами "лекала" - христианское, по форме, европейское государство - мы вырабатывали ответ тому, что к нам пришло. И первый ответ был дан Пушкиным. Это если по крупному. Затем был Сталин, теперь идёт черед коллективного Сталина, а может быть потом и коллективного Пушкина.
Посмотрите на дело повнимательнее - вы смотрите на события фрагментированно, по вашей логике до тех пор некие дотации не носят "военный" характер, пока эта самая война не случится. Но в том то и заключается умение управлять стратегически - способность посмотреть в будущее с позиций перспективы развития тех или иных "не военных" процессов - экономической, идеологической, культурной жизни общества. Ведь вы знаете о поддерживаемой моде на сепаратизм и различные религиозные крайности? Так что, вы, будь вы на месте руководства страны, стали бы дожидаться, когда фитиль коснётся пороха или попытались бы использовать те доступные вам средства, которые помогли или отсрочить нежелательные вам события или вовсе их пресечь?
Византия и Русь - одни варвары, другие - цивилизованное государство. Вопрос лишь в том, кто есть кто - кто здесь варвары, а кто люди высокой культуры общежития?
Византия - работорговля, Русь - страна свободная от этого важнейшего порока - только порока цивилизации или порока дикости и невежества? Как вы посмотрите на этот вопрос, таково и будет близкое вам решение.
Вы вот говорите, что среди варягов и пр. северных разбойничьих отрядов бывало много и славян - цифру вы, кажется, у Льва Николаевича позаимствовали, но не суть важно - в любом обществе найдётся то или иное количество желающих "на мир посмотреть, себя показать", а то и просто отщепенцев или скрывающихся от какого либо гнёта или от расплаты за что либо - как волна вторичного заселения южно-русских земель, территории сегодняшней Украины. Мы говорим о важнейшем аспекте отличия Русской Цивилизации от цивилизации и Востока и Запада. А в том, что на протяжении многих тысячелетий военная удаль, воинская удача - были в числе самых почитаемых качеств как личности, так и общества - в этом практически все народы сходились.
А вот отличия, как я уже вам намекал, были не в методах завоевания земель, территорий и т.п. - хотя и здесь картина не совсем та, что вам рисуется, а в том, как шла интеграция населения присоединяемых территорий в культурное пространство России. Вспомните хотя бы Афганистан - уже в течении года после переворота начали открываться общедоступные школы и больницы, начало появляться вполне светское государство, а Запад там ковыряется уже второй десяток лет - где школы, где больницы? - лишь рост религиозной нетерпимости и наркоторговли..
По простому, Россия как бы говорит - "что имею я, хорошего или плохого, будете в равной степени иметь и вы" - вот республики брали всё хорошее, а относительно плохого вели и ведут себя как иждивенцы. Запад говорит - что хорошего имеете вы, буду теперь иметь я, а что плохого имею я - и вы не убережётесь.
У вас столько вопросов, что невольно возникает ощущение, что пора писать учебники. Но есть такая работа, посвящённая не тем или иным интерпретациям событий, а методологии отыскания объективной их картины в процессе диалектического познания - ДОТУ, очень вам советую.