[Данилка]

Сообщение от Сергей Смагин

Вы ищете черную кошку в темной комнате.

Отнюдь. Сумел оставить это занятие (ведь богоискательство - это и есть в действительности "поиск ч-кошки в т-комнате"), т.к. понял что ч-кошки в комнате нет. И это позволило трезво осмотреть комнату и найти выход из нее.
При этом я вовсе не утверждаю, что все атеисты и всяческие "безверующие" - сплошь люди, вышедшие из комнаты. Это далеко не так.
'Не верить в бога' - само по себе ничего не значащая фраза. Большинство так называемых "безверующих" не верят в религиозного бога, потому что им удобнее верить во что-то другое. По форме отличное, но в действительности по содержанию аналогичное вере в бога. И когда у них в жизни происходят существенные беды и невзгоды они кидаются во что угодно, ища защиту и утешение (очень часто обращаются к стандартному религиозному богу).
А почему так? Ответ прост: мировоззренческое невежество, отсутствие полноценного знания о мире, опирающегося на научное знание.

Темная комната - это тьма невежества, в которой пребывают люди, ищущие там то, чего нет в этой комнате и никогда не было.
Мировоззренчески сформировавшиеся люди ищут выход из тьмы. Все остальные, коих подавляющее большинство, ищут ч-кошку и прочее аналогичное ей.

[Данилка]

Как Вы думаете, с точки зрения системного подхода, какая система сложнее (организационно, структурно, функционально), единобожие или многобожие ?

И второй вопрос: развитие системы - это ее усложнение, или, наоборот, упрощение?
От простого к сложному или от сложного к простому ?

Ответив на указанные вопросы, спросите себя, что первично: единобожие или многобожие?
Осмысленна ли в действительности фраза "от мнобожия к единобожию" ?
Не противоречит ли она идее развития "от простого к сложному" ?

[садовник]

От простого к сложному. От сложного к простому. Это некие процессы.
А зачастую в контексте фразы используются, как штампы. Сами по себе отнюдь ничего не доказывающие.

К примеру, систематизация, унификация, стандартизация. Собственно сами процессы от сложного к простому. Что, судя по заявленной в контексте предыдущего поста истине, является не развитием, а деградацией.

[Sirin]

Сообщение от Данилка

И второй вопрос: развитие системы - это ее усложнение, или, наоборот, упрощение?
От простого к сложному или от сложного к простому ?

Развитие системы - это оптимизация её под достижение целей с приемлемой эффективностью при минимизации затрат.
Это может достигаться как усложнением системы, так и её упрощением.

А у вас другое мнение?

[Данилка]

Я полагаю, что любая природная система (а она является частью, предметом для формирования обобщенного мировоззренческого знания) имеет развитие в рамках усложнения до достижения своей конечности, рамок, предельности. По такому достижению человек как субъект познания начинает осмысливать указанную систему целостно и одновременно начинает понимать, что она является элементом более глобальной системы.
На таком основании (т.е. всякий раз достигая пределов в осмыслении некоей природной системы и усматривая ее элементом более обширной системы) у человека возникает идея ЕДИНСТВА всего сущего, идея наличия некоей "предельной единой системы", к которой он устремляется в своем познании, изучая множество природных систем и находя их общность как элементов более глобальных систем.
Человеку свойственно мыслить категориями конечности, предельности.
Однако, имхо, никакой "единой предельной системы" (по религиозному ее можно назвать 'единым богом-творцом') не существует, если мы рассматриваем познание в контексте линейности, поступательности, иерархичности.

Конечность в этом мире, равно как и во всех мирах бытия, существует лишь в контексте цикличности.

Проиллюстрирую сказанное выше примером осмысления границ мира, в котором пребывает земной человек.
Прошло немало времени прежде чем человеку, познающему окружающий мир, стала понятна известная предельность. Поначалу мир виделся бескрайним. И чем более человек продвигался по поверхности планеты, тем усиливалось многообразие оружающего мира как системы бытия, происходило усложнение этой системы в глазах познающего человека. Но одновременно он неумолимо продвигался к осмыслению предельности системы, ибо планета Земля имеет конечные размеры в космическом пространстве. И наступил момент, когда человек осмыслил эту конечность. И нарастающий процесс усложнения вдруг как бы... обнулился. Всё ранее познанное многообразие вдруг стало нечто единым и целостным под названием "планета Земля". Сложное как бы упростилось по достижению предельности системы.

Однако тут же у пытливого ума возникает вопрос: а что дальше?
Земля как единая система... должна быть элементом некоей более глобальной системы. Причем речь идет о системе с наличествующей жизнью.
Такой вывод напрашивается из всего предыдущего познавательного опыта человека. Куда бы он ни продвигался по поверности планеты в своем стремлении познать ее как систему, он всюду находил проявления жизни. И вот предел достигнут, планета осмыслена как единая система жизни. И далее желательно осмысление некоей более глобальной системы жизни, элементом которой является наш мир (планета Земля).

Но...
окружающее планету Земля космическое пространство безжизненно.
Во всяком случае оно безжизненно с точки зрения биологической формы жизни, типичной для планеты Земля.
Стало быть, познание указанной более глобальной системы жизни, элементом которой является Земля, становится невозможным через пространственное продвижение.
Кто-то возразит, мол, космические перелеты позволят человеку в будущем достигать другие миры (планеты) с наличествующей биологической формой жизни, пригодной для жития человека. Одновременно возражающие могут упомянуть о стараниях ученых мужей сделать человека бессмертным, а также о стараниях по "переносу сознания человека на искусственное бессмертное тело".
Скажу так: пусть стараются. Дебильность человеческого мышления отличается завидной упорностью в следовании тупиковыми путями. Пока лбом в стенку не упрутся, не успокоятся.

Мировоззренчески сформировавшийся человек, осмысливая предельность познания планеты Земля как мира жизни и дальнейшую невозможность познания более глобальной системы жизни, элеметом которой является Земля, через пространственное продвижение, задается следующим вопросом.
Раз я не могу уйти из этого мира (в другой мир жизни) через пространственное перемещение, то как я могу это сделать, ведь другие миры обязаны существовать в силу всего накопленного познавательного опыта человечества...

Стоп... А кто такой "Я"? Что такое "Я", которое так хочет познания и обретения другого мира жизни?

В итоге мировоззренчески сформировавшийся человек начинает понимать, что ключ для дальнейшего познания системы миров жизни лежит в плоскости самопознания, познания своего "Я", сущности феномена личности.
А также отчетливого понимания того обстоятельства, что в миры жизни приходят точно также, как приходят и в земной мир жизни. Т.е. через РОЖДЕНИЕ в мире.

В мире рождается (инсталлируется) 'содержание' человеческое. Биологическое тело - это лишь форма бытия (реализации) указанного 'содержания', специфичная для данного мира жизни.
Тащить 'содержание' в другой мир жизни, используя форму здешнего мира - глупость несусветная. Впрочем, для земных дебилов 'чушь несусветная' - это мировоззренческая норма жития. И с этим, увы, ничего не поделать. Поэтому я и говорил ранее, что изменить статус этого мира - это возможность, существующая лишь в отвлеченном теоретическом плане. Тупоголовая элита, с 99%-й уверенностью можно сказать, пойдет простым и понятным ей путем тотального уменьшения человеческого поголовья, нежели напряжется касательно осмысления человеческой сути и возможности принципиальной реорганизации человеческого социума на основе истинного мировоззрения, с дальнейшим изменением статуса этого земного мира в составе системы миров жизни.

Мировоззренчески сформировавшийся человек, осмысливший этот земной мир жизни как целостную систему, и далее осмысливший ее как элемент в более глобальной системе миров жизни, получает билетик (вернее сказать, человеческое 'содержание' его получает) для рождения в ином мире жизни для продолжения познания.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

Как Вы думаете, с точки зрения системного подхода, какая система сложнее (организационно, структурно, функционально), единобожие или многобожие ?

И второй вопрос: развитие системы - это ее усложнение, или, наоборот, упрощение?
От простого к сложному или от сложного к простому ?

Ответив на указанные вопросы, спросите себя, что первично: единобожие или многобожие?
Осмысленна ли в действительности фраза "от мнобожия к единобожию" ?
Не противоречит ли она идее развития "от простого к сложному" ?

На мой взгляд, Вы ставите совершенно правильные вопросы. И даете на них во многом правильные ответы.
Прежде чем рассматривать какую-либо систему, надо четко понимать, где она находится. А находится она только и исключительно в Вашем же сознании, являясь, конечно же, отображением происходящих в реальном мире процессов. Но только лишь отображением.
Поэтому любая эволюция систем есть эволюция вашего сознания.

[Данилка]

Если понимать, что "идея Бога" - это в первую очередь управленческая идея, и, соответственно, всевозможные вероучения и религии, зиждящиеся на такой идее - это в первую очередь управленческие концепции
(они представляют собой управленческий инструмент властьимущих, действующих от имени бога; классика жанра: "всякая власть от бога" (с)ап.Павел; точнее: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» Рим.13:1-2),
то что есть такое 'от мнобожия к единобожию' ?
Упрощение или усложнение?

Конечно же, упрощение. Аналогичное, скажем, переходу от демократии к автократии (диктатуре одной личности).
Такой переход, как правило, символизирует своеобразный "возврат к истокам", завершение очередного цикла усложнения, возврат к изначальной простоте, back to egg. И происходит он, если мы говорим о власти, захватническим, революционным путем, становясь одновременно стартовой точкой для нового цикла усложнения ("от единобожия к многобожию", выражаясь соответствующей терминологией).

Актуализация идей единобожия (в канве управленческих концепций), т.е. по сути идей единовластия, происходит как правило в переломные кризисные моменты общественной истории, когда социумная усложняющаяся система бытия подходит к своей предельности усложнения и перестает быть эффективной, требуя своеобразного обнуления. В такие периоды концентрация власти в одних руках становится наиболее оптимальной формой удержания социума от тотального развала.
Одновременно концентрация власти непременно приводит к усилению воинственности (завоевательным намерениям и действиям) как способу удержания разваливающегося социума через "сплочение вокруг некоего врага".

Усиливаются идеи единобожия?
Появляются соответствующие учения и концепции, набирающие популярность?
Тогда жди диктатуру, и жди войну.

[Сергей Смагин]

Сообщение от Данилка

Усиливаются идеи единобожия?
Появляются соответствующие учения и концепции, набирающие популярность?
Тогда жди диктатуру, и жди войну.

Тот же самый вопрос: примеры будут? Куда девать историю Древнего Рима, Японии, Китая, Монгольской Империи?

[inin]

Сообщение от Данилка

Мировоззренчески сформировавшийся человек, осмысливший этот земной мир жизни как целостную систему, и далее осмысливший ее как элемент в более глобальной системе миров жизни, получает билетик (вернее сказать, человеческое 'содержание' его получает) для рождения в ином мире жизни для продолжения познания.

Ребенок, осмысливший мир жизни как систему, получает билет прожить действительно осмысленную жизнь. Но если всю жизнь человек только тем и занимается, что формируется, такую жизнь смело можно назвать смытой в унитаз. Неважно при этом, “сформировался” ли он в итоге, или нет. Вторую жизнь ему никто не даст.

[NeaTeam]

Сообщение от inin

Ребенок, осмысливший мир жизни как систему, получает билет прожить действительно осмысленную жизнь.

Осталось только раскрыть, что такое "осмысленная жизнь". Ну и заодно понять, что каждый вкладывает в этом понятие совершенно РАЗНЫЕ содержания. Отсюда и тёрки по идеологическим вопросам. Ну и не только по ним.

Сообщение от inin

Но если всю жизнь человек только тем и занимается, что формируется,

Именно этим каждый человек и занимается ВСЮ ЖИЗНЬ. Ищет ответы на свои вопросы, формируется т. с.

Самое любопытное, что никто ничего так и не находит. Однако попытки не прекращаются.

Сообщение от inin

такую жизнь смело можно назвать смытой в унитаз.

Здесь вопрос оценки. Можно назвать смытой в унитаз, а можно назвать жизнь - ПРИОБРЕТЕНИЕМ РАЗНООБРАЗНЫХ ОПЫТОВ в зависимости от склонностей человека и его свободной воли при столкновении с обстоятельствами.

Я бы предпочёл называть жизнь приобретением тех опытов, что душеньке-челу УГОДНО. Угодно ему "прозябать" т. с. с точки зрения умняков всяких - это опыт ПРОЗЯБАНИЯ. Угодно ему умереть "достойно", на поле сражения, за идею, которая, мля, единственно правильна и достойна прекращения инкарнации - что ж, пущай получает опыт "достойности" и "смерти". Ну и т. д.

Сообщение от inin

Неважно при этом, “сформировался” ли он в итоге, или нет. Вторую жизнь ему никто не даст.

Вы отрицаете инкарнации сознания?