[садовник]

Каким образом люди в состоянии выявить методологические ошибки в концепции, по всей видимости, изучившие и перелопатившие тонны книг, и... не научились за это время писать без ошибок?

Прочитав хотя бы пару сотен книг в памяти запечатлится навсегда и никогда "на автоматизме" данный человек не в стостоянии будет написать - "невсегда", "савсем" и прочие знаки препинания и стилистические корявости.

Теперь не по форме.
Авторы никогда не заявляли своего права на выложенные взгляды, никогда не обозначали концепцию, как статически законченный труд. Напротив переодически вносятся поправки, исправляются выявленные неточности.
... Однако, есть просто младодушных паршивцев рой, кои при выявлении подобных казусов начинют петь в иной риторической тональности - "а вот тут АК себе противоречит, вот пять лет назад написал то, а теперь вот это, или сознательно врут, или от его имени выступает кто-то иной, подделка."

Ежели кто имеет представление о процессах, протекающих в психике, а тем паче в групповых, коллективных образованиях, никогда не будет петь песню "обиженного непризнанного гения", он сказал, его не слушают. Сказанное, должно усвоиться, информация перерабатывается, в том числе с учётом имеющейся в системе информации и уж после выносится какое-то суждение. Системы знаний, о которых мы ведём речь - очень инертны, ибо управление ведётся очень низкочастотными процессами и ..."если гвоздь в чьей-то индивидуальной жопе зудит" - это не лучший способ вносить коррективы в концепцию.

Если Вы знакомы кротко с методологией - выкладывайте свои претензии к концепции - пообсуждаем тандемным или политандемным принципом.

Впрочем, возможно Вы здесь совсем с иным вектором цели.

[b45]

Сообщение от садовник

Каким образом люди в состоянии выявить методологические ошибки в концепции, по всей видимости, изучившие и перелопатившие тонны книг, и... не научились за это время писать без ошибок?

Прочитав хотя бы пару сотен книг в памяти запечатлится навсегда и никогда "на автоматизме" данный человек не в стостоянии будет написать - "невсегда", "савсем" и прочие знаки препинания и стилистические корявости.

Теперь не по форме.
Авторы никогда не заявляли своего права на выложенные взгляды, никогда не обозначали концепцию, как статически законченный труд. Напротив переодически вносятся поправки, исправляются выявленные неточности.
... Однако, есть просто младодушных паршивцев рой, кои при выявлении подобных казусов начинют петь в иной риторической тональности - "а вот тут АК себе противоречит, вот пять лет назад написал то, а теперь вот это, или сознательно врут, или от его имени выступает кто-то иной, подделка."

Ежели кто имеет представление о процессах, протекающих в психике, а тем паче в групповых, коллективных образованиях, никогда не будет петь песню "обиженного непризнанного гения", он сказал, его не слушают. Сказанное, должно усвоиться, информация перерабатывается, в том числе с учётом имеющейся в системе информации и уж после выносится какое-то суждение. Системы знаний, о которых мы ведём речь - очень инертны, ибо управление ведётся очень низкочастотными процессами и ..."если гвоздь в чьей-то индивидуальной жопе зудит" - это не лучший способ вносить коррективы в концепцию.

Если Вы знакомы кротко с методологией - выкладывайте свои претензии к концепции - пообсуждаем тандемным или политандемным принципом.

Впрочем, возможно Вы здесь совсем с иным вектором цели.

"Дисграфия – нарушение процесса письма, проявляющиеся в повторяющихся, стойких ошибках, которые обусловлены несформированной высшей психической деятельностью, участвующей в процессе письма.
При этом ошибки никак не связаны с нарушением формирования высших психических функций"...можно хоть 100 тыс прочитать и писать с ошибками...

И эти неправильные пчелы несут не правильный мед.

[РОСтОК]

Сообщение от b45

...И эти неправильные пчелы несут не правильный мед.

Ну так мёд же. И в вашей ложке дёгтя - бочка мёда.

[садовник]

b45,

Так это дисграфия у всех, кто пишет с ошибками? Или только у выборочных, тех, кто "против"?

Вы от ответа не увёртывайтесь, что есть сиё за химера:
"мировоззренческий стандарт - современный "НИКЕЙСКИЙ СИМВОЛ ВЕРЫ"

зы: а то сплошь софисты: Не мы - не правы, значит мы - правы.
Ну давайте уж, жарьте, так сказать, правду-матку, пока "окно Овертона" не захлопнулось совсем.

[curiosus]

Прочитав хотя бы пару сотен книг в памяти запечатлится навсегда и никогда "на автоматизме" данный человек не в стостоянии будет написать - "невсегда", "савсем" и прочие знаки препинания и стилистические корявости.

Эх, китайцам с японцами корошо. Вызубрил закорючки и сразу умный и разумный. С русским языком посложнее, чаго говорю - того и пишу, тяжелее выстраивать толпоэлитаризм.

Особенно умиляет, когда борец с правописанием, притом считающий себя шибко граматным допускает ашыбки. стостоянии, тьфу на вас, три раза тьфу

[inin]

Сообщение от curiosus

Эх, китайцам с японцами корошо. Вызубрил закорючки и сразу умный и разумный. С русским языком посложнее, чаго говорю - того и пишу, тяжелее выстраивать толпоэлитаризм.

Особенно умиляет, когда борец с правописанием, притом считающий себя шибко граматным допускает ашыбки. стостоянии, тьфу на вас, три раза тьфу

Здесь вам не Англия, гражданин curiosus, копайте глубже. Стостояние – это что-то из области достижений в фаллопротезировании.

[садовник]

Сообщение от inin

Здесь вам не Англия, гражданин curiosus, копайте глубже. Стостояние – это что-то из области достижений в фаллопротезировании.

Точно, Нюня. По контексту опечатки можно и смысл половой придать. Стостояние - мастурбация интеллектом. И вроде бурная имитация интеллекта и на выходе ничего не рождается.

[Zikk]

Сообщение от curiosus

Особенно умиляет, когда борец с правописанием, притом считающий себя шибко граматным допускает ашыбки. стостоянии, тьфу на вас, три раза тьфу

вы ошибку от опечатки отличить не можете?

[Eujine1975]

Сообщение от садовник

Каким образом люди в состоянии выявить методологические ошибки в концепции, по всей видимости, изучившие и перелопатившие тонны книг, и... не научились за это время писать без ошибок?

Прочитав хотя бы пару сотен книг в памяти запечатлится навсегда и никогда "на автоматизме" данный человек не в стостоянии будет написать - "невсегда", "савсем" и прочие знаки препинания и стилистические корявости.

Теперь не по форме.
Авторы никогда не заявляли своего права на выложенные взгляды, никогда не обозначали концепцию, как статически законченный труд. Напротив переодически вносятся поправки, исправляются выявленные неточности.
... Однако, есть просто младодушных паршивцев рой, кои при выявлении подобных казусов начинют петь в иной риторической тональности - "а вот тут АК себе противоречит, вот пять лет назад написал то, а теперь вот это, или сознательно врут, или от его имени выступает кто-то иной, подделка."

Ежели кто имеет представление о процессах, протекающих в психике, а тем паче в групповых, коллективных образованиях, никогда не будет петь песню "обиженного непризнанного гения", он сказал, его не слушают. Сказанное, должно усвоиться, информация перерабатывается, в том числе с учётом имеющейся в системе информации и уж после выносится какое-то суждение. Системы знаний, о которых мы ведём речь - очень инертны, ибо управление ведётся очень низкочастотными процессами и ..."если гвоздь в чьей-то индивидуальной жопе зудит" - это не лучший способ вносить коррективы в концепцию.

Если Вы знакомы кротко с методологией - выкладывайте свои претензии к концепции - пообсуждаем тандемным или политандемным принципом.

Впрочем, возможно Вы здесь совсем с иным вектором цели.

По форме: Грамотность у меня действительно хромает (в 7-8 классе русский язык прошел мимо меня по не зависящим от меня причинам), что не мешает мне думать. Написание некоторых слов я действительно не могу запомнить даже прочитав множество книг, поскольку изначально сформировал неверный зрительный первообраз этих слов, опечатки тоже бывают, поскольку часто пишу на буке, хотя привык к полноразмерной клавиатуре. Всё на что вы указали имеет место быть.
Грамотность меня никогда не напрягала (кроме поступления в институт, который закончил весьма не плохо) поскольку мыслить не мешала и я до сих пор считаю этот момент не существенным.

Теперь по сути:
То что АК заявил, что мол КОБ не законченный труд и исправляют дефекты, честь им и хвала, проблема в том, что первопричина ошибок фундаментальна и исправление мелких неточностей, как в мозайке, общей картины не меняет, наоборот лишь усугубляет её.

Насчет противоречий и младодушных паршивцев ... без комментариев. Если ошибки выявлены и описаны, не стоит на них зацикливаться, значение имеют только не выявленные ошибки ИМХО.

Теперь насчет процессов и инертности ... Я вполне отдаю себе отчет в скорости протекания такого рода процессов, однако эти низкочастотные процессы, вполне возможно ускорить. И ускоряют ход этого объективного процесса, те, кто "пинает" эту "инертную массу". Как гласит народная мудрость: "Зачастую шаг вперед, есть следствие пинка под зад". Кстати КОБ тоже придерживается этого принципа, правда формулирует его иначе "мол воздействие на объект управления по обратным связям." (в т.ч. со стороны ИНВОУ). Так вот я вижу, каким образом можно изначально идти праведно, не дожидаясь традиционного пинка под зад и это видение хотел донести до ВП СССР. Уверен, что КОБ в конечном (исправленном) варианте и будет иметь такой вид.

Я также считаю, что объективная правда истина может входить в, динамику "инертных низкочастотных процессов" ускоряя их невероятно (по сравнению с обычным ходом вещей).

Я хотел выйти на АК ВП СССР именно для ускорения процесса. Разжевывать в форумах тем, кто не способен (в силу разных субъективных причин) воспринять эту инфу, я считаю бесполезной тратой времени (проверено на практике).

Я не пою песню "обиженного непризнанного гения", (этот этап давно позади ), я просто пинаю процесс развития КОБ в нужную сторону. Поскольку "пинаю" не первый год, то как видите сиюминутного зуда никакого нет.

"Если Вы знакомы кротко с методологией - выкладывайте свои претензии к концепции - пообсуждаем тандемным или политандемным принципом."

Выкладывать куда? Писать кому? Анонимность сослужит КОБ ещё не раз плохую службу.

Кстати ваши претензии суду, мол не оповестили ответчика (ВП СССР, а кто это такой персонально?), секретность (опять же, кого приглашать то?), скорость рассмотрения (с анонимками обычно не церемонятся), отсутствие нормального защитника (так он положен только ответчику, а ответчик то и скрывается) и пр... издержки анонимности.

В терминологии КОБ "запрет МВ" это привет ВП СССР от ИНВОУ по обратным связям ("пинок под зад") за мировоззренческий косяк под названием "анонимность"...
В общем миф об Одиссее и Полифеме наоборот, раз вы "никто" и звать вас "никак", то и сожрут без лишнего трепа и телодвижений, что закономерно и произошло.

Желаю Удачи.

[садовник]

Евжине1975,
Есть иная интерпретация названия ДОТУ. Несколько отличная от Вашей.
Вы за последние несколько тысяч лет уже не первый, объявляющий нашедшим абсолютную истину в последней инстанции. То, что этой истиной является не простой факт, а методология сути дела не меняет. Позвольте себе согласиться со мной в этом. Или Вы будете отрицать тот факт, что до Вас были проповедники "абсолютных истин"? Абсолютное большинство из них на поверку оказывались банальными шарлатанами (ну это другая история, здесь мы о тех, кто на самом деле проталкивал знания). Это р-р-раз.
По теореме Геделя о неполноте, невозможно выявить собственную системную ошибку, не выходя за рамки базовых постулатов изначально принятой системы взглядов. (Для произвольной непротиворечивой формальной и вычислимой теории, в которой можно доказать базовые арифметические высказывания, может быть построено истинное арифметическое высказывание, истинность которого не может быть доказана в рамках теории. Другими словами, любая вполне полезная теория, достаточная для представления арифметики, не может быть одновременно непротиворечивой и полной.) ДОТУ - достаточна для выбранной системы базовых высказываний и непротиворечива, но при этом по тереме Гёделя она не может быть полной. ОТУ претендует на лавры полной теории, при этом тогда она будет содержать в себе противоречие. Иными словами, на нашем этапе развития и представления о мире - ДОТУ, при развитии могут появляться теории объемлющие имеющуюся ДОТУ. Существуют некие замечания относительно обобщения теорем Гёделя к миру вообще, поскольку выведены они были для логики первого порядка, однако никаких доказанных ограничений в применений представлено не было, впрочем и полностью обобщающих на все случаи жизни доказательств также не имеется, собственно эти доказательства опять таки рекурсивно подпадают под саму теорему. Это д-д-два.
Ещё с одной стороны рассмотрения. Вы замечательно попадаете под действие вируса "абсолютно-относительно". Вы абсолютизировали теорию, пытаетесь представить её не конкретной - ДОТУ, а абсолютной - ОТУ. Выходить из-под действия вируса весьма легко - снижать значимость абсолютов - всё конкретно. Этап превалирования абсолютов в модели мира - подростковый максимализм. Это т-т-три.

Некоторые вещи небезспорны. Но согласитесь, пост и так получился для модератора, типа: "говорун-трудяга".