[Сергей Смагин]

Добрый день всем.
Писать буду сумбурно, потому что не могу четко структурировать все мысли по этому поводу. поэтому заранее прошу прощения.

Во-первых, постановка проблемы. Я думаю, всем, кто достаточно долго изучает КОБ, становится ясно, что тексты ВП СССР достаточно сложны для понимания. Проблема даже не в том, что человеку их трудно понять, а в том, что нет никакой гарантии, что он их понял точно также как его сосед. И вроде как оба что-то поняли, оба оперируют одной и той терминологией, но при этом совершенно не понимают друг друга. Примеры можно привести и на этом форуме: бесконечная тема про МИМ, бесконечная тема "про Бога", про типы строя психики и т.п. А это самая что ни на есть основа концепции. Также есть ряд вопросов, не освещенных в работах АК: понятие справедливости, понятие эксплуатации, что такое есть душа. Есть просто методологические ошибки: например, объявление категории прибавочного продукта метрологически несостоятельной, потому что, мол, его невозможно подсчитать, хотя методика подсчета может появиться, например, завтра. Или решение уравнения МОБ, на ошибку в котором указывала Шатилова много лет назад. Эти вопросы тоже требуют уточнения и разъяснения. Нельзя же постоянно ждать, что скажет ВП!

Отсюда проистекает задача - необходимо создать механизм обсуждения и выработки консолидированной позиции по теоретическим вопросам КОБ разных групп людей. Это позволит создать группы близких друг другу по мировоззрению людей, которые будут способны как аргументированно отстаивать свою позицию в дискуссиях с другими группами - коммунистами, христианами, националистами, так и совместно с ними выходить на какое-то общее понимание происходящих процессов и выработку принципов взаимодействия. Также люди, близкие друг другу мировоззренчески, будут способны более эффективно действовать в области практических дел.

Обзор существующих инструментов:
Форум - при излишней либеральности модераторов превращается во флудильню, при излишней строгости - в произвол модераторов. Нет определенного порядка выступающих. Неограниченный круг участников. Любой участник может войти в разговор в любой момент и выйти из него в любой момент. В результате смена тем обсуждения происходит хаотически.
Блог - по сути выступление одного участника и краткое обсуждение его положений.
Скайп - не всегда хорошая связь, не всегда удобное время для участников, необходимость отвечать быстро, например, не ознакомившись со статьей, рекомендуемой другим участником.

Практическая реализация. Создание нового инструмента, как предлагает Ян Юшин, сопряжено с определенными трудовыми и финансовыми затратами. Опыт показывает, что в условиях отсутствия управления и финансирования, в расчете только на сознательность участников, проекты растягиваются до бесконечности и просто обречены на низкое качество исполнения ("а что вы от меня хотите! я вообще за это денег не получаю!") и полный провал. Насобирать деньги у сторонников - тоже не вариант, потому что порождает безответственность в их расходовании, а еще всем скинувшимся трудно отслеживать результат работы.
Таким образом получается, что проект создания такого инструмента должен быть коммерческим.

Кому он может быть нужен? Процесс выработки и принятия решения в современном мире просто обязан быть коллективным. Это подтверждено многолетней практикой различной управленческой деятельности как в масштабах отдельной компании, так и в масштабах государства. Инструмент для свободного обмена мнениями на свободно формулируемые вопросы может быть интересен любой компании, которая так или иначе занимается инновационной деятельностью - хоть в сфере производства, хоть в сфере коммерции или финансов. Существующие методики работы - начиная от собраний и кончая различными формами мозгового штурма - не всегда приносят удовлетворительный результат. Это я пишу по собственному опыту: через примерно 40-45 минут напряженной мыслительной деятельности у меня начинает болеть голова, падает производительность и думаешь только о том, как отсюда побыстрее смыться. Тем более, если появляется весомая информация, которую необходимо обдумать несколько дней. Т.е. необходим рваный ритм работы, удобный для решения задач разной степени сложности - какой-то вопрос решили за 5 минут, а какой-то за 5 дней.
Т.е. на мой взгляд создание подобного программного обеспечения может быть коммерчески выгодно. Но это надо дополнительно уточнять.

Где взять денег? Особой проблемы сейчас с этим нет. В условиях падающей рентабельности практически на всех мировых рынках можно привлечь инвесторов практически с любой требуемой суммой. Вопрос только в условиях.

Кто это будет делать? Инициативная группа, которая захочет получить с этого профит.

Предлагаю заняться дизайном такого инструмента совместной работы на основе политандемного принципа. Дизайном в широком смысле этого слова, как создания образа. Тех. задание будет писаться потом, когда будет ясно, что и как должны делать пользователи, чтобы достичь требуемого им результата.

Пока все.