[rama]

...Когда эти партии вносили новые изменения в свои программы, они неизменно руководились только одним мотивом: как бы набрать побольше голосов на предстоящих новых выборах. Как только эти парламентские фокусники учуют, что «любимый народ» опять не хочет вести дальше старую повозку, и склонен взбунтоваться, так они сейчас же стараются перезапрячь лошадей. Тогда на сцену выступают старые звездочёты и партийные астрологи, главным образом из числа так называемых «опытных» и видавших виды «старых парламентариев» «с богатым политическим опытом». Им уже не раз случалось наблюдать, как у масс лопалось терпение и как вожди всегда находили новый «выход». ― Тотчас же на сцену появляется старое испытанное средство, ― образуют «комиссию». Затем начинают разнюхивать во всех направлениях, что же именно не нравится народу, и чего бы он хотел
услышать новенького. С этой целью также старательно обыскивают все печатные произведения других партий. Затем комиссия усердно пытается узнать, какие, собственно, лозунги пользуются в данный момент особенной популярностью у тех или других групп, профессий и т. д. Внезапно оказывается, что «демагогические» лозунги оппозиции тоже не
так уже плохи, и внезапно эти дотоле «вредные» лозунги появляются в «исправленной» программе к величайшему изумлению подлинных отцов этих лозунгов. И всё это совершается как нечто само собой разумеющееся. Солдат на фронте, обыкновенно, меняет рубашку только тогда, когда она кишит вшами. Но примерно так же поступают и пресловутые «программные» комиссии, «ревизуя» старые программы и наскоро перелицовывая их на новый лад. ― Крестьянину они пообещают защиту внутреннего сельскохозяйственного рынка, промышленнику ―
протекцию предметам его производства, потребителю ― защиту его потребительских интересов, учителям они обещают повысить жалованье, чиновникам ― пенсию, вдовам и сиротам ― достаточное обеспечение. Заодно они не скупятся на обещания улучшить качество путей сообщения, понизить тарифные пошлины, снизить налоги, если уж не
отменить их вовсе. Иной раз случится, что впопыхах позабыли о том или другом отдельном сословии, или о том или другом отдельном требовании, популярном в широких слоях народа; тогда, в последнюю минуту, наскоро стараются приделать к программе ещё одно-два «необходимых» требования, пока, наконец, господа «опытные парламентарии» не придут к выводу, что теперь у них в программе написано абсолютно всё необходимое, всё, чего требует для своего успокоения и для успокоения своих жён и детей средний мещанин. Теперь можно опять благополучно отправиться в новое плавание в надежде на то, что «граждане избиратели» будут достаточно глупы, чтобы поверить «новой» программе и опять клюнуть на удочку старых политиканов. Затем проходят выборы, и господа парламентарии теперь целых пять лет и не думают больше устраивать народные собрания. Господа законодатели теперь рады, что они избавились от надоевшей возни с «плебсом» и теперь могут отдаться более приятным и более высоким занятиям в самом парламенте. Теперь можно распустить и «программную комиссию». Теперь начинается борьба парламентария за кусок хлеба насущного, ― т. е. за размер суточных, полагающихся народному представителю. Каждое утро господин народный представитель отправляется в высокую палату, иногда, впрочем, не доходя до зала заседаний, а ограничиваясь лишь занесением своей фамилии в списки «присутствующих», лежащие в кулуарах. Полный готовности служить своему народу до последней капли крови, господин депутат самоотверженно вписывает себя в указанный список и затем спешит получить полагающуюся ему за этот тяжкий труд мзду.
Спустя года четыре, или в особо критические периоды, когда начинает казаться, что парламент может быть вот-вот распущен, этими господами овладевает неукротимая энергия.
― Как личинка майского жука в определённый момент не может не превратиться в жука, так и эти парламентские гусеницы теперь не могут усидеть на месте. Теперь они покидают подмостки кукольного театра и все, как жуки на крылышках, летят в разные концы страны ― опять к «любимому народу». Снова они толкают речи перед избирателями, пространно вещают им о своих собственных подвигах и о чёрствости и злой воле всех других депутатов. Но вместо аплодисментов этим господам иногда приходится выслушать довольно грубые замечания, а иногда и просто брань. Если народ оказывается уже очень «неблагодарен», господа депутаты знают испытанное средство. Тогда им становится ясно, что программу надо опять перекроить, подновить и выгладить. С этой целью создаётся новая комиссия, и подлая игра начинается сначала. А так как известно, что глупость человеческая неизмерима, то не приходится удивляться тому, что господа эти, несмотря ни на что, опять достигают своей цели. ― Обманутая прессой, ослеплённая соблазнами «новой» программы голосующая скотинка ― как буржуазного, так и пролетарского происхождения ― опять отдаёт голоса старым обманщикам и вновь возвращается в стойла своих хозяев. Теперь господа народные представители ― избранники трудящихся масс ― снова
возвращаются в первобытное состояние парламентских гусениц и с новой энергией приступают к пожиранию государственных запасов. Они лоснятся от жира и спокойно ничего не делают целых четыре года, пока опять не пробьёт час и из куколки вылупится сверкающая всеми цветами радуги бабочка. Нет ничего более тягостного, чем наблюдать этот систематически повторяющийся
обман масс.

[Sirin]

Ах, омануть меня несложно -
Я сам обманываться рад!

[Sirin]

Хоум-видео за 25 миллиардов

Веб-камеры на избирательных участках признаны юридически ничтожными
Суд подмосковного города Долгопрудный бросил вызов самому Владимиру Путину: инициатива президента по установке веб-камер на избирательных участках, по сути, признана юридически ничтожной. Как такое могло случиться и что теперь будет с камерами — выяснял The New Times


Дорогостоящий проект с веб-камерами (на фото — онлайн-трансляция с участков на экране в Центризбиркоме) оказался юридически бесполезным

Президентский наказ был озвучен в декабре 2011-го и выполнен аккурат к мартовским выборам 2012 года: веб-камеры установили на подавляющем большинстве участков. За ценой не постояли — суммарная смета, по данным Счетной палаты РФ, составила 25 млрд рублей. Вроде бы основная функция веб-камер достаточно ясна: фиксировать, что происходит на участке, чтобы потом все участники выборов, включая избирателей, имели возможность обращаться к видеозаписям как к инструменту доказывания каких-либо значимых фактов. Однако судья долгопрудненского городского суда Жанна Радченко рассудила совершенно иначе.

«Впечатления кошмарные»
The New Times уже рассказывал историю офицера-связиста из Долгопрудного Александра Подчерняева: побывав наблюдателем на президентских выборах-2012, он попытался оспорить их итоги в одном, отдельно взятом городе. Для чего решил воспользоваться, выражаясь военным языком, «средствами объективного контроля», то есть записями с веб-камер.
Через портал «Госуслуги» Подчерняев получил официальные видеозаписи с девяти участков Долгопрудного и скрупулезно подсчитал, сколько избирателей подходило к урнам для голосования. В итоге данные его собственного подсчета и итоговых протоколов участковых комиссий сошлись лишь на одном участке. В остальных восьми случаях количество бюллетеней в урнах, согласно протоколам, оказывалось на десятки и даже сотни штук больше, чем количество тех, кто их в эти урны опускал. Для надежности связист составил таблицу, в которой привязал каждого избирателя к мировому системному времени — чтобы доказать, что в записях веб-камер нет ни разрывов, ни лишних фрагментов. И в начале марта 2013 года отнес все эти материалы в долгопрудненский городской суд.
*«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

В суде Подчерняеву пришлось нелегко: представители территориального избиркома и прокуратуры выстроили глубоко эшелонированную оборону. Они сочли представленные истцом записи с веб-камер «недостоверными доказательствами», а сам подсчет по видеозаписи объявили заведомо «субъективной оценкой». К тому же в законе*, где подробно описывается процедура подведения итогов выборов, о записях с веб-камер, пусть даже и установленных по высочайшему повелению, нет ни слова — а посему и учитывать эти данные суд, по мнению ответчиков, не обязан.
Судья Радченко с этим мнением полностью согласилась — 28 мая суд отказал Подчерняеву в удовлетворении заявления. «Видеозапись наблюдения в помещениях для голосования, полученная Подчерняевым А.С. по его запросу с государственного портала, и сама видеозапись видеонаблюдения не могут расцениваться как достоверные доказательства незаконности решений указанных Подчерняевым А.С. избирательных комиссий», — говорится в мотивировочной части решения суда. Зато «протоколы подсчета голосов, составленные избирательными комиссиями», напротив, охарактеризованы судьей как «допустимые и достоверные».


Александр Подчерняев не смог убедить суд в том, что официальная видеозапись является достоверным доказательством

«Впечатления у меня кошмарные, — признался The New Times Александр Подчерняев, который на прошлой неделе подал апелляционную жалобу в Мособлсуд. — Судья вела себя феноменально: демонстрировала нескрываемую злобу, пренебрежение к заявителю. Изначально вопросы ставила так, чтобы уличить меня в чем-то неправомерном. Например, спрашивала, в какое время я просматривал видео, не в рабочее ли? А может, в ночное? А может, «вы устали и смотрели невнимательно»?»
Заданность действий и рассуждений судьи Радченко отмечает и присутствовавший на процессе представитель Союза наблюдателей России («Сонар») Михаил Успенский: «Это был очень типичный процесс, на котором суд почти явно встал на сторону избирательной комиссии: давил на истца, снимал его вопросы, помогал с формулировками ответчику…»
Учебное кино
Итак, веб-камеры не предназначены для проведения подсчета проголосовавших и не могут быть использованы для получения доказательств по делу — таков аргумент судьи Жанны Радченко. С ней решительно не согласен заместитель исполнительного директора ассоциации «Голос» Григорий Мельконьянц: видеозапись, представленная Подчерняевым, «безусловно, уникальное доказательство», считает он.
«Человек не пожалел своего личного времени, чтобы отсмотреть и проанализировать такое количество записей… И то, что суд отмахнулся от этого, показывает, что, к сожалению, институт веб-камер в России всячески саботируется государственными органами», — заметил Мельконьянц в разговоре с The New Times.

„

$800 млн, потраченных на веб-камеры, ушли на то, чтобы в ЦИКе смогли на досуге посмотреть «кино». Самый дорогой на сегодня фильм «Пираты Карибского моря: На краю света» стоил «всего» $300 млн

”
Центризбирком РФ, куда The New Times обратился с вопросом, можно ли использовать веб-камеры для подсчета числа проголосовавших на участке избирателей, от ответа фактически уклонился. «С помощью веб-камер, которые использовались на выборах Президента Российской Федерации 2012 года, а затем при проведении выборов в рамках единого дня голосования, затруднительно точно подсчитать количество проголосовавших избирателей, — говорится в поступившем в журнал письме пресс-службы ЦИКа. — Веб-камеры устанавливались на избирательном участке, поэтому избиратели, воспользовавшиеся своим правом проголосовать на дому, в поле зрения веб-камер могли не попасть».

По большому счету, ответ ЦИКа удивителен: не иначе в комиссии забыли, что, согласно ст. 67 закона «Об основных гарантиях…», количество граждан, проголосовавших на участке и на дому, устанавливается и вносится в протокол отдельно, поэтому ничто не мешает проверить достоверность цифр в каждой строке. Да и Александр Подчерняев в своем исковом заявлении говорил лишь о расхождении между числом избирателей, реально подошедших к урне для голосования, и количеством бюллетеней, обнаруженных в этой же урне во время подсчета.
Впрочем, из письма пресс-службы можно узнать, для чего была на самом деле устроена дорогостоящая операция с установкой веб-камер: «Веб-камеры эффективно использовались для фиксации деятельности участников избирательного процесса и в целях профилактики возможных правонарушений. Вся информация о возможных нарушениях на выборах федерального уровня тщательно проверяется и анализируется, по результатам составляется сборник «Зеленая книга», доступный на официальном сайте ЦИК России».
Член Центризбиркома Майя Гришина в комментарии для The New Times фактически подтвердила, что видеозаписи могут быть интересны разве что самому ЦИКу: «Мы используем эти записи с веб-камер, чтобы посмотреть, какие есть недоработки, слабые места. Даже уже фильм сделали — как надо работать членам комиссии, как не надо… И они нужны нам, соответственно, чтобы усиливать нашу деятельность в плане разъяснения каких-то вещей, выпуска методических руководств для избиркомов».

Избиркомам веб-камеры нужны не для защиты от фальсификаций, а лишь для обучения членов комиссий

Выходит, почти $800 млн, потраченных на веб-камеры, ушли на то, чтобы в ЦИКе смогли на досуге посмотреть «кино», а лучшие его фрагменты выложить на свой сайт. Что говорить, неплохой бюджет для такого «хоум-видео» — особенно если вспомнить, что самый дорогой на сегодня фильм «Пираты Карибского моря: На краю света» стоил $300 млн, а легендарный «Аватар» — и вовсе какие-то жалкие $237 млн.
И только член ЦИК от КПРФ Евгений Колюшин отважился на более подробные разъяснения: «Установка веб-камер была политическим решением Путина. Некоторое впечатление открытости они, конечно, создают, но по сути статуса у этих записей нет никакого, в законодательстве он не закреплен. Потому суды их и игнорируют».
Оговорка по Фрейду
Что же дальше? По мнению Григория Мельконьянца, на веб-камерах, несмотря ни на что, пока рано ставить крест: «Должны быть обязательно внесены поправки в гражданское процессуальное законодательство, чтобы веб-камеры получили законодательный статус, а видеозаписи приравнивались бы к избирательной документации — наряду с бюллетенями и протоколами». Инициативы такого рода, по данным собеседника журнала, уже есть.
Однако реальные возможности для использования данных с веб-камер в качестве объективных доказательств неуклонно сужаются. Вспомним, к примеру, что было весной прошлого года, когда бывший кандидат в мэры Астрахани Олег Шеин путем длительной голодовки добился, чтобы ему выдали видеозаписи со всех городских участков. Лично отсмотревший это видео председатель ЦИКа Владимир Чуров признал: камеры зафиксировали многочисленные нарушения установленной законом процедуры подсчета голосов. Суды принялись изучать видеозаписи. И хотя они предпочли толковать увиденное по собственному усмотрению (мол, нарушения были, но на общие итоги голосования они не повлияли), с тем, что веб-камеры действительно дают объективную картину голосования, никто не спорил.
Прошел год, и что мы видим в долгопрудненском суде? Недостоверными, по сути, признаны сами видеозаписи, а президентская инициатива (формально направленная на повышение прозрачности выборов) объявляется юридически ничтожной.
Кстати, в официальном решении долгопрудненского суда присутствует один замечательный пассаж: «Волеизъявление избирателей и подсчет их голосов в соответствии с Федеральным законом о гарантиях избирательных прав производится членами соответствующей избирательной участковой комиссии».
Если это и оговорка, то явно по Фрейду.

http://newtimes.ru/articles/detail/68395/

НАБЛЮДАТЕЛИ!
Скоро наступит наше время! 8 сентября по всей России пройдут выборы.

За годы нашей деятельности мы убедились, что какие бы палки не ставили нам в колеса, наша деятельность важна и просто необходима. Да, далеко не всегда удается добиться наказания фальсификаторов. Суды часто глухи к самым очевидным доказательствам. Но нас боятся и с нами считаются. Благодаря нам выборы очень медленно, но верно движутся к действительно честным и прозрачным.

Лето пролетит быстро, поэтому уже сейчас нужно готовиться: вспоминать нормы закона, искать новых волонтеров (нам нужна целая армия!), обучать новичков, настраиваться на плодотворную работу.

Вы с нами? Тогда начинаем!
http://nabludatel.org/stat-nablyudatelem/

[Aльвисъ]

Я лично ничего удивительного не вижу, не знаю тонкостей выборов в России, но у себя в Беларуси был членом избирательной комиссии на выборах президента и могу сказать, что кроме тех кто голосовал на дому есть и те кто голосует досрочно на самом участке. И у нас достаточно много приходило досрочно, потому что на выходных у некоторых есть свои дела. В статье про досрочно проголосовавших вообще ничего не сказано. Считать по количеству пришедших на участок в день выборов заведомая глупость и не является доказательством ничего.

[Sirin]

Сообщение от Aльвисъ

...и не является доказательством ничего.

Вы совершенно неправы.

В протоколе об итогах голосования число проголосовавших досрочно выводится третьим пунктом отдельной строкой, и эти бюллетени не забрасываются в урны, а подсчитываются отдельно:



Число бюллетеней извлечённых из урн для голосования отражено в 8 пункте.
Ясно, что если это число на десятки и сотни отличается от числа избирателей (тем более в сторону увеличения, поскольку если не хватает нескольких бюллетеней - это нормально, избиратель мог унести бюллетень, а вот "нарисоваться" из воздуха лишние бюллетени не могут), опускавших в урны бюллетени, это является неопровержимым доказательством шахер-махерства.
Но только не для наших судов.

Я могу утверждать это определённо и доказательно, поскольку сам провёл подобные же подсчёты по видеоматериалам с выборов 3 марта 2012 г., полученным по запросам из Минкомсвязи по участкам Южного Тушино.

Видео неопровержимо доказывают грубейшие нарушения при голосованиях, подсчёте голосов и расхождения цифр в протоколах и фактически полученных при подсчётах.
На муниципальных выборах на некоторых участках расхождения (фальсификации) составляли сотни голосов, что для муниципальных выборов означает десятки или сотни процентов приписок.

К примеру, на одном из участков на видео председатель озвучивает после подсчёта одни цифры (тоже подложные, но не суть), а в протоколе стоят совершенно другие цифры.
И как думаете суд отреагировал на это?
А никак. Просто обошёл молчанием.
Хотя это уголовное преступление.

Понятно, что суд - это лишь пятая ветвь власти, которая обслуживает господствующую концепцию.
Так что не нужно заблуждаться насчёт возможностей решения вопросов через суд.
Цель обращений в суды и наблюдения за выборами - приведение умолчаний общественной жизни в соответствие с оглашениями.

А поскольку в насквозь лживой, построенной на умолчаниях системе библейской культуры это невозможно, то... по факту, подталкивание неповоротливой тележки социального устройства в колею промысла, или КОБ, если хотите.

[Aльвисъ]

Я же сказал не знаю тонкостей у вас, просто в статье не шла речь о досрочниках вообще.

[Sirin]

Сообщение от Aльвисъ

Я же сказал не знаю тонкостей у вас

а откуда же я знаю "тонкости" у вас?
Может потому, что есть такой волшебный инструмент - интернет?..

Скрытый текст:

смотри пункт 3.1

всё ровно так же, как и в России. По другому и быть не может.

Сообщение от Aльвисъ

просто в статье не шла речь о досрочниках вообще.

А почему она там должна была идти, по вашему?
Что в России, что в Белоруссии досрочники учитываются отдельной строкой в протоколе и никакого отношения не имеют к количеству бюллетеней, вынутых из стационарных урн.